Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А83-11501/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11501/2024
09 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитхолдинг» – ФИО1 по доверенности от 29.05.2025 № 15, от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» – ФИО2 по доверенности от 04.10.2024; представителей посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 № 01/2025, от общества с ограниченной ответственностью «Автодом» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2025 года по делу № А83-11501/2024, принятое по заявлениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», общества с ограниченной ответственностью «Автодом», общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитхолдинг» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу


Севастополю, Федеральной антимонопольной службы об оспаривании решения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер», общества с ограниченной ответственностью «ФИО5- Петербург», общества с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Лахта», Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым, Главы Республики Крым ФИО6, Министерства промышленной политики Республики Крым, Службы финансового надзора Республики Крым,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратились с заявлениями о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Управление, антимонопольная служба) от 06.06.2024 по делу № 082/01/16-62/2023 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», общество с ограниченной ответственностью «Автодом», общество с ограниченной ответственностью «Югтранзитхолдинг».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2024 года дела № А83-11501/2024, А83-12834/2024 и А83-11737/2024 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2025 года оспоренное решение антимонопольной службы признано незаконным; разрешен вопрос по судебным расходам.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ГБУЗРК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» является организацией, осуществляющей (обеспечивающей) функции органа исполнительной власти - Министерства здравоохранения Республики Крым, в связи с чем к учреждению применимы запреты, установленные статьей 16 Закона о защите конкуренции, при этом проведенный в оспариваемом решении УФАС анализ, очевидно показывает согласованность действий субъектов по закупке автомобилей скорой медицинской помощи через Фирму-посредника, не обладающую ни должным опытом, ни необходимыми денежными средствами.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольной службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и ООО «Автодом» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители, а также представитель ООО «Югтранзитхолдинг» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не заявляли, дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 в Управление из МВД по Республике Крым поступили материалы, указывающие на признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ООО «Югтранзитхолдинг» и ООО «Автодом».

Приказом № 16 от 15.02.2023 Управлением по признакам нарушения ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ООО «Югтранзитхолдинг» и ООО «Автодом» части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции возбуждено дело № 082/01/16-62/2023 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15 сентября 2023 года по делу № 082/01/16-62/2023 следует, что 22.12.2021 на основании распоряжения Главы Республики Крым № 1976-рг от 21.12.2021 между ООО «Югтранзитхолдинг» (Поставщик) и ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (Заказчик) заключен


государственный контракт № 471 на закупку техники: «Автомобиль скорой медицинской помощи Ford Transit 350 L2H2» (далее - Контракт) в количестве 186 единиц на сумму 997 586 618 руб.

Ранее в адрес Заказчика было направлено 3 коммерческих предложения:

- за исх. N 12-12/2021/1 от 10.12.2021 от ООО «Соллерс Форд» поступило письмо с коммерческим предложением на автомобиль скорой помощи с медицинским оборудованием (без конкретного наименования оборудования) на сумму 5 396 580 рублей;

- за исх. N 269-ОП- 21 от 07.12.2021 от ООО «Автодом» поступило письмо с коммерческим предложением на автомобиль скорой помощи с медицинским оборудованием (без конкретного наименования оборудования) на сумму 5 370 000 рублей;

- за исх. 68 от 03.12.2021 от ООО «Югтранзитхолдинг» поступило письмо с коммерческим предложением на автомобиль скорой помощи с медицинским оборудованием (марка и производитель оборудования указан) на сумму 5 364 573 рублей.

При этом 03.12.2021 между ООО «Югтранзитхолдинг» (Покупатель) и ООО «Автодом» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 146 согласно которому Продавец обязался поставить 186 единиц автомобилей скорой помощи на сумму 927 829 752 руб.

При этом комплектация автомобилей скорой помощи и медицинское оборудование по договору купли-продажи № 146 от 03.12.2021 идентичны с комплектацией товаров по государственному контракту № 471 от 22.12.2021 (между Заказчиком и Поставщиком).

Закупка ООО «Автодом» указанных автомобилей осуществлялась у 3 контрагентов:

- ООО «Фреш Дилер» согласно договора № 19/09-21 от 13.09.2021 на сумму 148 378 000 руб. (в договоре уже тогда указан конечный получатель: ГБУЗ РК Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»);

- ООО «ФИО5-Петербург» согласно договора № F 130347 от 29.09.2021 на сумму 211 072 000 руб., согласно п. 1.5 «автомобили приобретаются для конверсии и последующей передачи в Министерство здравоохранения»;

- ООО «Аларм-моторс Лахта» согласно договора № 632К/21-ЮЛ от 04.10.2021 на сумму 213 280 000 рублей.

Укомплектованием медицинским оборудованием и переоборудованием в автомобиль скорой помощи на базе шасси Ford Transid производил ООО «Автодом», при этом заказ медицинского оборудования осуществлялся еще до заключения договора купли-продажи № 146, заключенного с Поставщиком.


Также установлено, что ранее должностные лица Заказчика выезжали в командировку в ООО «Автодом» с целью установления мощностей и рассмотрения вопроса по приобретению автомобилей.

Из вышеуказанного усматривается, что фактически ООО «Югтранзитхолдинг» выступил «посредником» между Заказчиком и ООО «Автодом», через счета которого транзитом перенаправлены бюджетные средства.

Заказчиком в обоснование начальной (максимальной) цены при закупке автомобилей скорой медицинской помощи Ford Transit 350 L2H2 использовались коммерческие предложения трех организаций, среди которых было коммерческое предложение ООО «Автодом» с завышенной ценой, которая превышала цену, предложенную ООО «Югтранзитхолдинг».

При этом, еще до подачи коммерческих предложений, а именно 03.12.2021 между ООО «Югтранзитхолдинг» и ООО «Автодом» был заключен договор купли-продажи на поставку 186 единиц автомобилей скорой помощи на сумму 927 829 752 руб. (из расчета цена за единицу товара - 4 988 322 руб.) с идентичной комплектацией автомобилей по государственному контракту № 471 от 22.12.2021.

Таким образом, ООО «Автодом» коммерческое предложение с ценой 5 370 000 рублей подавалось без намерения заключить контракт.

Решением Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.06.2024 по делу № 082/01/16-62/2023 в действиях ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ООО «Югтранзитхолдинг» и ООО «Автодом» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения или осуществлении согласованных действий которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность имеющихся косвенных доказательств не является достаточной для констатации факта наличия антиконкурентного соглашения по статье 16 Закона № 135-ФЗ, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского


кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами государственной власти субъектов в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольному контролю в рамках указанной нормы подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, наделенных специальными полномочиями, а именно: органов государственной и муниципальной власти, субъектов, исполняющих функции указанных органов на основании распорядительного акта, предусмотренного ч. 3 ст. 15 Закона № 135, государственных внебюджетных фондов, Центрального Банка РФ.

В силу части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О


Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к настоящему спору при квалификации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» как субъекта, чьи действия подлежат антимонопольному контролю по статье 16 Закона № 135 необходимо установить факт наделения учреждения распорядительным актом властными функциями (полномочиями) (исполнительно-распорядительными, контролирующими) Министерства здравоохранения Республики Крым при заключении и исполнении государственного контракта № 471 от 22.12.2021. В отсутствие же такого акта нарушение государственным учреждением антимонопольного законодательства, допущенное в связи с его участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по иным положениям Закона о защите конкуренции (в частности, положениями статей 10, 11, 17 и 17.1).

Так, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 04.03.2021 указано, что закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных


законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В обоснование своих доводов антимонопольный орган ссылается на положения статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в соответствии с которой бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом; бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи и не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Вопреки указанным доводам, апелляционный суд отмечает, что следует различать исполнение функций (полномочий) органов власти, под которыми понимаются те виды управленческих полномочий (в частности, исполнительно-распорядительных, контролирующих), которые отнесены к компетенции органа власти и осуществляются им в соответствии с Положением об этом органе, и действия по реализации функций (полномочий) органа власти (например, выполнение работ, оказание услуг), которые могут носить вспомогательный (технический) характер и осуществляться органом власти через подведомственные организации.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что осуществление полномочий (делегирование полномочий) федерального органа государственной власти (государственного органа), исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления бюджетным учреждениям возможно исключительно в рамках части 5 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях. Делегирование иных функций (полномочий) бюджетным учреждениям приведет к нарушению части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1.2. Устава, ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» является бюджетным учреждением, основанным на имуществе Республики Крым - субъекта Российской Федерации.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Крым и является некоммерческой организацией - бюджетным учреждением, созданным на неопределенный срок (п. 1.7., 1.9. Устава).

В соответствии с пунктом 2.2. Устава учреждение в установленном законодательством РФ порядке осуществляет следующие виды деятельности: врачебная практика, деятельность лечебных учреждений, прочая


деятельность по охране здоровья, медицинская деятельность, деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно письма Министерства здравоохранения Республики Крым № 08/21680/1 функции органа исполнительной власти Республики Крым или же иные властные полномочия учреждению не передавались.

Таким образом, судом установлено, что учреждение создано Министерством здравоохранения для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органа государственной власти в сфере здравоохранения, то есть в сфере оказания медицинских услуг.

При этом факт участия в составе учредителей органа государственной власти не является квалифицирующим признаком состава правонарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, как и сам факт оказания медицинских услуг, поскольку учреждению в соответствии с Уставом не передавались функции органа государственной власти субъекта по осуществлению закупки (в настоящем случае исполнительно- распорядительные, контролирующие функции Министерства здравоохранения Республики Крым) в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции. В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ учреждение является заказчиком и не осуществляет функции Министерства.

Учитывая изложенное, деятельность учреждения связанная с заключением и реализацией контракта № 471 на приобретение оборудования: «Автомобиль скорой медицинской помощи Ford Transit 350 L2H2 186 шт.», не может рассматриваться как нарушение ограничений, установленных ст. 16 Закона о защите конкуренции, поскольку учреждение не является субъектом вмененного правонарушения.

Более того, в рассматриваемой ситуации никто из лиц, признанных нарушившими положения статьи 16 Закона № 135 (ООО «Югтранзитхолдинг» и ООО «Автодом») не осуществляет функции органов исполнительной или государственной власти, местного самоуправления, и соответственно, не могут являться субъектами вмененного нарушения.

Кроме того, пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

О наличии договоренности в устной форме могут свидетельствовать скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения друг


друга, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Поскольку Законом № 135-ФЗ понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, является возможным применение по аналогии нормы статьи 8 Закона N 135-ФЗ, определяющей согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 310-КГ14-6781, для признания органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона № 135-ФЗ являются наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения, а также реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

В соответствие с частью 66 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) до 31 декабря 2024 года заказчикам, уполномоченным органам и учреждениям предоставлено право осуществлять закупки оборудования и техники в порядке, который согласован с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и


установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В развитие указанной нормы принято Постановление Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 № 274, которым утвержден порядок осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым (далее – Порядок № 274), согласно п. 2.1. которого Заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в пункте 1.1 раздела 1 настоящего Порядка, в порядке, установленном Федеральным законом, или осуществить в соответствии с настоящим Порядком закупку таких товаров, работ, услуг одним из следующих способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): а) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от цены контракта и без ограничения годового объема закупок.

Следовательно, возможность закупки у единого поставщика прямо предусмотрена пп. «а» п. 2.1. Порядка.

В пункте 2.2. Порядка № 274 приведен перечень условий, при совокупности которых Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от цены контракта в соответствии с указанным Порядком - включение товара в Перечень, утвержденный распоряжением Совета Министров, а также установление соответствующего способа определения поставщика Главой республики Крым.

Пунктом 2.4. Порядка № 274 установлен перечень документов и информации, подлежащей направлению на имя Главы Республики Крым с целью выбора способа определения поставщика.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 22.05.2020 № 655-р утвержден перечень объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с Порядком № 274.

Судом установлено, что, учитывая разрешения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара от 08.09.2021 № 76249/20 и от 16.09.2021 № 78905/20 и одобрение типа транспортного средства таможенного союза № ТС RU ERU.МЛ26.00048.Р3, приказом Министерства здравоохранения Республики Крым № 3790 от 13.12.2021 внесены изменения в приказ № 2556 от 27.12.2019 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Модернизация государственных учреждений здравоохранения с целью доведения их до федеральных стандартов и нормативов», предусмотрев в пункте 4 Приложения № 3 приобретение автомобилей скорой медицинской помощи Ford Transit 350 L2H2 в количестве 186 шт. ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 16.12.2021 № 1708-р в распоряжение от 22.05.2020 № 655-р введен п. 4133 - Закупка


техники Автомобиль скорой медицинской помощи Ford Transit 350 L2H2 - 186 шт. ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП".

На основании п. 2.4. Порядка № 274 учреждением на имя Главы Республики Крым направлен необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого Главой Республики Крым принято распоряжение № 1976-рг от 21.12.2021 об определении ООО «ЮГТРАНЗИТХОЛДИНГ» (ИНН <***>; КПП 230801001) единственным поставщиком по государственному контракту, предметом которого является закупка техники автомобиль скорой медицинской помощи FordTransit 350 L2H2 -186 шт., с ценой Контракта 997810578 руб.

Таким образом, контракт № 471 от 22.12.2021 заключен путем закупки у единственного поставщика с соблюдением необходимой процедуры на основании ч. 66 ст. 112 Закона № 44-ФЗ и Порядка № 274 с учетом принципа эффективности использования бюджетных средств, определенного статьей 34 БК РФ

В абз. 2, 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что действующее антимонопольное законодательство устанавливает запрет на соглашения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, оформленные в устной или письменной формах, результатом которых является либо может явиться ограничение конкуренции, создание преимущественных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичные услуги.

В настоящем деле участники процесса не являлись участниками какой-либо конкурентной процедуры, запрос коммерческих предложений осуществлялся учреждением в целях формирования начальной максимальной цены, а не в целях обеспечения конкуренции и предоставления


хозяйствующим субъектам права быть выбранным единственным поставщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, значимых для вывода о наличии со стороны заявителей нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2025 года по делу № А83-11501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи В.А. Марусин

Н.А. Ольшанская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна