Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-77425/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12802/2024

Дело № А41-77425/21
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «СПХ «Наука» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2024 года по делу №А41-77425/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу №А41- 77425/21 ООО СПХ «Наука» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками безналичные перечисления на сумму 1 486 687, 71 руб. в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу подпункта 3 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета должника в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 9 946 004,5 рублей, в том числе:

- 14.02.2022 перечислены денежные средства в общем размере 289 906, 25 руб. – основание платежа «ИСД:№0005632 Для зачисления на счет ФИО3 Заработная плата за Январь 2022 г. Сумма 289906-25 Без налога (НДС)»;

- 17.02.2022 перечислены денежные средства в общем размере – 4 561 567, 95 руб. – основание платежа «(0005632) Для зачисления на счет ФИО3. Заработная плата за Ноябрь – Декабрь 2021 г., Январь 2022 г. И иные выплаты в соотв. С трудовым законодательством. Сумма 4561567-95 Без налога (НДС)».

Полагая, что перечисления в размере 1 486 687, 71 руб. совершены в отсутствие правовых оснований, с целью причинения вреда правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.10.21, оспариваемые перечисления в пользу ответчика совершены в период, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве (14.02.2022 и 17.02.2022), следовательно, могут быть признаны недействительными на основании указанной нормы права.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений статей 129 и 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.20 между должником и ФИО3 был заключен трудовой договор №235, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять трудовую функцию советника генерального директора на условиях внешнего совместительства.

Пунктом 4.1 договора ответчику установлен должностной оклад в размере 575 000 рублей в месяц до удержания НДФЛ.

Недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16- 20056 (6)) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

ФИО3, являясь советником генерального директора, не мог не знать о нахождении ООО СПХ «Наука» в затруднительном финансовом положении.

При этом как верно учтено судом первой инстанции, перечисления осуществлены после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.02.2022 должник имел задолженность по выплате заработной платы, начиная с марта 2021 года.

Согласно выписке по банковскому счету должника, начиная с января 2021 года, имелась просрочка по выплате заработной платы.

Оснований полагать, что ответчик, являясь советником генерального директора, не мог и не знал о наличии задолженности по заработной плате, у апелляционной коллегии не имеется.

Следовательно, оспариваемые перечисления были совершены в условиях неплатежеспособности должника, имели целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, об указанных обстоятельствах было известно ответчику, перечисления повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом выясненных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим совокупности условий для признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно принято во внимание следующее.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

В силу приведенных положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Само уведомление о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно абзацу 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья статьи 178) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

Однако данное положение применяется только к работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 №1- КГ18-13 указано, что «установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом».

В материалы дела и апелляционному суду не представлено локальных актов, которые подтверждали бы законность произведенных в пользу ФИО3 выплат в заявленной сумме.

Выплата не предусмотренного законом или действующей в организации системой оплаты труда, локальными нормативными актами выходного пособия приведет к безосновательному уменьшению конкурсной массы, что нарушит законные интересы кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 всего было перечислено 4 851 474, 20 руб.

Из представленного управляющим расчета усматривается следующее.

4 851 474, 20 - общая сумма перечислений ответчику; задолженность по заработной плате за 2021 год и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск составила - 2 999 656,51 рублей.

Переплата составила 4 851 474,20-2 999 656,51=1 851 817,69 рублей.

В связи с отсутствием в первоначальном расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы конкурсным управляющим уточнены требования и предоставлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по формуле:

Компенсация за задержку выплаты заработной платы = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно (ст. 236 ТК РФ).

Задержки по выплате заработной платы - с января 2021 г.

Согласно пункту 4.3 трудового договора с ФИО3 заработная плата выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы представлен по месяцам с января по сентябрь 2021 года, с учетом необходимости выплат 20 числа текущего месяца - аванс, 5 числа последующего месяца - заработная плата:

Общая сумма компенсации составила 365 129, 98 руб.

В первоначальном расчете заявлены требования в сумме 1 851 817, 69 руб. за вычетом общей суммы компенсации за задержку заработной платы подлежат предъявлению требования: 1 851 817, 69 руб. – 365 129, 98 руб. = 1 486 687, 71 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что расчет излишне перечисленных сумм в пользу ФИО3, произведенный управляющим, является арифметически правильным.

Таким образом, перечисления ООО СПХ «Наука» в пользу ФИО3 признаны судом недействительными сделками в размере 1 486 687, 71 руб. как перечисленные заинтересованному лицу в отсутствие правовых оснований, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение  имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции в данном случае с ФИО3 в конкурсную массу ООО СПХ «Наука» определено взыскать сумму 1 486 687, 71 руб.

Вопреки доводам заявителя, бесспорных доказательств того, что выплаты в указанной сумме были осуществлены правомерно, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Так, в результате перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 486 687,71 рублей денежные средства выбыли из конкурсной массы должника без какой-либо равноценной компенсации, встречного предоставления. Доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений в пользу ФИО3 недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2024 года по делу №А41-77425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


Д.С. Семикин

А.В. Терешин