Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-214051/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87802/2023

Дело № А40-214051/2023
г. Москва
15 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройальянс»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-214051/2023,

по исковому заявлению ООО «Консалтинговый Центр ЯНАО» (ИНН: <***>)

к ООО «Стройальянс» (ИНН: <***>)

о взыскании


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр ЯНАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» о взыскании неустойки по договору № Я-286/22 от 06 июня 2022 года в размере 103 754 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу № А40-214051/2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что юридическим адресом ООО «Стройальянс» является г. Москва, вн.тер.г. МОЗюзино, ул. Перекопская, 14, корп. 2, 59.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье доступно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства действительны лишь при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора № Я-286/22 от 06.06.2022 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в установленном порядке.

Поскольку сторонами указанного договора было достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном арбитражном суде, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к настоящему спору должна применятся статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск подлежит рассмотрению судом, указанным сторонами в договоре.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что юридическим адресом ООО «Стройальянс» является г. Москва, вн.тер.г. МО Зюзино, ул. Перекопская, 14, корп. 2, 59, в связи с чем, настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку из условий договора, являющего предметом рассмотрения настоящего спора, следует, что в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 15.1).

Таким образом, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу № А40-214051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья: Е.В. Бодрова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.