Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-87005/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54670/2017-ГК

Дело №А40-87005/17
г.Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромонтажспецсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017 по делу №А40-87005/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-705)

по иску ООО "Электромонтажспецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394030, <...>, дата регистрации 23 марта 1999) к ООО "Транснефтьстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127254, <...>, дата регистрации 16 сентября 2009) о взыскании денежных средств в размере 12 913 059,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2017г.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электромонтажспецсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 12 913 239,92 руб. долга.

Решением суда от 29.08.2017 в части требований о взыскании долга по договору №4-11-61-13 от 27.09.2013 и по договору №1-1203-13 от 09.10.2013 отказано, требования о взыскании долга по контракту №1-593-31-15 от 19.06.2015 и коммерческим предложениям оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 09.10.2013 №1-1203-13, от 27.09.2013 №4-1161-13 на выполнение комплекса электромонтажных работ, в том числе при устройстве ЗРУ, КТП и инженерных сетей на объекте «Строительство и пуско-наладка А-НПС-5А» и договор от 19.06.2015 №1-593-31-15 на выполнение работ по присоединению к зажимам жил электрооборудования проводов или кабелей, устройству отверстий в электрооборудовании для ввода кабелей и монтажу сальниковых проходок в электрооборудование на объекте «Строительство и пуско-наладка А-НПС-5А».

Также истец указывает на выполнение работ по договору №1-593-31-15 от 19.06.2015 и в соответствии с коммерческими предложениями.

По мнению истца, ответчиком необоснованно не оплачиваются работы, принятые на сумму в размере 12 913 239,92 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части иска и в части оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что часть требований истца подлежит отклонению на основании ч.2 ст.69 АПК РФ, а часть – оставлению без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие фактов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, исключающих возможность удовлетворения иска.

Так, спор о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 09.10.2013 №1-1203-13, от 27.09.2013 №4-1161-13 уже рассмотрен Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела №А40-79644/17, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебное решение от 23.06.2017 вступило в законную силу.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-79644/17 во исполнение условий договора работа истцом выполнена в полном объеме, а ответчиком принята без претензий и замечаний.

По состоянию на 31.10.2016 стороны осуществили сверку взаимных расчетов и подписали акт, согласно которого задолженность ООО «Транснефтьстрои» в пользу ООО «Электромонтажспецсервис» составляет 8 310 334руб. 35 коп.

Судом установлено, что данная сумма является гарантийным удержанием, подлежащим возвратом по окончании гарантийного периода.

Также вышеуказанным решением установлено, что в отношении договора №1-1203-13 последняя КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 24.09.2015.

Следовательно, гарантийный срок закончился 25.09.2016.

В отношении договора №4-1161-13 последняя КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 27.01.2016.

Следовательно, гарантийный срок закончился 28.01.2017.

Размер задолженности подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

При наличии выполненных в 2014 и 2015 годах и не оплаченных работ, суммы задолженности подлежали отражению в акте сверки. Все работы истцом завершены в 2015 году, в односторонних актах КС-2 и справках КС-3, заявленных в рамках настоящего иска, указан период выполнения работ – с 2014 по 2015 год. Причины и основания оформления первичных документов спустя 2 года после сдачи работ - 20.03.2017, и после проведения сверки расчетов, истец не пояснил.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, какая-либо задолженность, помимо взысканной вышеуказанным решением, у ответчика перед истцом отсутствует.

При этом требования истца о взыскании долга по контракту №1-593-31-15 от 19.06.2015 и коммерческим предложениям правомерно оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В претензии от 20.03.2017 содержатся требования лишь по договорам №4-11-61-13 от 27.09.2013 и №1-1203-13 от 09.10.2013.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный порядок урегулирования спора предполагает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленную на разрешение спора без обращения в суд, при которой подлежит указанию как требование на выполнении которого настаивает сторона, так и возможные последствия неудовлетворения такого требования.

Поскольку данные требования истцом не выполнены, основания для рассмотрения его требований по существу у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-87005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00