Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-219306/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59274/2019

Дело № А40-219306/2019
г. Москва
14 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала № 4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-219306/2019, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1792)

по заявлению: Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 4

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Промсклад»

о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, принятым по настоящему делу, отказано в принятии заявления Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 4 (далее – Фонд, заявитель) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вита Промсклад» (далее – Общество, ответчик) финансовых санкций (штрафа) в размере 24 руб. 71 коп. за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу определением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, также освободить заявителя от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУ-МРО ФСС РФ, является исполнительным органом Фонда социального страхования РФ, осуществляет сбор страховых взносов на территории города Москвы и действует на основании Положения «О Государственном учреждении- Московском региональном отделении Фонда социального страхования РФ», утвержденного Приказом Фонда социального страхования РФ от 02.06.2003 г. № 135.

Филиалом № 4 отделения Фонда в ходе проведения камеральной проверки выявлено нарушение ООО «Вита Промсклад» положений ст. 26.6 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции, указал на то, что для выдачи приказа общая сумма накопленной задолженности финансовых санкций должна превышать 3 000 руб.

При этом, суд сослался на положения п. 1-3 ст. 48 НК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 в отношении условий рассмотрения в порядке приказного производства требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организаций или индивидуальных предпринимателей финансовых санкций.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии приведенных им оснований для отказа в принятии судебного приказа, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как указано выше, отказывая в приеме заявления о выдаче судебного приказа, суд применил основания, предусмотренные в п. 3 ч. 3 ст. 294.4 АПК РФ.

Указывая на наличие данных оснований, суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), в котором разъяснены вопросы подачи заявления в суд о взыскании финансовых санкций с организаций органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, из указанного Обзора судебной практики следует, что в нем анализировался вопрос «При соблюдении каких условий арбитражный суд рассмотрит в порядке приказного производства требование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя финансовых санкций»

При этом, Верховный Суд РФ анализировал положения Федерального закона от 1 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном учете) с учетом того, что в нем порядок и сроки обращения в суд не определены и Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

Верховный Суд Российской Федерации, предусматривая возможность применения ст.48 НК РФ по аналогии закона, разъяснил, что статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей, на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В настоящем случае, заявитель обратился в суд со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статья 2 которого не относит налоговое законодательство к сфере правового регулирования обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, порядок и сроки взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов полностью регламентированы положениями ст.26.1, 26.6, 26.7, 26.8 Федерального законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных частью 3 статьи 229.4, в том числе, перечисленных в пункте 3 части 3 ст. 229.4 АПК РФ у суда первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение от 11 сентября2019 года подлежащим отмене, с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года № А40-219306/2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

СУДЬЯ: С.М.МУХИН