Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А14-6479/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6479/2023
г. Воронеж
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АРМА36»: ФИО3, представителя по доверенности б/н, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тристар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМА36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 по делу № А14-6479/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМА36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тристар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании передать документацию общества, о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМА36» (далее - ООО «АРМА36», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) об обязании в течение семи дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать оригиналы документов общества, а именно:

- решение об учреждении общества;

- устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- решения (протоколы) общего собрания участников общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- свидетельства о постановке общества на учет;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- бухгалтерская отчетность в период с 2017 по 2022 год (с отметкой налоговой или квитанцией об электронной сдаче отчетности);

- налоговая отчетность общества в период с 2017 по 2022 год (с отметкой налоговой или квитанцией об электронной сдаче отчетности);

- документы по учету основных средств и нематериальных активов общества;

- годовые отчеты общества, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- авансовые отчеты и оборотно-сальдовая ведомость по счету 71;

- первичные учетные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2017 по 2022 год (включительно), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- книги покупок и книги продаж за период с 2017 по 2022 год (включительно), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- кассовые книги за период с 2017 по 2022 год (включительно), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- документы по кредитам и займам;

- договоры с поставщиками и покупателями общества;

- документы по услугам сторонних организаций;

- решения о распределении прибыли общества с 2017 по 2022 год;

- отчёт директора о хозяйственной деятельности общества за 2017-2022 годы;

- штатное расписание сотрудников с 2017 по 2022 год;

- список сотрудников с 2017 по 2022 год;

- информацию о полученных формах финансирования (с указанием формы и документальным подтверждением);

- информацию о движении денежных средств, полученных в результате финансирования (в виде выписок и отчетов);

- информацию о принятии управленческих решений относительно работы общества и сотрудников в период с 2017 по 2022 год;

- гражданско-правовые договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества, со всеми приложениями, первичными бухгалтерскими документами, актами сверок взаимных расчетов;

- бухгалтерскую документацию в формате базы 1С на электронном носителе в общераспространенном формате текстового компьютерного файла;

- договоры об отчуждении обществом находившегося в его собственности недвижимого и движимого имущества;

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- кредитный договор <***> от 18.09.2020, заключенный с ПАО Сбербанк, в том числе: согласия к указанному кредитному договору; дополнительные соглашения и приложения к кредитному договору; договоры обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (поручительства, залога и т.д.); акты сверок взаиморасчетов по кредитному договору; требования, претензии и уведомления, касающиеся исполнения обществом обязательств по кредитному договору; платежные поручения, платежные квитанции, чеки-ордера и иные платежные документы по платежам по кредитному договору; гарантийные письма, заявления и обращения, иную переписку между обществом и ПАО Сбербанк, касающуюся обязательств по кредитному договору.

В случае неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу ООО «АРМА36» просило взыскать со ФИО4 судебную неустойку, исчисляемую из расчета 5 000 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АРМА36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО4, ООО «Тристар» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «АРМА36» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ООО «АРМА36», заслушав устные пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования ООО «АРМА36» - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «АРМА36» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2019 участниками ООО «АРМА36» являлись ФИО5 - 60% доли, ФИО6 - 40% доли, директором общества являлся ФИО5 (л.д. 136-141 т. 1).

07.07.2022 директором ООО «АРМА36» ФИО5 в адрес участника ФИО6 направлено уведомление о проведении 15.08.2022 общего собрания участников ООО «АРМА36», в том числе по вопросу переизбрания директора ООО «АРМА36» ФИО5 с назначением на должность директора ФИО4 (л.д. 149 т. 1).

15.08.2022 между ООО «АРМА36» в лице участника ФИО5 и ФИО4 был заключен договор № 150822/01, согласно которому работник исполняет должностные обязанности директора ООО «АРМА36» с 15.08.2022.

23.09.2022 ФИО5 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Арма36».

Решением единственного участника ООО «АРМА36» ФИО6 от 16.12.2022 ФИО4 освобожден от занимаемой должности директора общества, на указанную должность с 16.12.2022 назначен ФИО7 Факт принятия данного решения единственного участника ООО «АРМА36» удостоверен нотариально.

23.12.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРМА36» внесена запись ГРН 2223600846687 о том, что единоличным исполнительным органом ООО «АРМА36» является ФИО7, основанием для внесения указанной записи послужило заявление по форме Р13014 от 16.12.2022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4 после прекращения его полномочий директора не передал вновь назначенному единоличному органу (директору) документы ООО «АРМА36», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения ответчиком истребуемыми по иску документами, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае не усматривается реальность исполнения судебного акта, обязывающего ответчика передать отсутствующие у него документы истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу требований п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В п. 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 16.1 устава ООО «АРМА36» общество обязано хранить следующие документы: - договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; - решения (протоколы) общего собрания участников общества, содержащие решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; - документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; - внутренние документы общества; - положения о филиалах и представительствах общества; - документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; - протоколы (решения) ревизора общества; - списки аффилированных лиц общества; - заключения ревизора общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; - иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и внутренними документами общества.

Пунктом 16.2 устава ООО «АРМА36» определено, что документы общества хранятся по месту нахождения общества.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» местом нахождения общества является место его регистрации.

Адресом регистрации ООО «АРМА36» в рассматриваемый период согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся адрес: <...> и Ванцетти, 69, нежилое встроенное помещение III, 1 этаж, оф. 5.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации») организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. ч. 1 и 1.1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 22.1 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» документы по личному составу, законченные делопроизводством после 01.01.2003 (за исключением документов по личному составу, в отношении которых действующими перечнями архивных документов с указанием сроков их хранения установлен иной срок хранения) хранятся 50 лет.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 (издан взамен ранее действовавшего Перечня, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частями 1, 2 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Таким образом, ФИО4, являясь единоличным органом управления ООО «АРМА36» в период с 15.08.2022 по 16.12.2022, обязан был вести учет хозяйственной деятельности общества и должен был обеспечить сохранность всех документов общества, имеющих отношение к обществу.

В силу ч. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Уставом ООО «АРМА36» какой-либо специальный порядок передачи документов общества при смене руководителя не предусмотрен.

Таким образом, ФИО4, действуя разумно и добросовестно, обязан был организовать процесс передачи документов истцу в лице нового директора.

Статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность директора организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности.

Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, указав на отсутствие сведений о том, что в период осуществления ответчиком полномочий директора общества документация хранилась непосредственно у него, или, что после смены единоличного исполнительного органа общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, а также доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком истребуемых обществом документов, фактически освободил ответчика от бремени доказывания своих возражений по иску со ссылкой на отсутствие у него истребуемых документов.

Между тем, в целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике.

Основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить лишь факт передачи документов в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы.

Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов. Указанный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

При этом добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, при разрешении данной категории споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, а также исходя из принципа состязательности правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Согласно сформировавшейся судебной практике именно ответчик, который был назначен руководителем общества, располагает сведениями об образовании или необразовании в ходе деятельности общества каких-либо документов, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии документов, в том числе по причине их утилизации/утраты, с приложением относимых доказательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.06.2022 № 307-ЭС22-5640, позиция судов, которые отказывают истцу в истребовании документов по причине противоречия удовлетворения такого требования принципу исполнимости, базируются преимущественно на том, что: во-первых - бывший руководитель принимает активное участие в рассмотрении спора; во-вторых - представил доказательства хотя бы частичной передачи документов новому руководителю; в-третьих - дал пояснения об отсутствии у него иных документов. Если же имеет место фактическая безучастность ответчика, заявителю не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о передаче по акту приема-передачи или иным способом, позволяющим достоверно установить факт передачи от ФИО4 к вновь назначенному директору ООО «АРМА36» ФИО7 документации общества, в том числе указанной в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Обосновывая невозможность передачи документов, ФИО4 заявил об отсутствии у него испрашиваемой документации.

ФИО4 утверждал, что документы общества находились в офисе по адресу: <...> и Ванцетти, 69, нежилое встроенное помещение III, 1 этаж, оф. 5.

Согласно пояснениям ФИО4 он узнал о том, что больше не является директором общества в конце декабря 2022 года. В этой связи, как пояснил ответчик, он был вынужден оставить ключи от кабинета по адресу: <...> и Ванцетти, 69, вахтеру в холле офисного здания и больше по указанному адресу не появлялся.

Ответчик представил в материалы дела копии договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2022, актов приемки-передачи нежилого помещения к договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2022 и от 01.10.2022.

Как указано в п. 1.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2022, заключенного между ООО «Тристар» (арендодатель) и ООО «АРМА36» в лице директора ФИО4 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: <...> и Ванцетти, 69, нежилое встроенное помещение III, 1 этаж, оф. 5, для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом своей фирмы в период с 01.10.2022 по 30.12.2022. Общая площадь сдаваемых в субаренду площадей составляет 12 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора данный договор действует с 01.10.2022 по 30.12.2022, по истечении срока действия договор автоматически не пролонгируется.

В п. 2.2.16 договора предусмотрено, что арендатор обязуется освободить объект не позднее 30.12.2022. При нарушении арендатором сроков передачи объекта после прекращения действия договора, арендодатель принимает объект самостоятельно, составляет акт приема-передачи объекта в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель не несет ответственности за имущество арендатора, находящееся на объекте, вправе его утилизировать самостоятельно и за счет арендатора.

В соответствии с актом приемки-передачи нежилого помещения к договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2022 ООО «Тристар» сдало, а ООО «АРМА36» в лице директора ФИО4 приняло с 01.10.2022 нежилые помещения по адресу: <...> и Ванцетти, 69, нежилое встроенное помещение III, 1 этаж, оф. 5. Переданное нежилое помещение арендатором осмотрено и признано им соответствующим назначению и условиям договора от 01.10.2022.

Из акта приема-передачи нежилого помещения к договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2022, подписанного в одностороннем порядке директором ООО «Тристар» следует, что ООО «Тристар» приняло 31.12.2022 нежилое помещение по адресу: <...> и Ванцетти, 69, нежилое встроенное помещение III, 1 этаж, оф. 5. В переданном нежилом помещении имелись документы арендатора, связь с директором арендатора отсутствует, документы, находящиеся в помещении, подлежат утилизации согласно п. 2.2.16 договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2022.

Однако описи документов ООО «АРМА36», которые согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2022 подлежали утилизации, не имеется.

Какие-либо доказательства реального осуществления ООО «Тристар» утилизации документов ООО «АРМА36» в одностороннем порядке, без уведомления ФИО4 или нового директора ООО «АРМА36» ФИО7 в материалах дела отсутствуют, акт об утилизации не представлен.

Более того, сам факт включения в договор субаренды нежилого помещения п. 2.2.16 предусматривающего, что арендодатель праве утилизировать самостоятельно имущество арендатора, находящегося на объекте, при нарушении арендатором сроков передачи объекта после прекращения действия договора, не свидетельствует о добросовестности директора ФИО4, заключившего от имени ООО «АРМА36» данный договор с таким невыгодным для общества условием.

Оставление без присмотра документов ООО «АРМА36» в офисе, без выполнения установленной законом обязанности по обеспечению хранения документации общества и ее передачи истцу в лице нового директора, даже при условии получения ФИО4 информации о прекращении его полномочий директора общества, также не соответствует разумному поведению директора.

ФИО4, действуя добросовестно, обязан был обеспечить сохранность документов общества, организовать процесс передачи документов общества новому директору и озаботиться соответствующей фиксацией этого процесса.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.12.2022 документы общества имелись в распоряжении ФИО4, что подтверждается ответом ФИО4 участнику ФИО6 на его требование о предоставлении документов от 18.11.2022 (л.д. 150 т. 1). В данном ответе ФИО4 сообщил ФИО6, что он был назначен на должность директора на основании решения учредителя ФИО5, удостоверенного нотариально. По вопросу ознакомления с документами общества ФИО4 указано, что для согласования места и времени предоставления документов необходимо прислать подписанное согласие о неразглашении, а также копию паспорта.

Следует учесть, что по состоянию на 01.12.2022 ФИО5 уже вышел из общества (заявление от 23.09.2022), в связи с чем ФИО4 как директор общества должен был знать, что в ООО «АРМА36» остался единственный участник ФИО6

Возражения по предъявленному иску об отсутствии у ФИО4 истребуемых документов, об уничтожении документов в одностороннем порядке третьим лицом ООО «Тристар» ФИО4 не доказаны (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ничем не подтвержденные пояснения ответчика о том, что узнав о прекращении статуса директора общества в конце декабря 2022 года, он оставил ключи от кабинета по адресу: <...> и Ванцетти, 69, вахтеру в холле офисного здания и больше по указанному адресу не появлялся, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении спора судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности передать в течение семи календарных дней с даты принятия судебного акта Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом истребуемые документы ООО «АРМА36».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, исчисляемой из расчета 5 000 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с учетом критериев соразмерности и разумности, принимая во внимание, что истец не обосновал заявленную сумму и возможные последствия просрочки исполнения судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, судебная коллегия считает возможным снизить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за ожидание исполнения настоящего постановления до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО «АРМА36» - удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела в апелляционной инстанции государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМА36» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 по делу № А14-6479/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРМА36» удовлетворить.

Обязать ФИО4 представить обществу с ограниченной ответственностью «АРМА36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение семи календарных дней с даты принятия судебного акта Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом следующие документы (оригиналы):

- решение об учреждении общества;

- устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- решения (протоколы) общего собрания участников общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- свидетельства о постановке общества на учет;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- бухгалтерская отчетность в период с 2017 по 2022 год (с отметкой налоговой или квитанцией об электронной сдаче отчетности);

- налоговая отчетность общества в период с 2017 по 2022 год (с отметкой налоговой или квитанцией об электронной сдаче отчетности);

- документы по учету основных средств и нематериальных активов общества;

- годовые отчеты общества, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- авансовые отчеты и оборотно-сальдовая ведомость по счету 71;

- первичные учетные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2017 по 2022 год (включительно), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- книги покупок и книги продаж за период с 2017 по 2022 год (включительно), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- кассовые книги за период с 2017 по 2022 год (включительно), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- документы по кредитам и займам;

- договоры с поставщиками и покупателями общества;

- документы по услугам сторонних организаций;

- решения о распределении прибыли общества с 2017 по 2022 год;

- отчёт директора о хозяйственной деятельности общества за 2017-2022 годы;

- штатное расписание сотрудников с 2017 по 2022 год;

- список сотрудников с 2017 по 2022 год;

- информацию о полученных формах финансирования (с указанием формы и документальным подтверждением);

- информацию о движении денежных средств, полученных в результате финансирования (в виде выписок и отчетов);

- информацию о принятии управленческих решений относительно работы общества и сотрудников в период с 2017 по 2022 год;

- гражданско-правовые договоры, связанные с хозяйственной деятельностью общества, со всеми приложениями, первичными бухгалтерскими документами, актами сверок взаимных расчетов;

- бухгалтерскую документацию в формате базы 1С на электронном носителе в общераспространенном формате текстового компьютерного файла;

- договоры об отчуждении обществом находившегося в его собственности недвижимого и движимого имущества;

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- кредитный договор <***> от 18.09.2020, заключенный с ПАО Сбербанк, в том числе: согласия к указанному кредитному договору; дополнительные соглашения и приложения к кредитному договору; договоры обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (поручительства, залога и т.д.); акты сверок взаиморасчетов по кредитному договору; требования, претензии и уведомления, касающиеся исполнения обществом обязательств по кредитному договору; платежные поручения, платежные квитанции, чеки-ордера и иные платежные документы по платежам по кредитному договору; гарантийные письма, заявления и обращения, иную переписку между обществом и ПАО Сбербанк, касающуюся обязательств по кредитному договору.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМА36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМА36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного постановления до даты его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Е.В. Коровушкина


ФИО1