Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А51-23548/2017

57/2018-24644(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23548/2017
г. Владивосток
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4586/2018 на определение от 24.05.2018 об оставлении иска без рассмотрения судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-23548/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4,

к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Бабич

Мария Юрьевна, Костин Леонид Александрович, Костина Анна Анатольевна, МИФНС № 12 по Приморскому краю, Костин Дмитрий Леонидович, Макаров Илья Викторович, Макарова Любовь Александровна, Пономарева Наталья Анатольевна, Двоеглазов Петр Михайлович

о признании недействительным решений общего собрания от 26.07.2015, 15.11.2015.

при участии: от СХК «Рыболовецкая артель ФИО5» - ФИО17, доверенность от 10.01.2018 сроком на 1 год, паспорт,

иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании членства указанных лиц в Сельскохозяйственном кооперативе «Рыболовецкая артель ФИО5» (далее - кооператив) прекратившимся с 11.04.2013; к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО5» о признании недействительными решений общих собраний от 26.07.2015, 15.11.2015.

Определением от 20.04.2017 производство по делу в части требований ФИО16 о признания ФИО13, ФИО14, ФИО15 утратившими членство в кооперативе с 11.04.2013, а также по требованиям заявленным ФИО12 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с принятием отказа от иска

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО18. Определением от 12.07.2017 участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2

Степанович. Определением по делу № А51-4269/2016 от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 28.09.2017, к участию в деле в качестве соистца привлечена Терехова Надежда Николаевна. Этим же определением требования Терехова Александра Степановича; Долматова Михаила Леонидовича; Тереховой Надежды Николаевны о признании недействительными решений общих собраний от 26.07.2015, 15.11.2015 выделены в отдельное производство; Двоеглазов П.М. на основании статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 15.02.2018 принят отказ от иска ФИО19 в полном объеме. Производство по делу в части требований ФИО19 о признании недействительным решений общего собрания от 26.07.2015, 15.11.2015 прекращено.

Между соистцами ФИО2, ФИО3,

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 и кооперативом в лице внешнего управляющего ФИО20 заключено третейское соглашение от 16.04.2018 о порядке разрешения спора, выборе третейского судьи вновь организованного Третейского суда, после чего истцы, третьи лица заявили ходатайство о передаче материалов настоящего дела на рассмотрение третейского суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на разрешение третейского суда отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 отменить. По мнению заявителя жалобы, имеет место отказ в правосудии, поскольку отказав в передаче материалов дела на рассмотрение третейского суда, арбитражный суд должен был рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил обжалуемое определение

отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указал что настаивает на пересмотре судебного акта в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения в части оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 148 АПК РФ одним из условий оставления иска без рассмотрения по данному основанию является наличие заключенного между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом, соответствующего требованиям процессуального законодательства.

Суд первой инстанции счел, что положения заключенного между сторонами третейского соглашения от 16.04.2018, не препятствуют оставлению искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является требование об оспаривании решений общего собрания участников корпорации, при этом согласно пункту 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры об обжаловании решений органов управления юридического лица относятся к корпоративным спорам. В свою очередь, действующее процессуальное законодательство

устанавливает ряд дополнительных требований к возможности третейского порядка рассмотрения корпоративных споров.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ споры, среди прочего указанные в пункте 8 части 1 данной статьи (каковым по существу является настоящий спор об оспаривании решений общего собрания участников корпорации), могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 настоящего Кодекса только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд. Такой спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории РФ.

Однако, принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта относительно подходов о наличии либо отсутствии членства в Сельскохозяйственном кооперативе «Рыболовецкая артель ФИО5» ряда лиц, в материалы настоящего дела не представлено доказательств получения согласия всех членов кооператива (лиц, настаивающих на наличии у них данного статуса) на передачу спора на рассмотрение третейского суда. При этом ФИО12, принимая участия в судебном заседании, прямо выразил возражения по данному ходатайству.

Кроме того, согласно пункту 4 третейского соглашения от 16.04.2018, стороны договорились о том, что они организовывают третейский суд в составе одного третейского судьи, которым избрали ФИО21.

В то же время доказательств соответствия третейского суда в составе Каныгина Антона Анатольевича требованиям пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ в деле не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций не имел оснований признать третейское соглашение от 16.04.2018 действительным, соответствующим отмеченным выше требованиям АПК РФ, и оставлять иск без рассмотрения по основаниям пункта 6 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал иск по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче материалов настоящего дела на рассмотрение третейского суда, суд первой

инстанции верно указал, что процессуальное законодательство такого правового механизма не предусматривает. Отказ в передаче материалов дела не ограничивает возможность обращения сторон в выбранный третейский суд, какого-либо обоснования своих доводов об ограничении доступа к третейскому правосудию апеллянт не представил.

Учитывая установленное отсутствие оснований для оставления дела без рассмотрения, определение в части отказа в передаче материалов дела третейскому суду не нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 по делу № А51-23548/2017 в части оставления искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части определение от 24.05.2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи С.М. Синицына

А.С. Шевченко