Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А24-8163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8163/2018
г. Петропавловск-Камчатский
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным представления Прокуратуры ЗАТО города Вилючинска от 29.10.2018 № 6/6243в-2018

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Онтарион» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

прокуратура Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2019 № 03/2019 (сроком до 31.12.2019);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2019 № 6/08-02-2019 (сроком по 31.12.2019);

от ООО «УК «Приморский»:

ФИО4 – и.о. генерального директора;

ФИО5 – представитель по доверенности от 28.01.2019 № б/н (сроком на один год);

от ООО «Онтарион»:

не явились;

от прокуратуры КК:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.02.2019 № 6/768в-2019 (сроком по 31.12.2019) в порядке передоверия по доверенности от 06.02.2019 № 8-1390-2019 (сроком по 31.12.2019)

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры ЗАТО города Вилючинска (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от 29.10.2018 № 6/6243в-2018.

Обратившись с заявленными требованиями, Фонд полагает оспариваемое представление незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Заявитель ссылается на то, что управляющей компанией ООО «УК «Приморский» неправомерно отказано от передачи общего имущества спорных многоквартирных домов к производству работ по капитальному ремонту в порядке, установленном постановлением Правительства Камчатского края от 24.11.2017 № 502-П. Также заявитель указывает, что 26.09.2018 Фондом было инициировано заседание комиссии по определению невозможности выполнения работ по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирных домах. Акты которой согласно статье 168 ЖК РФ являются основанием для внесения изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае в части переноса сроков проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Иных действий в части организации проведения капитального ремонта Фонд выполнить не может. На основании изложенного заявитель полагает, что доводы Прокуратуры о непринятии Фондом мер для обеспечения проведения работ по капитальному ремонту в спорных домах являются несостоятельными.

В возражениях на заявление Прокурор указал на правомерность внесения представления в адрес Фонда, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что представление не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Определениями суда от 10.01.2019, 30.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский», общество с ограниченной ответственностью «Онтарион», прокуратура Камчатского края (далее – ООО «УК «Приморский», ООО «Онтарион», третьи лица).

ООО «Онтарион» своих представителей в заседание суда не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица и прокуратуры Камчатского края требования заявителя полагал необоснованными по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Представители ООО «УК «Приморский» требования заявителя полагали неподлежащими удовлетворению. Представили письменное мнение на заявление.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела представленных документов судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку копия письма Фонда от 10.10.2018 уже имеется в материалах дела, остальные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска по поручению Прокуратуры Камчатского края проведена проверка по обращению депутата Законодательного собрания Камчатского края ФИО6 в интересах ООО «УК «Приморский» на действия Фонда капитального ремонта Камчатского края, в ходе которой установлено следующее.

Дома № 11, 12 по ул. Мира в г. Вилючинске Камчатского края находятся в управлении ООО «УК «Приморский» в соответствии с принятыми решениями собственников указанных домов.

Согласно Региональной программе капитального ремонта многоквартирных домов в Камчатском крае в домах № 11, 12 по ул. Мира в г. Вилючинске Камчатского края в 2018 году запланировано проведение капитального ремонта кровли.

19.09.2018 в ООО «УК «Приморский» прибыл представитель Фонда с актом передачи объекта общего имущества многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту, содержащим сведения о передаче ООО «УК «Приморский» подрядчику ООО «Онтарион» объекта (кровли многоквартирных домов № 11, 12 по ул. Мира).

Прибывшему представителю Фонда сотрудниками ООО «УК «Приморский» в подписании акта отказано в связи с тем, что согласно приложенной форме акта управляющая компания передает кровлю многоквартирных домов на время проведения работ по капитальному ремонту подрядной организации, с которой не имеется каких-либо договорных отношений и оснований для ее передачи, о чем составлены акты от 19.09.2018.

26.09.2018 в Фонде проведено заседание комиссии по вопросу снятия многоквартирных домов № 11, 12 по ул. Мира с проведения работ по капитальному ремонту кровли в связи с воспрепятствованием ООО «УК «Приморский» в проведении капитального ремонта подрядной организации путем непредставления доступа на объект.

По результатам рассмотрения вопроса об отказе управляющей организации в передаче подрядчику работ ООО «Онтарион» для производства капитального ремонта в многоквартирных домах, комиссией Фонда при участии представителей администрации Вилючинского городского округа, ООО «УК «Приморский», подрядной организации ООО «Онтарион» и иных членов комиссии принято решение о переносе даты рассмотрения вышеуказанного вопроса, а также внесения изменений в форму Акта.

Представители ООО «УК «Приморский» на комиссии предложили внести изменения в пункт 1 Акта, и изложить его в следующей редакции: «Управляющая компания сдает, а Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края принимает многоквартирные жилые дома № 11, 12 по ул. Мира в городе Вилючинске Камчатского края для производства работ по капитальному ремонту и передает их подрядчику», на что Фондом в удовлетворении предложения отказано.

Прокуратура пришла к выводу, что, не смотря на возложенную действующим законодательством обязанность по своевременному осуществлению капитального ремонта, Фондом исчерпывающих мер, направленных на проведение капитального ремонта не предпринято.

Со ссылкой на часть 1, пункт 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Камчатского края от 02.12.2013 № 359 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае» Прокуратура внесла в адрес Фонда представление от 29.10.2018 № 6/6243в-2018, в котором указала:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление по существу и принять конкретных меры по недопущению подобных нарушений действующего законодательства, а также причин и условий, им способствующих;

2) о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинск для обеспечения возможности участия сотрудника прокуратуры в рассмотрении настоящего представления;

3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинск в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Также в представлении предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных должностных лиц, допустивших выявленные нарушения закона и направить копии приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в прокуратуру города.

Полагая, что внесенное представление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в оспариваемом представлении от 29.10.2018 № 6/6243в-2018 Прокуратура указала о допущенных Фондом нарушениях жилищного законодательства, которое выразилось в непроведении капитального ремонта многоквартирных домов № 11, 12 по ул. Мира в г. Вилючинске в сроки, установленные Региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов в Камчатском крае.

Порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регламентирован разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Законом Камчатского края от 02.12.2013 № 359 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае».

В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

На основании пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (часть 5 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании изложенных норм, обязанность по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту и заключении с ними от своего имени соответствующих договоров возлагается на регионального оператора, то есть в рассматриваемом случае на Фонд.

В обоснование своих доводов об отказе ООО «УК «Приморский» от передачи имущества многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту заявитель ссылается на акты от 19.09.2018 передачи объекта (-ов) общего имущества многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту домов № 11, 12 по ул. Мира в г. Вилючинск, в которых имеется расписка представителя управляющей компании об отказе в подписании указанных актов.

Вместе с тем, как следует из доводов ООО «УК «Приморский» и текстов указанных актов от 19.09.2018, управляющая компания ООО «УК «Приморский» (Заказчик) должно передать не Фонду, а непосредственно подрядчику ООО «Онтарион» объекты общего имущества (кровлю) для производства работ, что прямо противоречит требованиям статьи 182 ЖК РФ.

Таким образом, управляющая компания отказалась передавать объекты общего имущества не Фонду, а иной организации, с которой у нее не было договорных отношений.

Следовательно, со стороны управляющей компании Фонду не было отказано в передаче объектов общего имущества для производства работ по капитальному ремонту.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, из представленной в материалы дела переписки не следует и Фондом не представлено.

Также Фондом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления капитального ремонта общего имущества указанных многоквартирных домов, в соответствии с возложенными на него действующим законодательством обязанностями.

Следовательно, у Прокуратуры имелись правовые основания для внесения в адрес Фонда оспариваемого представления.

На основании изложенного, Прокуратурой в оспариваемом представлении правомерно сделаны выводы о непринятии Фондом своевременных мер по проведению капитального многоквартирных домов № 11, 12 по ул. Мира в г. Вилючинске и о необходимости принятия указанных в представлении мер.

Доводы Прокурора о том, что представление прокурора как мера прокурорского реагирования не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц и юридических лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Спорное представление содержит указание субъекту предпринимательской деятельности принять меры по устранению допущенных нарушений, из описания которых в мотивировочной части акта явствует, что нарушения имели место в рамках хозяйственных правоотношений. Следовательно, для исполнения представления субъекту требуется осуществить действия в области экономических правоотношений. Таким образом, данный спор вытекает из предпринимательских отношений, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражным судам.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого акта Прокуратуры требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева