Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А29-280/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-280/2017
17 мая 2017 года
г. Киров


Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу № А29-280/2017 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН:1116005137 , ОГРН:1021101055205)

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – истец, арендодатель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Компания) о взыскании 328 884 руб. 22 коп. пени, начисленной за просрочку внесения арендной платы по договору аренды имущества от 10 декабря 2007 года.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 10.02.2017, ответчик указал на необоснованность требований Администрации о взыскании пени ввиду того, что между сторонами были подписаны акт сверки взаиморасчётов по спорному договору от 30.12.2014 и соглашение о расторжении договора от 31.12.2014, в которых не отражена сумма начисленных арендодателем пени, что исключает право на их взыскание в судебном порядке.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Республики Коми не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствовало установлению судом фактов, значимых при принятии судебного акта. Указывает, что конечная сумма задолженности по договору аренды имущества от 10.12.2007 в размере 1 833 333,28 руб. отражена в акте сверки взаиморасчетов. Считает, что в силу положений части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон прекратились с даты заключения соглашении от 31 декабря 2014 года о расторжении договора, и поскольку в указанном соглашении не указана сумма пени и не установлен срок погашения задолженности по арендной плате, то пени взысканию не подлежат. Полагает, что взыскание пени после даты расторжения договора является по смыслу положений статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Указывает на пропуск срока исковой давности за период, предшествующий трехлетнему сроку перед обращением в суд.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

10 декабря 2007 года между муниципальным образованием муниципальный район «Усть-Вымский» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Усть-Вымская тепловая компания» (арендатор) был заключён договор на предоставление в 2008 году в аренду железнодорожного тупика № 35 протяжённостью 336 п.м., находящегося по адресу: Усть-Вымский район, г. Микунь (далее – арендуемое имущество).

Размер годовой арендной платы договором был предусмотрен в сумме 1000000 рублей, без НДС, которая подлежала оплате в срок до 10 числа каждого месяца, в размере 1/12 годовой арендной платы, то есть в сумме 83 333 рубля 33 копейки ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.4 договора была предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в установленный срок в виде уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, действующей на день просрочки, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору с 01.01.2008 по акту приёма-передачи от 10 декабря 2007 года.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны продлили срок действия договора.

По соглашению сторон спорный договор расторгнут с 01 января 2015 года, при этом указали, что задолженность арендатора по арендной плате составляет 1833333 руб. 28 коп.

Имущество возвращено арендодателю по акту приёма-передачи от 31.12.2014.

Долг ответчика, образовавшийся в период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года, был им погашен 28 октября 2016 года.

Истец начислил ответчику пени за просрочку внесения им арендной платы за период с 11 марта 2013 года по 28 октября 2016 года в сумме 328884 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате пени, изложенных в письме от 16.11.2016 № 592, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Администрации о взыскании пени в сумме 328 884 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2,3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержатся разъяснения о том, что при прекращении действия договора сторона сохраняет право на взыскание долга, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, договор сохраняет своё действие в части условия о размере штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы до даты последнего платежа.

Ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 7.4 спорного договора, в соответствии с условиями которого ответчику начислена неустойка в сумме 328 884 руб. 22 коп.

Утверждая о неправомерности начисления спорной неустойки, заявитель жалобы не учитывает положения пункта 2 соглашения о расторжении договора от 31.12.2014, где прямо указано, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от ответственности за нарушение принятых на себя в рамках договора обязательств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ не обоснованы, поскольку требование истца о начислении пени соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом установленного срока исковой давности не может быть принята во внимание.

По смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что исключает его применение апелляционным судом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу № А29-280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак