Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А60-3417/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11521/2023 (1)-АК

Дело № А60-3417/2023
21 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторона;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора МИФНС № 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2023 года,

о признании ООО Торговая компания «Сота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения

вынесенное в рамках дела № А60-3417/2023

установил:

27.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась МИФНС №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сота» (далее – ООО ТК «Сота») несостоятельным (банкротом). Заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 53 981 3691,62 руб., просит признать ООО ТК «Сота» несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед МИФНС №32 по Свердловской области, утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» поступил ответ о невозможности предоставлении кандидатуры для назначения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО ТК «Сота» ввиду того, что арбитражные управляющие не изъявили согласие на утверждение арбитражным управляющим по данному делу

31.07.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство о замене саморегулируемой организации на Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

24.08.2022 Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены сведения о кандидатуре ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023

требования МИФНС №32 по Свердловской области о признании должника ООО ТК «Сота» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении ООО ТК «Сота» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, до 20.01.2024; временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада. Требования МИФНС №32 по Свердловской области по уплате задолженности в размере 91 723 326, 22 руб., (налог 53 981 691,62 руб., пени 35 191 366,60 руб., штрафы 2 550 268 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт .

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в определении от 07.09.2023 не дана правовая оценка заявленному Инспекцией требованию о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении должника;, не сделан вывод о целесообразности принятого решения о введении процедуры наблюдения исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Отмечает, что уполномоченный органом указано на наличие у ООО ТК «Сота» признаков отсутствующего должника, а именно: согласно выписка из ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о признании должника банкротом, 27.01.2023, единственным действующим руководителем и учредителем ООО ТК «Сота» являлся ФИО3 (ИНН <***>), который умер 03.04.2022; согласно сведений, полученных из регистрирующих органов, движимое/недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ООО ТК «Сота» отсутствует; последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчётность в отношении ООО ТК «Сота» за 2021 представлена в налоговый орган 31.03.2022., расчет по страховым взносам за 3 мес. 2022 представлен 08.04.2022, что также подтверждает отсутствие ведения должником финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, налоговый орган считает доказанным факт того, что ООО ТК «Сота» является отсутствующим должником, и в отношении него возможно применение положений о банкротстве отсутствующего должника, по основаниям, указанным в статье 230 Закона о банкротстве.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным размещением судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить уполномоченному органу срок на подачу апелляционной жалобы.

Также уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ТК «Сота» зарегистрировано 24.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области за основным государственным регистрационным номером <***>. Обществу присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная.

По сведениям уполномоченного органа задолженность должника по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет в размере 91 723 326, 22 руб., (налог 53 981 691,62 руб., пени 35 191 366,60 руб., штрафы 2 550 268 руб.)

Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа

После истечения срока, установленного в требованиях, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ.

Поскольку размер обязательств должника превышает триста тысяч рублей, их исполнение просрочено должником свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, а также то обстоятельство, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с отсутствуем имущества у должника, ФНС России пришла к выводам о невозможности покрытия судебных расходов, а также о невозможности финансирования процедуры банкротства ООО ТК «Сота» из средств федерального бюджета .

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ООО ТК «Сота» банкротом по упрощенной процедуре, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков отсутствующего должника, преждевременности выводов об отсутствии имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в отношении должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Особенности процедуры банкротства отсутствующего должника установлены в параграфе 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление № 573) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанций установлено, что в собственности общества не имеется объектов недвижимости, самоходной техники, автотранспортных средств или ликвидной дебиторской задолженности, в отношении общества исполнительные производства отсутствуют.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено. Равным образом в материалах дела не имеется доказательств наличия реальной возможности обнаружения денежных средств или имущества для покрытия поименованных расходов.

Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В рассмотренном случае заявление уполномоченного органа такой информации не содержит, согласие на финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган не предоставил. В тексте заявления о признании общества несостоятельным указано на отсутствие возможности финансирования процедуры из федерального бюджета, доводы о наличии согласия на финансирование процедуры банкротства в апелляционной жалобе также отсутствуют .

Сам должник, его руководитель, учредитель или иные лица, согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не внесли.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве , возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции должен был в связи с отсутствием объективной возможности для проведения процедуры банкротства, прекратить производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве .

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), производство по делу следует прекратить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при согласии на финансирование процедуры банкротства, представлении соответствующих доказательств , прекращение производства по настоящему делу не лишает уполномоченный орган права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Торговая компания «Сота» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-3417/2023 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «Сота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева