Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А60-19671/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9463/2022-ГКу
г. Пермь
06 октября 2022 года
Дело № А60-19671/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу № А60-19671/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 июля 2022 года),

по иску открытого акционерного общества концерн «Уралэлектроремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество концерн «Уралэлектроремонт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда от 20.12.2017 №19022 в размере 215286 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.07.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и госпошлины изменить, уменьшить их размер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доводы истца о том, что ответчик на протяжении длительного периода уклонялся от приемки выполненных работ, подписания акта приемки и справки о стоимости выполненных работ не подтверждаются материалами дела. Апеллянт полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Считает, что поскольку в рассматриваемом деле обязательства по договору были нарушены не только ответчиком, но и истцом, в частности были нарушены сроки выполнения работ 27.10.2018 по графику, тогда как акт составлен 15.04.2019, то к возникшим правоотношениям сторон подлежит применение правила, установленные ст. 404 ГК РФ. Также ответчик просит снизить размер государственной пошлины.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда № 19022 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту электродвигателей Дт-9н мощностью 455 кВт с тяговых агрегатов ОПЭ-1А в количестве восьми штук, согласно калькуляций (Приложения №3-10 к договору).

Сторонами 05 июля 2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому установлена новая стоимость работ, в размере 11 143 820 руб. 80 коп., в том числе НДС-18% и введены калькуляции №12-15.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приёмке выполненных работ № 190411 от 15.04.2019 на сумму 7 176 208 (семь миллионов сто семьдесят шесть тысяч двести восемь) руб. 69 коп., в том числе НДС-20%

Акт о приемке выполненных работ № 190411 от 15.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 190411 от 15.04.2019 подписаны 29.12.2020.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится заказчиком в течение 90 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, таким образом, даже принимая за точку отсчета дату подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (29.12.2020), оплата должна была быть произведена им в срок до 30.03.2021.

Данные обязательства не были исполнены ответчиком добровольно, сумма задолженности взыскана в принудительном порядке 13.01.2022 на основании исполнительного листа ФС №034702123, выданного в рамках арбитражного дела № А60-24432/2021, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

По расчету истца, за период просрочки 31.03.2021 - 13.01.2022 в пользу истца подлежит уплате неустойка в сумме 215 286 руб. 26 коп. (что составляет 3 % от стоимости работ, подлежащих оплате).

Истцом 25.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия № Исх-ЮО-439 с требованием об оплате указанной неустойки по договору, что подтверждается чеком АО «Почта России» от 25.02.2022, описью вложения к почтовому отправлению 62014963063293.

В связи с тем, что денежные средства не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-24432/2021 с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» взыскана задолженность по договору от 20.12.2017 № 19022 в сумме 7 176 208 руб. 69 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, что установлено судебным актом по делу № А60-24432/2021, истец просит взыскать ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора, в сумме 215 286 руб. 26 коп. за период с 31.03.2021 - 13.01.2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Установив, что ответчик является лицом, нарушившим обязательство по оплате выполненных работ на условиях заключенного договора подряда, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 215286 руб. 26 коп. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, применение правил ст. 404 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факт просрочки оплаты результатов работ по договору подряда от 20.12.2017 № 19022 подтвержден материалами дела, установлен преюдициальным судебным актом и не подлежит доказыванию вновь.

В отсутствие доказательств вины истца в нарушении обязательства по договору, оснований для применения статей 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, установленного ограничения ответственности - не более 3 % стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Довод ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, отклоняется, поскольку особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены ст. 333.22 НК РФ, согласно пункту 2 указанной статьи арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 настоящего Кодекса. Указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины только при обращении в арбитражный суд. Возможность снижения государственной пошлины, подлежащей возмещению стороне в соответствии со ст. 110 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-19671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова