Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А05-4324/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4324/2017
г. Вологда
25 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу № А05-4324/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий <...>, помещение 1-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу № А05-4324/2017 по иску общества к администрации муниципального образования «Кулойское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Россия, 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий <...>; далее - администрация) о взыскании 340 255 руб. 11 коп., в том числе 317 432 руб. 42 коп. задолженности по договору управления многоквартирными домами от 20.06.2016 № 110516/0142190/01 за оказанные услуги по содержанию жилых помещений, 22 822 руб. 69 коп. пеней, начисленных за общий период с 26.08.2016 по 24.03.2017.

Решением от 28.06.2018 ходатайство администрации удовлетворено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу № А05-4324/2017 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 318 028 руб. 08 коп., из которых 317 432 руб. 42 коп. - долг, 595 руб. 66 коп. - неустойка за период с 17.03.2017 по 24.03.2017.

Решением от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. В результате поворота исполнения судебного акта с общества в пользу администрации взыскано 318 028 руб. 08 коп. Также в доход федерального бюджета с общества взыскано 9 361 руб. государственной пошлины. Взыскание с общества в доход федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины по исполнительному листу от 05.10.2017 серии ФС 013855508 прекращено.

Общество с решением суда от 28 июня 2018 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение по новым обстоятельствам отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора управления многоквартирными домами администрация, являющаяся профессиональным заказчиком открытого конкурса, сознающим последствия договора, знала и осознанно нарушила требования закона статей 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (исключение пункта 7.9 договора), тем самым рассчитывая на то, что при возникновении обстоятельств, требующих исполнения гарантии, она не будет реализована по причинам своей ничтожности. Данный довод фактически означает, что ответчик, заключая договор, основывался на незнании закона, что не может быть признано судом надлежащим аргументом, так как законодательство в бюджетной сфере прошло официальное опубликование и носит общедоступный характер.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Кулойское».

По его результатам обществом (управляющая организация) и администрацией (собственник) 20.06.2016 заключён договора управления многоквартирными домами № 110516/0142190/01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору «Список многоквартирных домов переданных в управление», в течение срока действия договора обязалась за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем помещения, собственник данного помещения несет солидарную с таким нанимателем ответственность.

Истец в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, в том числе в отношении жилых помещений, находящихся в пользовании граждан по договорам социального найма.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, переданных в управление истца за спорный период, пользователями муниципального жилого фонда не вносилась, истец обратился к администрации, как к собственнику помещений, с требованием погасить указанную задолженность в течение 30 календарных дней (претензия от 13.02.2017 № 65).

Отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии, явился причиной обращения истца в суд с иском о взыскании с администрации 340 255 руб. 11 коп., в том числе 317 432 руб. 42 коп. задолженности по договору управления многоквартирными домами от 20.06.2016 № 110516/0142190/01 за оказанные услуги по содержанию жилых помещений, 22 822 руб. 69 коп. пеней, начисленных за общий период с 26.08.2016 по 24.03.2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу № А05-4324/2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 338 994 руб. 43 коп., в том числе 338 353 руб. 61 коп. долга и 640 руб. 82 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 36 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 по делу № А05-4324/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 года кассационная жалоба администрации возвращена.

Для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы от 05.10.2017 серии ФС 013855507 и ФС 013855508.

Исполнительный лист от 05.10.2017 серии ФС 013855507 на взыскание 318 028 руб. 08 коп. возвращен в дело с отметкой об исполнении.

Сведения об исполнении исполнительного листа от 05.10.2017 серии ФС 013855508, выданного на взыскание с общества в доход федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют.

Администрация 22.02.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7405/2017 от 12.12.2017 признан недействительным пункт 7.9 договора управления многоквартирными домами от 20.06.2016 № 110516/0142190/01, установивший для администрации солидарную с нанимателями обязанность по внесению платы за жилое помещение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А05-7405/2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7405/2017 от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции заявление администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу № А05-4324/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из статьи 3 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (часть 2 указанной статьи).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2017 по делу № А05-7405/2017 признан недействительным пункт 7.9 договора управления многоквартирными домами от 20.06.2016 № 110516/0142190/01, установивший для администрации солидарную с нанимателями обязанность по внесению платы за жилое помещение.

Согласно данному решению, сделка признана недействительной (ничтожной), так как она нарушает требования статей 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она недействительна с момента совершения.

Таким образом, принимая во внимание, что жилищным законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение возложена на нанимателя, требование общества не может быть удовлетворено за счет администрации в связи с отсутствием между сторонами обязательственных отношений.

Следовательно, принимая решение от 21 июня 2017 года по делу № А05-4324/2017 арбитражный суд руководствовался ничтожными условиями договора.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отменено данное решение и принят судебный акт о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Ссылки общества на то, что исключение пункта 7.9 договора противоречит пункту 7.1 договора и о том, что администрация, заключая данный договор, осознано нарушила требования положений статей 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку данные доводы не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

При наличии данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске. В апелляционной жалобе возражений по существу спора не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу № А05-4324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова