Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А60-13344/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6962/2022-АК
г. Пермь
18 июля 2022 года
Дело № А60-13344/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2022 года

по делу № А60-13344/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>), товарищество собственников недвижимости «Латвийская 36» (ИНН <***>) ,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 № 29-05-34-65,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 № 29-05-34-65.

На основании ст. 51 ПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, товарищество собственников недвижимости «Латвийская 36».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене Постановления от 02 марта 2022 года №29-05-34-65 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ в размере 125000 рублей 00 копеек, производство по административному делу прекратить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО УК «Пионер» строго выполняет требования по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, а также по очистке земельного участка, прилегающего к контейнерной площадке №3.641.03017 со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Указывает, ТСН «Латвийская 36» не заключило договор на оказание услуг по приему, транспортировке отходов с целью дальнейшей утилизации с ЕМУП «Спецавтобаза», не осуществляет уборку части территории, прилегающей к контейнерной площадки со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не выполняет требования законодательства по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, вследствие чего происходит частичное захламление территории, прилегающей к контейнерной площадки №3.641.03017 со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Считает, ввиду несвоевременных действий по внесению изменений в реестр мест (площадок) накопления, в части изменения собственника контейнерной площадки №3.641.030017, ООО УК «Пионер» незаконно привлечено к административной ответственности на основании Постановления от 02 марта 2022 года №29-05-34-65.

Полагает, ООО УК «Пионер» не совершало административное правонарушение, полностью отсутствует состав административного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество обращает внимание на допущенную в тексте жалобы описку в номере контейнерной площадки; в обоснование своей позиции о необоснованном привлечении к административной ответственности ссылается на письмо Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.06.2022.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком письмо Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.06.2022 в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство ввиду его издания после вынесения судебного акта по настоящему спору, соответственно не влияющему на обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 28.01.2022 в Департамент поступило письмо Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (№ 4059) с актами обследования придомовой территории многоквартирного дома в <...> (далее - МКД), на предмет ненадлежащего содержании общего имущества, а именно: не производится ежедневная уборка территории, прилегающей к контейнерам, контейнерной площадки, бункерам территории, на расстоянии 2 метров в каждую сторону от их границ (складирование автошин).

Контейнерная площадка №3.641.04517, расположенная по адресу: <...>, используется исключительно для нужд жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Разделом 3 «Сведения об отходообразователях».

Указанное обстоятельство обусловило возбуждение дела в отношении Общества, составлению протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом 02 марта 2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания №29-05-34-65, в соответствии с которым ООО «УК «Пионер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионным требованием.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правила № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, предусматривают, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Исходя из пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Состав Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном: доме, и порядке их оказания и выполнения".

Согласно пункту 26 (1) Перечня работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень. Тем самым в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом) (части 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПин 42-128-4690-88) (п. 1.1).

СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, которые следует соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УК «Пионер» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <...>.

Следовательно, общество приняло на себя обязательства совершать юридические и фактические действия по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома комплекса услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе, по организации места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, содержанию мест (площадок) накопления ТКО.

Административным органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в нарушение Правил № 170, Правил № 491 ,ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110 ООО «УК «Пионер» не приняты меры по поддержанию в чистоте территории, прилегающей к контейнерам, контейнерной площадки, бункерам территории, на расстоянии 2 метров в каждую сторону от их границ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении ООО «УК «Пионер» к административной ответственности за противоправные действия иных лиц судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательств, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК, п. 10 Правил № 491 и взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом именно ООО «УК «Пионер» является лицом, ответственным за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах, в том числе за выполнение работ в целях надлежащего содержания фасадов домов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, то есть административная ответственность наступает за неисполнение обязанностей, предусмотренных законом, вне зависимости от обстоятельств, на которые указывает заявитель.

Доказательств своевременного принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, как и доказательств объективной невозможности соблюдения норм действующего законодательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие каких-либо негативных последствий, равно как и устранение нарушения правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению, при назначении административного наказания департаментом учтено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «малое предприятие». Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением Департамента от 01.09.2021 № 29-05-32-303 (вступило в силу 05.07.2021), в связи с чем основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При этом административный орган при определении санкции учел, что Общество является субъектом МСП, и применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой ответственности для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, применение административным органом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, что ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Размер санкции, определенной административным органом, соответствует положениям статьи. 4.1.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления административного органа незаконным не установлено, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Приведенные обществом в обоснование заявленных требований доводы и представленные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения спора, апелляционным судом не установлено. Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-13344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2022 №325.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева



Ю.В. Шаламова