Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А01-3223/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3223/2023
город Ростов-на-Дону
26 января 2024 года
15АП-20806/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2023 по делу №А01-3223/2023

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании представления в части,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее - Управление) о признании недействительным представления от 25.05.2023 №76-16-27/1132 в части возложения на Учреждение обязанности в срок до 17.07.2023 применить меры ответственности в отношении поставщиков ООО «НИКА» и ООО «Медэкспресс».

Арбитражный суд Республики Адыгея привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ника» и общество с ограниченной ответственностью «Медэкспресс».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2023 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Учреждения мотивирована тем, что ни в акте выездной проверки ни в оспариваемом представлении не указан срок, в который должна быть исполнена обязанность по направлению требований об уплате неустойки.

Учреждение указывает на определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-ЭС17-22807 по делу №А40-19731/2017, согласно которому Федеральный закон №44-ФЗ не устанавливает сроки направления требования и проведения несудебной процедуры.

Ссылки суда на письма Минфина являются необоснованными, поскольку не являются нормативными правовыми актами и не содержат разъяснений применения законодательства. Ссылки суда на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А56-36320/2018 является ошибочным, поскольку в данном судебном акте не рассматривался вопрос о сроке исполнения обязанности по направлению требования об уплате неустойки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Приказом от 17.02.2023 №76-01-05/29 и на основании пункта 1 Плана контрольных мероприятий на 2023 год, Управлением проведена выездная проверка по вопросам исполнения Учреждением соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов (ИКМ 2023-ПВ.001.1001.-7600.008).

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки 03.04.2023, которым установлено, что Учреждение в 2022 году при реализации мероприятия «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника» Поликлиническое отделение МКР «Восход» в рамках инфраструктурного проекта «Строительство инженерной и социальной инфраструктуры для комплексной застройки территории за микрорайоном Михайлова г.Майкоп» за счёт средств, источником финансового обеспечения расходов которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета, не были применены меры ответственности за просрочку исполнения поставщиками обязательств по поставке медицинского оборудования и мебели по контрактам от 17.10.2022 №21/10-2022, от 24.10.2022 №22/10-2022 и договорам от 07.11.2022 №22/11, от 07.11.2022 №23/11, заключённых в рамках исполнения соглашения от 25.11.2022 №21, чем нарушены требования части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

25.05.2023 Управлением выдано Учреждению представление №76-16-27/1132, в соответствии с которым Учреждению надлежало в срок до 17.07.2023 устранить допущенные нарушения и применить меры ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) в отношении поставщика ООО «Ника», допустившего просрочку исполнения обязательств по контракту от 24.10.2022 №22/10-2022, а также в отношении поставщика ООО «Медэкспресс», допустившего просрочку исполнения обязательств по контракту от 17.10.2022 №21/10-2022, по договору от 07.11.2022 №23/11, по договору от 07.11.2022 №22/11.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федеральным законом №44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе, в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Исполнение контракта согласно статье 94 Федерального закона №44-ФЗ включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно положениям части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 101 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; объектам контроля направляются акты, заключения, представления и (или) предписания; и др.

Пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Правила) установлено, что по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение: а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 между Учреждением и ООО «Ника» заключён контракт №22/10-22 на поставку, сборку и установку мебели по объекту «Майкопская городская поликлиника» на сумму 6803641 руб. 62 коп., срок поставки не позднее 20.12.2022.

Срок действия контракта определён с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 11.1).

Фактически поставка была осуществлена только 28.12.2022, что подтверждается актом о приёмке от 28.12.2022, счётом-фактурой от 28.12.2022 №ПЕН-0551.

17.10.2022 между Учреждением и ООО «Медэкспресс» заключён контракт №21/10-22 на поставку медицинских изделий «Установка оториноларингологическая (Комплекс многофункциональный лечебно-диагностический) по объекту «Майкопская городская поликлиника» на сумму 1197432 руб. 70 коп., поставка осуществляется не позднее 20.12.2022.

Срок действия контракта определён с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2022 с учётом требований бюджетного законодательства, а в части взаиморасчётов до полного исполнения обязательств (пункт 11.1).

Фактически поставка осуществлена 26.12.2022, что подтверждается актом о приёмке от 26.12.2022, счётом-фактурой от 26.12.2022 №470/1.

В пункте 10.8 названных контрактов от 17.10.2022 и 24.10.2022 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт несвоевременного исполнения поставщиками обязанностей Учреждением не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 представления Управления от 25.05.2023 №76-16-27/1132 Учреждению надлежало в срок до 17.07.2023 применить меры ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) в отношении поставщиков ООО «Ника» и ООО «Медэкспресс».

Доказательства реализации полномочий, предусмотренных пунктом 10.8 названных контрактов от 17.10.2022 и 24.10.2022, на момент проведения Управлением, проверки, Учреждением не представлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Суд первой инстанции верно указал на позицию Минфина России, изложенную в письме от 24.12.2014 №02-02-07/66867, в котором изложена позиция о применении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, Минфин России, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в бюджетной деятельности и финансовых рынков, в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с применением указанного законодательства, которые не могут изменять или дополнять законодательство.

Таким образом, довод Учреждения о недопустимости ссылки суда на письмо Минфин России основан на неверном толковании норм материального права.

Направление нарушившим условия контактов поставщикам требований об уплате неустойки является обязанностью, а не правом заказчика.

Согласно статьям 6 и 12 Федерального закона №44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу названных Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, обязанность начисления пеней за просрочку возникает со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства, в связи с чем, заказчик должен проявлять осмотрительность, учитывать возможные риски, которые могут повлиять на возможность получения (взыскания) штрафных санкций.

В данном случае Учреждению стало известно о нарушении условий контрактов (обязательств) со стороны поставщиков 21.12.2022.

Однако, в период проведение проверки с 21.02.2023 по 03.04.2023 Учреждение, зная о нарушении обязательств по контрактам со стороны поставщиков, не предприняло действий по применению мер ответственности.

Довод Учреждения о том, что законодательно не определён срок и период в течении которого должно быть реализована обязанность заказчика на реализацию мер ответственности к недобросовестным поставщикам, апелляционный суд считает основанным на неверном толковании норм Федерального закона №44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2023 по делу №А01-3223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО3