Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-40757/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40757/20-2-220
20 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению дело по заявлению ПАО «МОЭК»

к СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ООО «Мастер Рем» ПАО «ВТБ»(ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ)

о признании незаконным постановление от 07.02.2020г. при участии:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 25.11.19 г.)

От ответчика: ФИО4 (удост, дов. от 01.06.20 г.)

От третьего лица: ФИО5 (паспорт) ФИО6 (паспорт, дов. № 15 от 04.02.20 г., диплом) ФИО7 (уд. №77/8443, дов. от 30.10.19 г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО2 от 07.02.2020г. об окончании исполнительного производства №52945/19/77039-ИП от 14.08.2019г.

Ответчик и заинтересованное лицо просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является признание незаконным постановления СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО2 от 07.02.2020г. об окончании исполнительного производства №52945/19/77039-ИП от 14.08.2019г.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено судом, На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г. по делу № А40-99960/2017 о взыскании с ООО «Мастер-Рем» в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств 32 685 841,62 руб., из которых основной долг 22 459 340,58 руб., неустойка 10 226 501,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины 186 429,00 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга 22 459 340,58 руб., рассчитанная с 29.01.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, ПАО «МОЭК» получен исполнительный лист серии ФС № 032953071 от 11.06.2019 г. (далее- исполнительный лист).

03.07.2019 г. ПАО «МОЭК» предъявило исполнительный лист в Банк ВТБ (ПАО).

По исполнительному листу банком на основании платежных документов были взысканы денежные средства в размере 2 568 853,22 руб., а также госпошлина в размере 186 429,00 руб., всего взыскано 2 755 282, 22 руб., в том числе:

-613 280,36 руб., платежный ордер № 071 от 08.07.2019 г.;

-960 691,75 руб., платежный ордер № 071 от 08.07.2019 г.;

-240 073,80 руб., платежный ордер № 071 от 09.07.2019 г.;

-742 205,11 руб., платежный ордер № 071 от 15.07.2019 г.;

-199 031,20 руб., платежный ордер № 071 от 18.07.2019 г.,

19.07.2019 г. в Банк ВТБ (ПАО) было направлено заявление об отзыве исполнительного листа.

Банк возвратил исполнительный лист в ПАО «МОЭК».

29.07.2019 г. ПАО «МОЭК» направило заявление в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства и просило в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принять к исполнению исполнительный лист в части не взысканной суммы в размере 19 890 487,36 руб. - основного долга, 10 226 501,04 руб. - неустойки, и неустойки, начисленной на сумму основного долга 22 459 340,58 руб., рассчитанной с 29.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Всего ПАО «МОЭК» просило взыскать 30 116 988,40 руб.

14.08.2019 г. на основании заявления ПАО «МОЭК» судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 52945/19/77039-ИП от 14.08.2019 г.

В ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Банком ВТБ (ПАО) было произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Мастер-Рем» в общей сумме 10 357 417,25 руб., в том числе:

-904 022,28 руб., платежное поручение № 57720 от 30.09.2019 г.;

-742 585,69 руб., платежное поручение № 57728 от 14.10.2019 г.;

-297 324,35 руб., платежное поручение № 57728 от 15.10.2019 г.;

-852 492,68 руб., платежное поручение № 57728 от 18.10.2019 г.;

-689 537,01 руб., платежное поручение № 57728 от 23.10.2019 г.;

-2 160 928,75 руб., платежное поручение № 57728 от 20.11.2019 г.;

-49 302,16 руб., платежное поручение № 57728 от 26.12.2019 г.;

-1 617 409,64 руб., платежное поручение № 57728 от 09.01.2020 г.;

-1 274 754,38 руб., платежное поручение № 57729 от 10.01.2020 г.;

-833 023,67 руб., платежное поручение № 53211 от 21.01.2020 г.;

-936 036,64 руб., платежное поручение № 374694 от 28.01.2020 г.

Таким образом, всего по исполнительному листу было взыскано с должника ООО «Мастер Рем» 13 060 000,84 руб., в том числе: 12 873 571,84 руб. - долг, 186 429,00 руб. - госпошлина.

Остаток основного долга составляет 9 585 768,74 руб. (22 459 340,58 руб. - 2 568 853,22 руб. - 10 304 718,62 руб.), а также неустойка в размере 10 226 501,04 руб. Всего задолженность по исполнительному листу составляет 19 812 269,78 руб. (9 585 768,74 руб. + 10 226 501,04 руб.).

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 07.02.2020 г. исполнительное производство № 52945/19/77039-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По данным МО по ОИПНХ УФССП России по Москве сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет: 30 365 565,00 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание денежных средств должник подтвердил следующими документами:

-платежное поручение от должника № 57728 от 23.10.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 10354 от 28.10.2019);

-платежное поручение от должника № 57728 от 15.10.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 9463 от 17.10.2019);

-платежное поручение от должника № 57728 от 13.01.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 814 от 17.01.2020) ПД 53211 от 21.01.2020;

-платежное поручение от должника № 57728 от 09.01.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 434 от 14.01.2020);

-платежное поручение от должника № 57728 от 14.10.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 9418 от 17.10.2019);

-платежное поручение от должника № 57728 от 26.12.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 435 от 14.01.2020);

-платежное поручение от должника № 57720 от 30.09.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 8507 от 11.10.2019);

-платежное поручение от должника № 57728 от 20.01.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 1823 от 24.01.2020), ПД 374694 от 28.01.2020;

-платежное поручение от должника № 57729 от 10.01.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 813 от 17.01.2020);

-платежное поручение от должника № 57728 от 18.10.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №9920 от 24.10.2019);

-платежное поручение от должника № 57728 от 20.11.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 12697 от 27.11.2019), всего на общую сумму 10 357 417,25 руб.

С постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.02.2020 г. (далее - постановление от 07.02.2020 г.) ПАО «МОЭК» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В качестве основания окончания исполнительного производства указаны: ст. 14, ст. 6, ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» представление платежного документа о погашении долга.

Положения статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями пунктов 3,12, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве уполномочен на проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и установлено судом что в постановлении от 07.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель установил, что сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет: 30 365 565,00 руб., при этом перечислил платежные поручения, которые подтверждают взыскание денежных средств на сумму 10 357 417,25 руб., а не 30 365 565,00 руб.

Иные платежные документы, подтверждающие взыскание денежных средств на сумму 20 008 147,75 руб. судебный пристав-исполнитель в постановлении от 07.02.2020 г. не указал.

Кроме того, по заявлению ООО «Мастер-Рем» судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной из филиала ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» о начислениях и оплатах по домам, находящимся в управлении ООО «Мастер-Рем», необоснованно создан и учтен платежный документ на сумму 20 008 147,75 руб.

В МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от ООО «Мастер-Рем» поступило заявление и информация о начислениях и оплатах на основании данных АСУ ЕИРЦ по домам, находящимся в управлении ООО «Мастер-Рем».

В заявлении указано, что по договорам (отопления) № 01.001493-ТЭ и (горячего водоснабжения) № 01.001493 ГВС в адрес ПАО «МОЭК» перечислено:

-5 586 604,49 руб., за период 2016 г.;

-5 933 529,08 руб., за период 2017 г.;

-6 261 798,07 руб., за период 2018 г.;

-2 226 216,11 руб., за период 2019 г., а всего на общую сумму 20 008 147,75 руб.

Также указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по

делу № А40-99960/17 судом не были учтены указанные выше платежи (по долговым ЕПД), перечисленные по договорам (отопления) № 01.001493-ТЭ и (горячего водоснабжения) № 01.001493 ГВС в адрес ПАО «МОЭК» за период 2016-2019 г.г. в качестве зачета и/или снижения суммы основного долга ООО «Мастер-Рем» перед ПАО «МОЭК» за спорный период. Изложенное обстоятельство по мнению должника позволяет учесть произведенные платежи за 2016-2019 г.г. в размере 20 008 147,75 руб. и снизить долг по исполнительному производству.

Решением суда от 21.02.2019 г. по делу № А40-99960/17 установлено, что в ответ на запрос арбитражного суда Банком ВТБ (ПАО) представлены на электронном носителе сведения о платежах от физических лиц и перечисленных в адрес ПАО «МОЭК» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. включительно.

Споров о необоснованном разнесении денежных средств истцом на более ранние периоды задолженности без учета назначения платежа между сторонами не имелось.

Ответчиком в материалы дела № А40-99960/17 приобщена предоставленная по его письму ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» от 04.02.2019г. № РД-10-16-285/9 выгрузка из АСУ «ЕИРЦ», содержащая информацию о фактических начислениях и оплатах по домам, находящимся в управлении ООО «МАСТЕР-РЕМ» в спорный период 2016 года.

Судом установлено, что размер денежных средств, оплаченный в 2016 году по спорным договорам согласно базе данных АСУ ЕИРЦ соответствует объему денежных средств, учтенному ПАО «МОЭК» как оплаты по ЕПД, а именно: 35 072 547,04 руб. по договору № 01.001493-ТЭ, 15 873 548,86 руб. по договору № 01.001493-ГВС.

Судом установлено, что суммарно учтенные оплаты в 2016 году согласно расчетам истца и ответчика практически совпадают, у истца учтено 61 573 613,58 руб. у ответчика учтено 61 125 929,09 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом были учтены все платежи, поступившие по ЕПД (включая долговые ЕПД), перечисленные в адрес ПАО «МОЭК» за спорный период.

Вместе с тем, судебным приставом -исполнителем, в качестве платежного документа о погашении долга принята Информация о начислениях и оплатах на основании данных АСУ ЕИРЦ по домам, находящихся в управлении ООО «Мастер-Рем» в табличной форме, составленная Филиалом ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», а также договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

Рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что данные документы не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем в качестве платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы ООО «Мастер-Рем» о том, что платежи жителей по единым долговым документам поступали в счет платежей по спорному периоду, также не подтверждены документально.

Таким образом, представленные должником судебному приставу-исполнителю документы не могут достоверно свидетельствовать о погашении задолженности ООО «Мастер-Рем» по возбужденному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не проверив фактическое погашение представленными ему документами долга должника перед взыскателем.

С учетом изложенного, в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения должником перед взыскателем своих обязательств по уплате задолженности в полном объеме в рамках исполнения решения суда от 21.02.2019 г. по делу № А40-99960/17.

Таким образом, Судебным приставом-исполнителем незаконно оставлен без исполнения исполнительный лист. По состоянию на 26.02.2020 г. задолженность по исполнительному листу составляет по договору № 01.001493-ТЭ - 9 585 768,74 руб., по договору № 01.001493 ГВС - 0 руб. Расчёт остатка суммы задолженности приведен в таблицах в заявлении.

В качестве подтверждения суммы не оплаченной задолженности по исполнительному листу ПАО «МОЭК» представлены суду платежные поручения на сумму оплаты долга в размере 13 060 000,84 руб.

Предоставленные в материалы исполнительного производства платежные поручения на сумму 6 241 244,22 руб. ООО «Мастер Рем» не свидетельствуют о погашении задолженности по исполнительному листу, поскольку в назначении платежа указано об оплате задолженности за периоды 2017 г. - 2019 г., а не за спорные периоды 2016 г. Реестр оплат ООО «Мастер Рем» за периоды 2017 г. - 2019 г. представлен в материалы дела.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства были нарушены положения пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьи 2 и 4, подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя ПАО «МОЭК» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет получить взысканную в его пользу с должника задолженность в полном объеме.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, отменить постановление СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве ФИО2 от 07.02.2020г. об окончании исполнительного производства №52945/19/77039-ИП от 14.08.2019г.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ПАО «МОЭК».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева