Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А82-2873/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2873/2021
г. Киров
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.02.2021;

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.12.2021, ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.09.2021;

представителя государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2021 по делу №А82-2873/2021,

по заявлению Департамента государственного заказа Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», общество с ограниченной ответственностью «УМПРЭО»

о признании незаконным решения

установил:

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.01.2021 № 076/06/54.3-1255/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (далее – ООО «УМПРЭО», Общество), государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2021 оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик настаивает на наличии в спорных действиях Департамента нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Более подробно позиция Управления со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Департамент в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

ООО «УМПРЭО» в отзыве на жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители сторон, ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА» в судебном заседании настаивали на занятых при производстве по делу позициях.

ООО «УМПРЭО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение № 0171200001920002619 и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт участка автомобильной дороги Ярославль – Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (т.1 л.д.43-82, 86-90). Начальная (максимальная) цена контракта – 255 513 499 рублей 20 копеек, источник финансирования – бюджет субъекта РФ.

Заказчиком закупки выступало ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА», уполномоченным органом – Департамент.

24.12.2020 в УФАС от ООО «УМПРЭО» поступила жалоба на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении указанного выше конкурса (т.1 л.д.141-113). Общество указывало на то, что конкурсная документация утверждена с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

30.12.2020 по итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки спорного конкурса УФАС принято решение (изготовлено в полном объеме 12.01.2021), в соответствии с которым в действиях заказчика и уполномоченного органа установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (пункты 1, 2, 3) (т.1 л.д.35-39). Жалоба Общества признана обоснованной только в части указанного нарушения.

В соответствии с пунктом 4 решения УФАС заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении допущенных нарушений (т.1 л.д.40).

Не согласившись с решением УФАС, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании части 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), при котором победителем признается участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

В пункте 4 Правил № 1085 определено, что заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К нестоимостным критериям относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В частности, показателем нестоимостного критерия оценки – квалификация участников закупки может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (подпункт «б» пункт 27 Правил № 1085).

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанном с предметом контракта.

Объектом рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме являлся капитальный ремонт участка автомобильной дороги Ярославль – Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области.

В приложении № 2 раздела 1 конкурсной документации установлены стоимостные и нестоимостные критерии оценки заявок.

Раскрывая содержание нестоимостного критерия оценки – квалификация участников закупки, заказчик указал показатель «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» с установлением предельно необходимого максимального значения – 50 000 000 рублей, определив коэффициент его значимости 1 (т.1 л.д.53). При этом для оценки заявок (предложений) по такому показателю установлен и учитывается при оценке один вид контракта/договора соответствующий виду контракта/договора, заключаемого по результатам закупки. К такому виду контракта/договора отнесен контракт/договор, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства, а именно выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования. Договор должен быть заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в период с 2018 по 2020 годы и успешно исполнен на дату окончания подачи заявки. В качестве подтверждения по указанному показателю представляются (при наличии) копии исполненных контрактов/договоров в полном объеме; копии подписанных документов о приемке в полном объеме по контрактам/договорам. Участнику, не представившему подтверждающие документы, присваивается 0 баллов.

С позиции антимонопольного органа установление заказчиком для целей оценки заявок по показателю «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» вида объекта капитального строительства – автомобильные дороги общего пользования нарушает пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, конкретизация вида объекта капитального строительства законодательством не предусмотрена.

Признавая отсутствующим в действиях заказчика и уполномоченного органа установленное антимонопольным органом нарушение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 27(3) Правил № 1085 определены виды контрактов (договоров), которые заказчик принимает к оценке в зависимости от вида контракта, заключаемого по результатам закупки.

Такими контрактами (договорами) могут быть контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К числу указанных контрактов в соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 27(3) Правил № 1085 отнесен контракт (договор), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства соответствующего вида.

В соответствии с пунктами 4, 27, 27(3) Правил № 1085 представление названных контрактов необходимо для целей подтверждения квалификации участника закупки, опыта выполнения работ у участника закупки, связанного (сопоставимого) с предметом контракта. Данный подход обусловлен целями определения победителя закупки – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки, что продиктовано принципами эффективности и результативности осуществления закупок.

При ином, предложенном ответчиком подходе смысл (значение) установления такого нестоимостного критерия как квалификация участников закупки (опыт выполнения сопоставимых работ) утрачивается.

Таким образом, заказчик, раскрывая содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по выполнению работ, связанного с предметом осуществляемой закупки – капитальный ремонт автомобильной дороги, обоснованно установил требование о представлении участниками закупки документов, подтверждающих выполнение работ в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Установление спорного требования в полной мере соответствует цели (объекту) закупки и не противоречит изложенному правовому регулированию.

Также нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ усмотрено УФАС в установлении в конкурсной документации требования о том, что для оценки заявок по показателю «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» подлежат учету только контракты (договоры), заключенные в период с 2018 по 2020 годы. Обосновывая наличие указанного нарушения, Управление исходило из того, что действующее правовое регулирование спорных отношений не содержит каких-либо ограничений по сроку заключения контрактов (договоров), учитываемых при оценке заявок по нестоимостному критерию – квалификация участников закупки. В этой связи УФАС сочло необходимым применить по аналогии нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (пункт 2(5) приложения № 1). В связи с этим указало, что применительно к спорной закупке участнику в целях подтверждения опыта необходимо и достаточно представить копии исполненных контрактов за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе; установленный заказчиком порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее предложение из поданных участниками заявок.

Действительно, ни Законом № 44-ФЗ, ни Правилами № 1085 не определены требования относительно периода заключения и исполнения контракта (договора), представляемого участником закупки для подтверждения опыта выполнения работ.

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 имеет ограниченную сферу применения и не является обязательным при проведении открытого конкурса, который имел место в настоящем деле.

С учетом этого суд обоснованно заключил, что заказчик (уполномоченный орган) имел возможность самостоятельно определить временной интервал для оценки опыта исполненных участником закупки контрактов (договоров).

Ссылка ответчика на возможное изменение правового регулирования рассматриваемых отношений не позволяет признать обоснованным вменение заказчику и уполномоченному органу нарушений изложенных выше норм. На момент проведения спорной закупки императивные требования отсутствовали.

В части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Вместе с тем достаточных оснований полагать, что установление спорного периода исполнения контракта (договора) в настоящем случае привело к ограничению количества участников закупки, из материалов дела не усматривается. Вывод УФАС о том, что такой порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее предложение из поданных участниками закупок заявок, надлежащим образом не подтвержден.

В свою очередь, заказчик со ссылкой на соответствующие документы, пояснил, что на участие в рассматриваемой закупке поступило 3 заявки с приложением контрактов, заключение и исполнение которых состоялось в период с 2018 по 2020 годы (т.2 л.д.1-45).

С учетом изложенных обстоятельств необходимо признать, что предусмотренные в конкурсной документации критерии и порядок их оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу. Условия документации имеют цель определения победителя, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2021 по делу № А82-2873/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2021 по делу №А82-2873/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО7


ФИО1