Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А50-28240/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10435/2018-ГК
г. Пермь
30 августа 2018 года
Дело №А50-28240/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Своя квартира-2»: Попова Д.И. (паспорт, доверенность от 14.11.2017),

от ответчика - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: Крыловой С.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 12.10.2017),

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Антоновой А.О. (служебное удостоверение, доверенность от 14.06.2018), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пермскому краю: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года

по делу №А50-28240/2017,

принятое судьей Р.В. Трубиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Своя квартира-2» (ОГРН 1135902001102, ИНН 59022322288)

к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пермскому краю

о расторжении договора аренды, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Своя квартира-2» (далее - ООО «Своя квартира-2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство, ответчик) о расторжении договора аренды от 16 октября 2014 года №0901/МИЗО земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 3678 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311877:2 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, 71, участок №2, заключенного между ООО «Своя Квартира-2» с Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края; о взыскании убытков в размере 10 811 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 571 руб. 29 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Своя квартира-2» убытки в размере 10 811 960 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 571 руб. 29 коп., расходы по экспертизе в сумме 90 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 90 408 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, Министерство обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что невозможность осуществления строительства надлежащими доказательствами не подтверждена. Указывает, что заключение АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» судом не было исследовано, несостоятельна ссылка суда на п.п.1,10 ст.38.1 ЗК РФ.

Не согласившись, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми указывает на то, что невозможность осуществления строительства надлежащими доказательствами не подтверждена. Ссылается на злоупотребление правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы третьего лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает в полном объеме.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - общество с ограниченной ответственностью «Своя квартира-2» был признан победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - Пермского края, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, 71, участок №2, кадастровый номер 59:01:4311877:2 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

16 октября 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №0901/МИЗО на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 21.08.14 №СЭД-31-02-2-01-770 (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и использование за плату земельный участок площадью 3678 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4311877:2, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», местоположение: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район,

ул.Казахская, 71, участок № 2, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Особые отметки: Земельный участок входит в территориальную зону «зона среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей (Ж-2)».

Согласно пункту 1.2. указанного Договора аренды земельного участка участок предоставляется для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Стороны в договоре согласовали, что комплексным освоением в целях жилищного строительства Участка является: подготовка документации по планировке территории, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах участка, и ее согласование с уполномоченным органом; обустройство территории в границах Участка посредством строительства (создания) на образованных в соответствии с документацией по планировке территории земельных участках в границах Участка объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах Участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную (государственную) собственность; осуществление жилищного и иного строительства на образованных земельных участках.

В п. 1.6. Договора аренды стороны предусмотрели, что при подготовке документации по планировке территории, осуществлении архитектурно - строительного проектирования и жилищного строительства необходимо предусмотреть: строительство многоквартирных домов (п. 1.6.1. Договора аренды); размещение объектов общеобразовательного назначения, а также учреждений и предприятий обслуживания в соответствии с нормами обеспеченности объектами обслуживания, установленными нормативами градостроительного проектирования; требуемое количество машиномест для организации хранения легкового автотранспорта в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Администрации г.Перми от 26.12.2012 года№104-П (пункт 1.6.5. Договора аренды); соответствие требованиям СП 59.133330..2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуальная редакция СНиП 35-01-2001» (п. 1.6.6. Договора аренды); размещение велосипедных дорожек пункт 1.6.8. Договора аренды); организация ландшафтного орошения (пункт 1.6.9. Договора аренды).

Срок действия договора аренды земельного участка был установлен в

три года.

Стоимость права аренды стороны определили в размере 10 811 960 руб.

Денежные средства в размере 10 811 960 руб. были оплачены истцом при заключении договора аренды в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, 01.12.2014 в целях исполнения своих обязательств по Договору аренды, последним был заключен Договор оказания услуг с ООО «Пермархбюро» для выполнения работ по подготовке (разработке) документации по планировки территории.

По утверждению истца, приступив к выполнению работ, ООО «Пермархбюро» 30.01.2015 направило в адрес Истца письмо о вынужденном приостановлении выполнения работ по заключенному договору оказания услуг по подготовке (разработке) документации по планировки территории, сославшись на то, что территория, в отношении которой требуется разработать проект планировки территории, имеет существенные градостроительные ограничения, не допускающие осуществления на нем строительства капитальных объектов, в том числе жилищного строительства, и соответственно, не позволяющие использовать указанную территорию для целей, предусмотренных в договоре аренды земельного участка.

В феврале 2015 года истец направил запрос в Департаменте градостроительства и архитектуры г.Перми о предоставлении градостроительного плана спорного земельного участка.

02.04.2015 за №СЭД -22-01-03-222 Распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры г.Перми был утвержден градостроительный план в отношении указанного земельного участка и выдан Истцу.

Как указывает истец, в соответствии со сведениями, содержащимися в полученном Истцом в зоне Ж-2 - средне этажной жилой застройки, на участке не выделено место для допустимого размещения зданий и сооружений на основании того, что указанный земельный участок имеет размер каждой стороны менее 2*50-100 м., а на основании п.4.14 СП 4.13130.2013, противоположные расстояния от границ земельного участка городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м.

Проезд к данному земельному участку и прокладка наружных инженерных сетей (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и связи) возможны только по зоне городских лесов, при этом в основных видах разрешенного использования зоны городских лесов не предусмотрено таких видов использования, как дороги и инженерные сети.

Истец полагает, что арендованный земельный участок в целях комплексного освоения для жилищного строительства не имеет перспективы застройки в связи с отсутствием возможности организации подъезда к земельному участку и отсутствием возможности прокладки инженерных сетей к участку, для обеспечения его функционирования, а также возведения на нем объектов капитального строительства.

05 мая 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №0902/МИЗО от 16.10.2014 и возмещении причиненных убытков в виде возврата оплаченных Истцом за выкуп прав аренды денежных средств в размере 10 811 960 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с момента оплаты указанной суммы до момента ее возврата.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта, использование земельного участка, общей площадью 3678 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311877:2 находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Казахская, 71, участок №2, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства не возможно. Для возведения объекта капитального строительства необходимо устройство транспортной, коммунальной инфраструктур за пределами границ спорного земельного участка, что противоречит положениям статьи 46.4 Градостроительного кодекса РФ.

Наличие вокруг спорного земельного участка городских лесов не позволяет осуществить прокладку инженерных коммуникаций и создание транспортной инфраструктуры. Площадь спорного земельного участка не достаточна для размещения объектов комплексного освоения в соответствии с требованиями договора, градостроительного проектирования, а также требований СНИП. Линейные размеры земельного участка не позволяют соблюсти необходимые разрывы (бытовые и противопожарные) между объектами застройки и лесными насаждениями, окружающих земельный участок городских лесов.

Принимая во внимание положения экспертного заключения, суд полагает, что в силу п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Не исполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.п. 1 и 10 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение). Извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать в частности сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженернотехнического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение).

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при заключении договора аренды земельного участка были нарушены права истца по настоящему делу.

Нарушение прав истца вызвано действиями ответчика, предоставившего истцу заведомо ложную информацию относительно свойств земельного участка, повлиявшую на его намерение приобрести в аренду спорный земельный участок и уплатить за право аренды денежные средства в размере 10 811 960 руб., которые являются убытками истца.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 571 руб. 29 коп. за период с 16.10.2014 по 28.08.2017.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях

неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,

неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума № 7).

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает

со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты

должником.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу

решения суда о возмещении убытков у суда не имелось.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 571 руб. 29 коп. за период с 16.10.2014 по 28.08.2017следует отказать.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды от 16 октября 2014 года №0901/МИЗО земельного участка, поскольку данный договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Таким образом, решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу №А50-28240/17 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Своя квартира-2» (ОГРН 1135902001102, ИНН 59022322288) убытки в размере 10 811 960 руб., судебные расходы в размере 144 684 руб. 17 коп. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи




В.Ю. Дюкин





В.В. Семенов