Постановление от 19 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-436/2026(1)-АК

Дело № А50-24353/2025
20 мая 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петрова А.А.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М..,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Пермскому краю – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.09.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2025 года

по делу № А50-24353/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2025 (резолютивная часть от 10.12.2025) заявленные требования удовлетворены частично. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вся необходимая информация о торгах содержалась в Положении о порядке и условиях продажи имущества должника и протоколе о результатах торгов на электронной площадке. Отмечает, что сведения в протоколе торгов от 01.07.2024 об указании адреса победителя торгов ФИО5 возложена на электронную площадку ЗАО «Центр Дистанционных торгов»; указанный протокол формируется автоматически электронной площадкой, ЗАО «Центр Дистанционных торгов» направил в адрес финансового управляющего пояснение по формированию протокола торгов. Ссылаясь на то, что финансовым управляющим в публикации ЕФРСБ указаны сведения адреса регистрации победителя торгов, отметив, что финансовым управляющим допущена опечатка о месте проведения торгов – Альфалот, указывает на то, что в каждой публикации ЕФРСБ о дате и месте проведения торгов указана достоверная информация сведения об электронной плошащдке, со ссылкой на страницу в сети интернет https:// bankrot.cdtrf.ru. Кроме того, указывает, что в настоящий момент финансовым управляющим опубликованы полные сведения о реализации имущества должника, сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов; доказательств, что указанные обстоятельства повлекли суждение круга потенциальных покупателей заявителем не предоставлены. По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что 05.06.2024 от должника поступило ходатайство о приостановлении реализации имущества, по результатам которого было вынесено определение Арбитражного суда от 28.08.2024 в котором отражены сведения о том, что «В рамках настоящего дела проведены торги указанным имуществом, по итогам которых 01.07.2024 определен победитель, ФИО6, стоимость приобретения 5600800 рублей. 05.07.2024 с победителем торгов (ФИО7) заключен договор купли-продажи имущества, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу должника». Считает, что для участников дела о банкротстве № А50-24303/2022 предоставлены исчерпывающие сведения о победителе торгов (определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2024). Ссылаясь на то, что заявителем жалобы на действия финансового управляющего является должник, который не однократно обращался с жалобами на арбитражного управляющего и апелляционными жалобами, указав, что в настоящий момент не рассмотрена апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2025 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, а именно в части сумм, защищенных исполнительским иммунитетом от реализации единственного жилья, а также отметив, что должник направила обращение в генеральную прокуратуру РФ с требованием о привлечении к ответственности ФИО2, с аналогичным заявлением должник обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю, считает, что должник фактически имела интерес только в реализации единственного жилья по более высокой цене; обращение в Управление (с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности) обусловлено исключительно обидой за реализацию единственного жилья. Указывает, что начальная продажная цена в размере 13600000 рублей, в том числе: в сумме 12670000 рублей за жилой дом; в сумме 930000 рублей за земельный участок. Обращает внимание, что после приобретения победителем торгов имущества - стоимость приобретения 5 600 800 рублей, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2025 из конкурсной массы должника исключены 657357,82 рубля; согласно расписке от 01.11.2025 финансовый управляющий выдал денежные средства должнику. Финансовый управляющий полагает, что реальное положение должника не ухудшилось, требования залогового кредитора, обеспеченного имуществом должника погашены на 100 %; процедура реализации имущества инициирована должником в 2022 году в виду сложной финансовой ситуации, невозможности погашения требований кредиторов. Отметив, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Пермского края от 08.03.2024 по делу №А50-31463/2023), период, когда арбитражный управляющий считается привлеченным к административной ответственности – 01.04.2024 – 31.03.2025), указывает на то, что в данном случае по факту привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности будет направлено против процедур банкротства, которые являются объектом защиты правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов и должника в результате совершенного правонарушения; доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Кроме того финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не являются грубыми, намеренными и направленными на затягивание процедуры банкротства, нарушающими права и интересы кредиторов и должника.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Пермскому краю поступил письменный отзыв, в котором административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра Пермскому краю – ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) по делу №А50-24303/2022 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Поморцесой (ФИО9 утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 12.07.2024 такой срок был продлен на 2 месяца.

В Управление Росреестра по Пермскому краю поступило обращение ФИО8, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных пункта 1 статьи 28, пунктов 10, 15 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании указанного обращения Управлением Росреестра по Пермскому краю 18.09.2025 вынесено определение о возбуждении в отношении финансового управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№00305925).

По результатам административного расследования, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 17.10.2025 № 00405925 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 составов вменяемых административнных правонарушений, назначил административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей. При этом суд усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005

№ 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: - принимать меры по защите имущества должника; - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; - разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 этого Федерального закона; - осуществлять иные установленные Законом № 127-ФЗ функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 28, пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения о том, что продажа объекта допускается только при наличии у покупателя заключения о финансовой обеспеченности юридического лица, индивидуального предпринимателя или уведомления о сделке, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, в случае, если осуществляется продажа объекта, относящегося к производственным объектам, указанным в пункте 1 статьи 56.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», или предприятия, в состав имущества которого входит такой производственный объект; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно п. 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия; результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Согласно абз. 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) по делу №А50-24303/2022 судом разрешены разногласия относительно начальной цены продажи имущества должника ФИО4 между управляющим и залоговым кредитором ПАО АКБ «Урал ФД». Утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника. Установлена начальная продажная цена в размере 13 600 000 руб., в том числе: - в сумме 12 670 000 рублей за жилой дом; - в сумме 930 000 руб. за земельный участок.

Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2 08.12.2023 опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление (сообщение № 13155951) о проведении торгов имущества должника в форме открытого аукциона, на электронной площадке «Центр дистанционных торгов: https://cdtrf.ru/. Дата начала представления заявок на участие в аукционе с 11.12.2023 10:00 по 23.01.2024 10:00 (время МСК), дата проведения аукциона - 24.01.2024 09:00 час. (время МСК).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 24.01.2024 №199719, опубликованным финансовым управляющим в ЕФРСБ 24.01.2024 (сообщение № 13489599), торги признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

В дальнейшем, 25.01.2024 организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2 опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление (сообщение № 13499624) о проведении повторных электронных торгов имущества должника в форме открытого аукциона, на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов»: https://cdtrf.ru/. Дата начала представления заявок на участие в аукционе с 26.01.2024 10:00 по 04.03.2024 10:00, дата проведения аукциона - 05.03.2024 10:00 час. (время МСК).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 06.03.2024 №205269, опубликованным финансовым управляющим в ЕФРСБ 06.03.2024 (сообщение № 13839454), торги признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2 21.03.2024 опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление (сообщение № 13960305) о проведении торгов в форме публичного предложения, открытых по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене путем повышения на величину шага аукциона, на электронной площадке Центр дистанционных торгов (далее - ЦДТ) размещенной на сайте https://cdtrf.ru/ в сети Интернет.

Дата и место проведения - Алъфалот.

Прием заявок с 25.03.2024 10:00 по 18.07.2024 10:00 (время МСК).

Снижение цены: 1 период: дата приема заявок - 25.03.2024 10:00, дата окончания приема заявок - 01.04.2024 10:00, цена - 12 240 000,00 руб.; 2 период: дата приема заявок - 01.04.2024 10:00, дата окончания приема заявок - 08.04.2024 10:00, цена - 11 628 000,00 руб.; 3 период: дата приема заявок - 08.04.2024 10:00, дата окончания приема заявок -15.04.2024 10:00, цена -11 016 000,00 руб.; 4 период: дата приема заявок - 15.04.2024 10:00, дата окончания приема заявок -22.04.2024 10:00, цена - 10 404 000,00 руб.; 5 период: дата приема заявок - 22.04.2024 10:00, дата окончания приема заявок -02.05.2024 10:00, цена - 9 792 000,00 руб.; 6 период: дата приема заявок - 02.05.2024 10:00, дата окончания приема заявок -15.05.2024 10:00, цена – 9 180 000,00 руб.; 7 период: дата приема заявок - 15.05.2024 10:00, дата окончания приема заявок - 22.05.2024 10:00, цена - 8 568 000,00 руб.; 8 период: дата приема заявок - 22.05.2024 10:00, дата окончания приема заявок -29.05.2024 10:00, цена - 7 956 000,00 руб.; 9 период: дата приема заявок - 29.05.2024 10:00, дата окончания приема заявок - 05.06.2024 10:00, цена - 7 344 000,00 руб.; 10 период: дата приема заявок - 05.06.2024 10:00, дата окончания приема заявок - 13.06.2024 10:00, цена - 6 732 000,00 руб.; 11 период: дата приема заявок - 13.06.2024 10:00, дата окончания приема заявок -20.06.2024 10:00, цена - 6 120 000,00 руб.; 12 период: дата приема заявок - 20.06.2024 10:00, дата окончания приема заявок - 27.06.2024 10:00, цена - 5 508 000,00 руб.; 13 период: дата приема заявок - 27.06.2024 10:00, дата окончания приема заявок - 04.07.2024 10:00, цена - 4 896 000,00 руб.; 14 период: дата приема заявок - 04.07.2024 10:00, дата окончания приема заявок -11.07.2024 10:00, цена - 4 284 000,00 руб.; 15 период: дата приема заявок - 11.07.2024 10:00, дата окончания приема заявок -18.07.2024 10:00, цена - 3 672 000,00 руб.

Таким образом, в одном сообщении о проведении торгов было указано название двух электронных торговых площадок (ЭТП Альфалот и ЭТП ЦДТ), при том, что фактически торги проводились только на ЭТП ЦДТ.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 01.07.2024 № 212879, опубликованным 02.07.2024 финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 14770139), торги проводимые в форме открытого публичного предложения признаны состоявшимися. Сведения о победителе торгов: победитель торгов - ФИО6, ИНН: <***>, Адрес: <...>, 614109; предложение о цене: 5 6008 00,00 руб.

В соответствии с документами, представленными финансовым управляющим в ходе административного расследования, административным органом установлено, что ФИО6 принимал участие в торгах, состоявшихся 01.07.2024, в качестве агента ФИО7, на основании агентского договора от 26.06.2024, в соответствии с которым ФИО6 (агент) обязался совершить от своего имени за счет ФИО7(принципал) действия по подаче заявки и участию в торгах по продаже имущества ФИО4, передать все причитающееся Принципалу, в том числе имущество и деньги, полученные в связи с исполнением агентского договора.

Таким образом, из содержания агентского договора следует, что ФИО6 при участии в торгах, состоявшихся 01.07.2024, действовал в интересах ФИО7, в связи с чем, в качестве участника и победителя торгов в соответствующем протоколе организатору торгов следовало указать, что ФИО6 действовал в интересах ФИО7 по агентскому договору от 26.06.2024.

Кроме того, в протоколе о результатах торгов от 01.07.2024 № 212879 не указан адрес регистрации победителя торгов ФИО6

В сообщении, размещенном в ЕФРСБ 02.07.2024 № 14770139, отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий,

Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2 23.08.2024 опубликовал на сайте ЕФРСБ (сообщение № 15161657) сведения о заключении договора купли-продажи, в котором указал, что торги проводимые в форме открытого публичного предложения признаны состоявшимися. Сведения о победителе торгов Победитель торгов: ФИО7, ИНН: <***>. Предложение о цене: 5 600 800,00 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи б/н от 05.07.2024.

При этом в сообщении в качестве торговой площадки указана ЭТП Альфалот, вместо ЭТП ЦДТ, не указан адрес регистрации победителя торгов ФИО7

Таким образом, в действия (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, установлено нарушение требований пункта 1 статьи 28, пунктов 10, 15 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в части опубликования в ЕФРСБ неполных, недостоверных сведений о проведении и результатах торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 нарушение, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве и наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения.

Из представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю доказательств следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ (решение Арбитражного суда Пермского края от 08.03.2024 по делу № А50-31463/2023 вступило в законную силу 01.04.2024; период, когда арбитражный управляющий считается привлеченным к административной ответственности – 01.04.2024-31.03.2025).

Датой правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является дата размещения в ЕФРСБ сообщений о результатах торгов с указанием неполной, недостоверной информации - 21.03.2024.

Датами правонарушений, совершенных арбитражным управляющим по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются: 02.07.2024, 23.08.2024 - даты размещения в ЕФРСБ сообщений о результатах торгов с указанием неполной, недостоверной информации; 01.07.2024 - дата протокола о результатах торгов, с указанием неполной информации о победителе торгов.

Таким образом, вмененное нарушение совершено арбитражным управляющим в период когда ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административным наказаниям; действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, квалифицированное по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая характер и количество нарушений, а также то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, что исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с условиями его назначения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, характер допущенного нарушения - опубликование в ЕФРСБ неполных, недостоверных сведений о проведении и результатах банкнотных торгов в данном конкретном случае создавал угрозу причинения вреда в т.ч. здоровью ФИО4 вследствие психических переживаний, поскольку предметом данных торгов было единственное жилье данного должника, что также исключает возможность применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности деяния, отсутствии нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц не исключают административной ответственности арбитражного управляющего.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям.

Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-0 положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона о банкротстве.

В части неприменения малозначительности по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными, в связи с информационным характером существа, неисполнением ключевых обязанностей арбитражного управляющего, что исключает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об обратном не могут быть приняты судом как основанные на предположении.

Суд апелляционной инстанции в этой связи подчеркивает, что институт малозначительности деяния не может использоваться как инструмент ухода от административной ответственности, его применение допустимо лишь в тех случаях, когда допущенное нарушение является настолько несущественным, что нивелирует даже потенциальную вредоностность допущенного формального нарушения требований закона.

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в отношении правонарушения, допущенного арбитражным управляющим и подлежащего квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит опасных угроз для общества или государства, нарушения устранены, пришел к выводу о возможности признания допущенного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

Исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица при пересмотре дела об административном правонарушении, учитывая, что с апелляционной жалобой обратилось лицо, привлеченное к административной ответственности, а не административный орган, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее:

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2026 по делу № А50-26266/2025 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Указанное решение было принято на основании протокола об административном правонарушении от 31.10.2025 № 00415925, составленного по результатам рассмотрения обращения ФИО10 от 12.09.2025, содержащего данные, указывающие на наличие признаков совершения ФИО2 административного проступка при осуществлении им обязанностей финансового управляющего в рамках процедур банкротства физических лиц: ФИО11 (дело № А50-18622/2023), ФИО12 (дело № А50-16850/2022), ФИО13 (дело № А50-27731/2023), ФИО14 (дело № А50-13033/2023).

В рассматриваемом же в настоящем деле случае административным органом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2025, а также протокол от 17.10.2025 № 00405925 были составлены на основании поступившего 22.08.2025 обращения должника ФИО4, содержащего данные, указывающие на наличие признаков совершения ФИО2 административного проступка при осуществлении им обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4 (дело № А50-24303/2022).

При этом содержательно составы административных нарушений в рассматриваемом деле и в деле № А50-26266/2025 по объективной стороне правонарушения однотипными не являются.

Учитывая, что административным органом были рассмотрены обращения разных заявителей (ФИО10 и ФИО4), в обращениях указано на наличие признаков совершения ФИО2 административных проступков при осуществлении им обязанностей финансового управляющего в рамках разных процедур банкротства, по своему содержанию выявленные нарушения являются различными, даты возбуждения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях отличаются, признаков формального «дробления» дел об административных правонарушениях для увеличения отчетных показателей в действиях административного органа апелляционным судом не установлено, оснований считать, что правонарушения, рассматриваемые в рамках настоящего дела и в рамках дела № А50-26266/2025, были выявлены в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия не имеется, что исключает возможность применения к спорным отношениям правила, предусмотренного частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2025 года по делу № А50-24353/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


А.А. Петров


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева