Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А54-9782/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9782/2023

20АП-4151/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» представителя ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 56 РЭСК, диплом, свидетельство), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2025 по делу № А54-9782/2023, вынесенное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Рязаньэнерго» (г. Рязань) к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере за ноябрь 2019 в размере 913 251 руб. 57 коп.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере за декабрь 2019 в размере 1 149 146 руб.30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 139 226 руб. 80 коп., неустойки, рассчитанной с 15.12.2019 года по день фактической оплаты долга (в отношении суммы долга 1 160 168 руб. 68 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, неустойки, рассчитанной с 16.01.2020 года по день фактической оплаты долга (в отношении суммы долга 1 468 383 руб. 72 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ

Определением суда от 01.11.2023 исковые требования публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 39311 руб. 30 коп., неустойки, рассчитанной с 15.12.2019 года по день фактической оплаты долга (в отношении суммы долга 1 160 168 руб. 68 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, неустойки, рассчитанной с 16.01.2020 года по день фактической оплаты долга (в отношении суммы долга 1 468 383 руб. 72 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, выделены в отдельное производство; выделенному делу присвоен номер А54- 9782/2023.

Определением суда от 01.11.2023 производство по делу А54-9782/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области по делам №А54-10944/2019 и №А54-986/2022.

02.12.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 05.12.2024 суд, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу.

Определением от 10.02.2025 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Рязанская обл.).

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере за ноябрь 2019 в размере 913 251 руб. 57 коп. и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере за декабрь 2019 в размере 1 149 146 руб. 30 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2025 с публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" взыскана неустойка в общей сумме 2 062 397 руб. 87 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2025, публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом области не учтено, что публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" не выполнило свои обязательства перед публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» по причине наличия разногласий, которые рассматривались в судебном порядке Арбитражным судом Рязанской области (дела №А54-10944/2019, № А54-986/2022).

Апеллянт указывает, что согласно пункту 6.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан оплатить только неоспариваемую часть оказанных услуг. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате только после урегулирования разногласий. Следовательно, до момента урегулирования разногласий публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" должно было оплатить услуги публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» только в неоспариваемой части.

По мнению заявителя жалобы, судом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, должна была быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшен размер взыскиваемой неустойки, поскольку на протяжении всего периода просрочки исполнения обязательств действовала более низкая ключевая ставка Банка России, чем 21% годовых, которую применил суд на дату исполнения обязательства.

Заявитель отмечает, что судом области не учтено, что сумма задолженности более, чем в два раза превышает сумму предъявленной неустойки.

От публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 07.10.2025 на 09 часов 50 минут с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В процессе судебного заседания по причинам, не зависящим от технического оборудования суда, используемого для обеспечения режима веб-конференции, с представителем истца не представилось возможным установить видео и звуковую связь, в этой связи суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в здании суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом области, между публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», сетевая организация) и публичным акционерным обществом «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ресурсоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 341-204 от 09.02.2009 г., по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей ответчика, указанных в приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином, установленном законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах согласованной максимальной мощности, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Оплата оказанных сетевой организацией услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных в постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) предусмотрено, что потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены в пунктах 15(1) и 15(3) Правил.

Согласно п. 15(3) Правил и пункту 6.7 Договора (в ред. соглашения № 71/ЭСК от 01.11.2017 года), ответчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, на основании счетов, выставляемых истцом, в следующем порядке:

- в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным;

- в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным;

- в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 12-го и 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным, определяемому в соответствии с условиями договора, объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Пунктом 2 соглашения № 71/ЭСК от 01.11.2017 года о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 341-204 от 09.02.2009 установлено, что ответчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренной договором, обязан уплатить истцу пени в размере и порядке, установленном ФЗ № 35 -ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведён расчет неустойки.

По расчёту истца, на дату рассмотрения спора, размер неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 составил 913 251 руб. 57 коп. (начислена за период с 12.12.2019 по 20.12.2024), за декабрь 2019 - 1 149 146 руб. 30 коп. (начислена за период с 13.01.2020 по 11.06.2025)

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2023 №МР7-РЯЭ/050-1/1813 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 11.06.2021), исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 2 062 397 руб. 87 коп.

К доводу апеллянта о том, что судом области не учтено, что публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" не выполнило свои обязательства перед публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» по причине наличия разногласий, которые рассматривались в судебном порядке Арбитражным судом Рязанской области (дела №А54-10944/2019, № А54-986/2022), суд апелляционной инстанции относится критически.

Наличие судебного спора относительно размера задолженности не освобождает ответчика от исполнения обязательства.

Кроме того, в рамках рассмотрения дел №А54-10944/2019, № А54-986/2022 установлена задолженность ответчика, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 6.4 договора, заключенного сторонами до момента урегулирования разногласий по объему услуг публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" должно было оплатить услуги публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» только в неоспариваемой части.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, заключенного сторонами при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан оплатить только неоспариваемую часть оказанных услуг. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате только после урегулирования разногласий.

Из буквального толкования пункта 6.4 договора не следует, что в нем определен порядок урегулирования разногласий сторонами. Содержащиеся в пункте 6.4 договора условия распространяются на порядок оплаты оспариваемой части долга только в том случае, когда стороны урегулировали разногласия во внесудебном порядке. Из материалов рассматриваемого дела следует, что стороны не урегулировали разногласия по объему оказанных услуг, задолженность взыскана в судебном порядке, в связи с чем, применяются сроки оплаты, предусмотренные договором.

Иное толкование указанных ответчиком условий, повлечет за собой злоупотребление правом стороной, инициировавшей судебный спор.

Довод ответчика о том, что судом должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на протяжении всего периода просрочки исполнения обязательств действовала более низкая ключевая ставка Банка России, чем 21% годовых, которую применил суд на дату исполнения обязательства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, согласно вышеуказанной нормы размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком, учитывая длительный период неисполнения им обязательств, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере электроснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судом области не учтено, что сумма задолженности более, чем в два раза превышает сумму предъявленной неустойки не может быть принят во внимание судом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что имел ввиду, что сумма неустойки превышает сумму задолженности.

Однако следует отметить, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом области в сумме 2 062 397 руб. 87 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2025 по делу № А54-9782/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев

А.Г. Селивончик