Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А45-21424/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-9422/2022(3)), ФИО3 ( № 07АП-9422/2022(4)), ФИО4 ( № 07АП- 9422/2022(5)), ФИО5 ( № 07АП-9422/2022(6)) на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21424/2021 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ООО «Крепость», МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД (Кипр), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2

при участии в судебном заседании:


от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 15.09.2022, паспорт, от ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 10.02.2023, паспорт,

от ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 01.07.2022, паспорт, от ФИО3 - ФИО11 по доверенности от 01.07.2022, паспорт, от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» (далее – ООО «СК «СтройМастер») 16.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ООО «Крепость», МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД (Кипр), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, к субсидиарной ответственности в размере 142 372 648 руб. 28 коп.

31.03.2023 в суд поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о принятии в рамках указанного обособленного спора обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО5 (ИНН <***>), и находящееся у нее или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах в банках, в пределах 142 372 648,28 руб.;

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО8 (ИНН <***>) и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства ФИО8, находящиеся на счетах в банках, в пределах 142 372 648,28 руб.;

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО7 (ИНН <***>) и находящееся у нее или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства ФИО7, находящиеся на счетах в банках, в пределах 142 372 648,28 руб.;

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН <***>) и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в банках, в пределах 142 372 648,28 руб.;

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН <***>) и находящееся у него или других лиц, доли в уставных


капиталах хозяйственных обществ, денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в банках, в пределах 142 372 648,28 руб.;

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в банках, в пределах 142 372 648,28 руб.;

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО6 (ИНН <***>) и находящееся у него или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах в банках, в пределах 142 372 648,28 руб.;

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО «Крепость» (ИНН (<***>) и находящееся у ООО «Крепость» или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства ООО «Крепость», находящиеся на счетах в банках, в пределах 142 372 648,28 руб.;

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее «МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД (Кипр) и находящееся у МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД (Кипр) или других лиц, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные средства МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД (Кипр), находящиеся на счетах в банках, в пределах 142 372 648,28 руб.

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест:

- на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, и иное движимое и недвижимое имущество, включая доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащие ФИО5 (ИНН <***>) и находящиеся у нее или других лиц, в пределах 142 372 648 руб. 28 коп.;

- на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, и иное движимое и недвижимое имущество, включая доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащие ФИО8 (ИНН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах 142 372 648 руб. 28 коп.;

- на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, и иное движимое и недвижимое имущество, включая доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащие ФИО7 (ИНН <***>) и находящиеся у нее или других лиц, в пределах 142 372 648 руб. 28 коп.;

- на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, и иное движимое и недвижимое имущество, включая доли в уставных капиталах хозяйственных


обществ, принадлежащие ФИО3 (ИНН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах 142 372 648 руб. 28 коп.;

- на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, и иное движимое и недвижимое имущество, включая доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащие ФИО4 (ИНН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах 142 372 648 руб. 28 коп.;

- на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, и иное движимое и недвижимое имущество, включая доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и находящиеся у него или других лиц, в пределах 142 372 648 руб. 28 коп.;

- на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, и иное движимое и недвижимое имущество, включая доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащие ФИО6 (ИНН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах 142 372 648 руб. 28 коп.;

- на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, и иное движимое и недвижимое имущество, включая доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащие ООО «Крепость» (ИНН (<***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах 142 372 648 руб. 28 коп.;

- на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, и иное движимое и недвижимое имущество, включая доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащие МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД (регистрационный номер <***> адрес: Спиру Киприане, 57 М Франгос Корт, офис 501, почтовый индекс: 6051 Ларнака, Кипр) и находящиеся у него или других лиц, в пределах 142 372 648 руб. 28 коп.

В поданных апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что заявителем при подаче заявления о наложении обеспечительных мер не представлено доказательств в подтверждение основания для принятия обеспечительных мер, не доказано причинение ответчиками значительного ущерба кредиторам, факты возможного недобросовестного поведения ответчиков или вероятность неисполнения ответчиками судебного акта, а также какие именно неблагоприятные последствия для кредиторов могут возникнут в случае, если данная обеспечительная мера не будет принята; сумма обеспечения никак не может составлять 142 372 648,28 рублей.


В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу № А45-17169/2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника; любые ограничения в части распоряжения принадлежащим ФИО3 имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина; при подаче заявления о принятии обеспечительных мер Банк «ТРАСТ» (ПАО) умышленно умолчал о том, что ФИО3 признан банкротом, злоупотребив своими процессуальными правами с целью извлечения преимуществ для себя в ущерб интересам иных кредиторов ФИО3

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО4 заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Банк Траст в число контролирующих ООО СК «Строймастер» лиц включило ФИО4, необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Банк Траст обосновывает исключительно фактом родства и участием в одном из юридических лиц, аффилированных должнику; между тем, одного факта аффилированности с должником недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности и, как следствие, к применению обеспечительных мер; по итогам 2022 г. совокупный доход (по сути выручка) ФИО4 составил 1 682 000 рублей, что в разы меньше суммы, в пределах которой судом наложен арест, имуществом, совокупной стоимостью 142 372 648,28 руб. ФИО4 не обладает, следовательно, арест будет наложен помимо имущества на все денежные средства, поступающие на счет ИП ФИО4, что приведет к невозможности ведения предпринимательской деятельности, образованию задолженности и, как следствие, к банкротству.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что она не является контролируемым лицом должника; довод конкурсного кредитора ПАО Банка «Траст», о том, что он полагает, что ФИО5 является контролирующим должника лицом по признаку аффилированности, является не состоятельным и не подтвержден никакими доказательствами, а значит применение в отношении ФИО5 является незаконным и необоснованным; сумма обеспечения никак не может составлять 142 372 648,28 рублей.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Банк «ТРАСТ» (ПАО) в представленной письменной позиции считает определение суда законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, протокольным определением на основании статей 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано представителю ФИО11 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия технической возможности, в связи с назначением онлайн-заседаний по иным делам, сформированного графика судебных заседаний, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившей письменной позиции, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.


Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановление № 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и


судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Поскольку исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков и денежные средства в пределах суммы заявленного требования, на сумму, не превышающую 142 372 648 руб. 28 коп. соразмерна заявлению, обусловлена фактической


реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, затягивание процедуры банкротства.

При этом, по существу, принятые обеспечительные меры не лишают ответчиков и членов их семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют им вести нормальную жизнедеятельность и исполнять свои обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апеллянтов о том, что сумма обеспечения никак не может составлять 142 372 648,28 рублей, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании


норм права, предметом настоящего спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника, взыскание с них 142 372 648 руб. 28 коп.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, в целях обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом целей конкурсного производства - пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, во избежание нарушения прав кредиторов на удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу № А45-17169/2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, правового значения для принятия обеспечительных мер в отношении него, не имеет и не является препятствием для принятия обеспечительных мер.

Возражения подателей жалоб об отсутствии у них статуса контролирующего должника лица, не относятся к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку таковые принимаются в отношении имущества лиц, являющихся ответчиками по спору. Признание же ответчиков контролирующим должника лицами, так же как и основания привлечения их к субсидиарной ответственности устанавливаются судом в рамках рассмотрения спора по существу. Отсутствие, по мнению апеллянтов, статуса контролирующего лица не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку такое лицо привлечено в качестве соответчика по спору.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, податели жалоб вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Пунктом 22 Постановление № 55 определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,


предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы заявителя, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21424/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца


со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна