Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А60-20243/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11852/2017-ГК
г. Пермь
24 октября 2017 года
Дело № А60-20243/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Подкорытова О.И. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Зеленый Бор-2, дом 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2017 года

по делу № А60-20243/2017, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к товариществу собственников жилья "Зеленый Бор-2, дом 5" (ОГРН 1146679000148, ИНН 6679043630)

о взыскании задолженности по договорам поставки энергоресурсов и оказания услуг, холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «ПКК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» (далее – ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5», ответчик) о взыскании 550 726 руб. 32 коп., из которых: 515 065 руб. 63 коп. – задолженность по договорам № 38 ОТ и 39 ХВ за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, 22 210 руб. 69 коп. – неустойка, начисленная за период с 15.01.2017 по 19.06.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (резолютивная часть решения от 21.06.2017, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Кокорина Игоря Юрьевича грубо нарушает его права и законные интересы.

Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия № 02-3529 от 27.03.2017 предъявлена по иным счетам-фактурам и на иную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ОАО «ПКК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 39 ХВ, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором

Согласно пункту 8 договора, окончательный расчет производится абонентом до 10 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве поставленных энергоресурсов, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с выставленным счетом.

Кроме того, между обществом «ПКК» (предприятие) и товариществом (абонент) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 11.02.2014 № 38 ОТ, по условиям которого предприятие обязалось поставлять на объект абонента, расположенный по адресу: г. Полевской, м-н Зеленый Бор-2, д. 5, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы.

Согласно пункту. 5.3. договора, окончательный расчет производится абонентом до 15 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве поставленных энергоресурсов, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с выставленным счетом.

В рамках указанных договоров ОАО «ПКК» в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 45 077 руб. 69 коп., поставило на объект ответчика энергоресурсы на общую сумму 469 987 руб. 94 коп.

Обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед ОАО «ПКК» возникла задолженность в сумме 515 065 руб. 63 коп.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика холодной воды, тепловой энергии, оказания услуг по водоотведению и отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 515 065 руб. 63 коп., правомерности применения к ответчику ответственности в виде законной неустойки, правильности произведенного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт потребления товариществом холодной (питьевой) воды, тепловой энергии, сброса им в централизованную систему водоотведения сточных вод в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, объем и стоимость, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг не представлено, соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 515 065 руб. 63 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2017 по 19.06.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат имеющимся в материалах дела доказательством, а именно: претензии от 17.03.2017 № 02-3529, почтовой квитанции, подтверждающей направление претензии в адрес ответчика.

Представленная претензия является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что претензия включает период, указанный в исковом заявлении.

Таким образом, истцом приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кокорина Игоря Юрьевича также подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Кокорина И.Ю. в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктами 7, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего кодекса; управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

ТСЖ действует в интересах всех собственников многоквартирного дома и соответственно отсутствует необходимость в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являющиеся собственниками помещений, в судебные разбирательства, где стороной по делу является ТСЖ.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Кокорина И.Ю., исходя из предмета и основания заявленных истцом требований отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-20243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина



Н.Г. Масальская