Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А33-32208/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32208/2021к6
г. Красноярск
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года. Полный текст постановления «12» сентября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2024 года по делу № А33-32208/2021к6,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), решением суда от 02.06.2022 признанного банкротом, в Арбитражный суд Красноярского края 01.09.2022 (с учетом уточнений от 10.11.2022) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» денежных средств в пользу ИП ФИО1 в размере 1 926 020 рублей и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просит:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» в пользу ИП ФИО1 в размере 1 926 020 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 926 020 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные в период с 17.04.2019 по 04.03.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) с расчетного счета ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» в размере 1 926 020 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» 1 926 020 руб.

08.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением приостановлении исполнительного производства № 8367/24/24043-ИП от 31.01.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФССП ОСП по Саянскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

Владой Александровной, на основании исполнительного листа № ФС 043165639 от 28.12.2023г. выданного Арбитражным судом Красноярского края 28.12.2023г. о взыскании 1 926 020 руб. с ИП ФИО1 в пользу ООО «Техгеокомплекс» до окончательного рассмотрения дела № А33-32208- 6/2021 и дела № А33-32208-14/2021.

Определением суда от 04.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может повлечь ущемление прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 8367/24/24043-ИП от 31.01.2024, указав, что в Арбитражном суде Красноярского края ведется судебное производство по делу № А33-32208-14/2021 по рассмотрению заявления ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО «Техгеокомплекс» ФИО3 произвести сальдированние взаимных обязательств между должником ООО «Техгеокомплекс» и кредитором АО «Гео-Система», исключении требований из реестра требований кредиторов ООО «Техгеокомплекс». На момент вынесения судебного акта первой инстанции судебный акт по делу № А33-32208-14/2021 не вступил в законную силу, на текущий момент судебный акт проходит стадию апелляционного обжалования, однако данное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции, при этом в судебном производстве рассматривается заявление учредителя ООО «Техгеокомплекс» согласно которого задолженность основного (единственного) кредитора – АО «Гео-Система» превышает сумму 28 000 000 рублей по договору № 06ГС-06/20220 от 05.06.2020г. перед ООО «Техгеокомплекс».

Апеллянт считает отказ первой инстанции в приостановлении исполнения судебного акта по делу № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020 преждевременным, необоснованным, так как существо вопроса по делу № А33-32208-14/2021 еще не решено, так как суммы задолженности в размере более чем 28 000 000 рублей – достаточно для покрытия сформированного РТК ООО «Техгеокомплекс» без вмешательства в спорные взаимоотношения сторон: ООО «Техгеокомплекс» и АО «Гео-Система» третьего лица – ИП ФИО1, ставя под вопрос риски 3 невозможности произвести поворот исполнения решения для ИП ФИО1 так как ООО «Техгеокомплекс» находится в банкротстве и дальнейшая судьба имущества взысканного с ИП ФИО1 (апеллянта) в пользу кредитора АО «Гео_Система» в процедуре банкротства ООО «Техгеокомплекс» ни чем не прогарантирована. Итоги рассмотрения дела № А33-32208-14/2021 могут существенно повлиять на правоотношения сторон в рамках судебного спора по делу № А33-32208/2021, что также затронет права и обязанности сторон по судебному акту № А33-32208-6/2021.

От конкурсного управляющего должником ФИО3 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. По мнению конкурсного управляющего, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, поскольку определением от 28.06.2023 вступило в силу, прошло все стадии обжалования. Определением Верховного суда РФ от 21.03.2024г. ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, а потому ответчиком исчерпаны способы обжалования судебного акта. Определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу № А33- 32208/2021к14 также вступило в законную силу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из анализа содержания приведенных выше правовых норм, принципа обязательности судебных актов, следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а дополнительные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

08.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением приостановлении исполнительного производства № 8367/24/24043-ИП от 31.01.2024, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФССП ОСП по Саянскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 043165639 от 28.12.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края 28.12.2023 о взыскании 1 926 020 руб. с ИП ФИО1 в пользу ООО «Техгеокомплекс» до окончательного рассмотрения дела № А33-32208- 6/2021 и дела № А33-32208-14/2021.

По мнению заявителя, итоги рассмотрения дела № А33-32208-14/2021 могут существенно повлиять на правоотношения сторон в рамках судебного спора по делу № А33-32208/2021, что также затронет права и обязанности сторон по судебному акту № А33-32208-6/2021. Так как завершающая обязанность АО «Гео-Система» перед ООО «Техгеокомплекс» по оплате задолженности по договору № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020 составляет 28 439 712, 81 руб., что полностью покрывает требования кредитора (АО «Гео- Система») в РТК ООО «Техгеокомплекс».

Поэтому взыскание денежных средств по исполнительному производству № 8367/24/24043-ИП от 31.01.2024г. с ИП ФИО1 может создать правовую коллизию в части поворота исполнения судебного акта, затруднит его исполнение, и как следствие ИП ФИО1 будет нанесен имущественный вред, который не будет восполнен, так как механизм возврата взысканного имущества с ИП ФИО1 не может быть гарантирован, ни со стороны судебных органов, ни службой судебных приставов, иных лиц, на которых согласно требованиям закона будет возложена соответствующая ответственность.

При рассмотрении заявления судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-32208-14/2021, оставленном без изменения постановлением Третьи арбитражным апелляционным судом от 26.08.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО «Техгеокомплекс» ФИО3 произвести сальдированние взаимных обязательств, исключении требований из реестра требований кредиторов, отказано.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, судебный акт от 28.06.2023 по делу № А33-32208-6/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по результатам апелляционного и кассационного обжалования вступил в законную силу.

На наличие иных обстоятельств, при которых возможно приостановление исполнительного производства, заявитель не указывает. Суд наличие таких обстоятельств из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2024 года по делу № А33-32208/2021к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко