Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А33-12913/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 февраля 2025 года Дело № А33-12913/2023 Красноярск Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05.02.2025. В полном объёме решение изготовлено 19.02.2025. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 21 февраля 2025 года при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов: - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, в присутствии: от процессуального истца (до и после перерыва) - Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения №355762 , от материального истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» до и после перерыва) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенностям от 22.05.2024, личность установлена паспортом. от ответчика – ООО «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (до перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 09.04.2023, личность установлена паспортом, в подтверждение статуса адвоката представлено удостоверение адвоката № 24/1572, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А., Прокуратура Красноярского края (далее – процессуальный истец) в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – материальный истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений от 17.12.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ», к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-АТЛАНТ», к обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (далее – ответчики) с требованиями: 1. Признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2020 № 23-Т, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Применить последствия недействительности сделки, возложить на ООО «ТК-Атлант» обязанность возвратить ООО «Сибирский Соболь» грузовой автомобиль тягач седельный марки IVECO TRAKKER AT720T42WTH, VIN - <***>, год выпуска 2008. 2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2021 № 20/Т, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2022 № 10/Т, заключенный между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделок, возложить на ООО «Спутник» обязанность возвратить ООО «Сибирский Соболь» грузовой автомобиль тягач седельный марки MAN TGS 33.430 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2012. 3. Признать недействительным договор купли-продажи от 22.09.2020 № 11-Т, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022 № 8/Т, заключенный между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник» солидарно в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость грузового автомобиля тягача седельного марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014 в размере 7 350 000 руб. 4. Признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2020 № 13-Т, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022 № 5/Т, заключенный между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделок, возложить на ООО «Спутник» обязанность возвратить ООО «Сибирский Соболь» грузовой автомобиль тягач седельный марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2015. 5. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2021 № 21/Т, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022 № 4/Т, заключенный между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделок, возложить на ООО «Спутник» обязанность возвратить ООО «Сибирский Соболь» грузовой автомобиль тягач седельный марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014. 6. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2019 № 2-С, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Спутник» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость грузового автомобиля тягача седельного марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2015 в размере 8 800 000 руб. 7. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2020 № 2-М, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Спутник» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость легкового автомобиля универсал марки Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC, VIN- <***>, год выпуска 2017 в размере 4 000 000 руб. 8. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2020 № 1-М, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Спутник» в пользу 000 «Сибирский Соболь» рыночную стоимость легкового автомобиля универсал марки Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC, VIN- <***>, год выпуска 2016 в размере 3 700 000 руб. 9. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.03.2021 № 08-Т, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Спутник» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость грузового автомобиля тягача седельного марки MAN TGS 33.430 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2015 в размере 8 800 000 руб. 10. Признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2019 № 3-С, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Спутник» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость грузового автомобиля тягача седельного марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2016 в размере 8 800 000 руб. 11. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2020 № 13-Б, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2022 № 9/ППЦ, заключенный между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделок, возложить на ООО «Спутник» обязанность возвратить ООО «Сибирский Соболь» полуприцеп-цистерну марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014. 12. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2020 № 12-Б, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022 № 4/ППЦ, заключенный между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделок, возложить на ООО «Спутник» обязанность возвратить ООО «Сибирский Соболь» полуприцеп-цистерну марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014. 13. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2021 № 25/ППЦ, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022 № 8/ППЦ, заключенный между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделок, возложить на ООО «Спутник» обязанность возвратить ООО «Сибирский Соболь» полуприцеп-цистерну марки 96222-0000010-01, VIN - 90962221D0000009, год выпуска 2013. 14. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2020 № 14-Б, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ТК-Атлант» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость полуприцепа-цистерны марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014 в размере 1 300 000 руб. 15. Признать недействительным договор купли-продажи от 22.09.2020 № 11-Б, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ТК-Атлант» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость полуприцепа-цистерны марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2015 в размере 1 300 000 руб. 16. Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 04.03.2022 № 01, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделки, возложить на ООО «Спутник» обязанность возвратить ООО «Сибирский Соболь»: -земельный участок с кадастровым номером 24:12:0370102:4, по адресу: <...>, -земельный участок с кадастровым номером 24:17:2401001:4, по адресу: <...>. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2023 возбуждено производство по делу. Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю. В предварительном судебном заседании 21.11.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. ООО «Сибирский Соболь» зарегистрировано 09.03.2007 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, впоследствии в Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность с кодом по ОКВЭД «49.41 – Деятельность автомобильного грузового транспорта». Руководителем с 09.03.2007 по настоящее время является ФИО4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю на основании решения от 27.09.2021 № 1 в отношении ООО «Сибирский соболь» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт налоговой проверки от 24.05.2022 № 1, дополнение к акту от 06.09.2022 № 1 к акту. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «Сибирский Соболь» налоговым органом принято решение от 14.11.2022 № 2 о привлечении ООО «Сибирский Соболь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 985 667 руб. 35 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 103 500 руб., доначислены налог на прибыль организаций в размере 10 572 306 руб., пени в сумме 3 015 102 руб. 50 коп.; налог на добавленную стоимость в размере 15 846 458 руб., пени в размере 6 580 720 руб. 80 коп. На основании приказа УФНС России по Красноярскому краю от 15.08.2022 №ОБ-2.1-02/100 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю» Межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю с 28.11.2022 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю. Решение от 14.11.2022 № 2 обжаловано ООО «Сибирский соболь» в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярского края, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС по Красноярскому краю вынесено решение от 27.02.2023 № 2.12-16/03653@ об оставлении апелляционной жалобы ООО «Сибирский Соболь» без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сибирский Соболь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 14.11.2022 № 2. УФНС по Красноярскому краю в порядке самоконтроля принято решение от 13.02.2024 № 2.11-28/02824@, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 14.11.2022 № 2 отменено в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму 1 801 759 руб. 72 коп. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 по делу № А33-15535/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, отказано в удовлетворении требований ООО «Сибирский соболь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 14.11.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Красноярскому краю от 13.02.2024 № 2.11-28/02824@, принятого в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «Сибирский соболь» на праве собственности принадлежали транспортные средства: 1) грузовой автомобиль тягач седельный марки IVECO TRAKKER AT720T42WTH, VIN - <***>, год выпуска 2008; 2) грузовой автомобиль тягач седельный марки MAN TGS 33.430 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2012; 3) грузовой автомобиль тягач седельный марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014; 4) грузовой автомобиль тягач седельный марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2015; 5) грузовой автомобиль тягач седельный марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014; 6) грузовой автомобиль тягач седельный марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2015; 7) легковой автомобиль универсал марки Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC, VIN- <***>, год выпуска 2017; 8) легковой автомобиль универсал марки Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC, VIN- <***>, год выпуска 2016; 9) грузовой автомобиль тягач седельный марки MAN TGS 33.430 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2015; 10) грузовой автомобиль тягач седельный марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2016; 11) полуприцеп-цистерна марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014; 12) полуприцеп-цистерна марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014; 13) полуприцеп-цистерна марки 96222-0000010-01, VIN - 90962221D0000009, год выпуска 2013; 14) полуприцеп-цистерна марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014; 15) полуприцеп-цистерна марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2015. ООО «Сибирский соболь» на праве собственности принадлежали земельные участки: - земельный участок с кадастровым номером 24:12:0370102:4, по адресу: <...>; - земельный участок с кадастровым номером 24:17:2401001:4, по адресу: <...>. Директор ООО «Сибирский Соболь» ФИО5 письмом от 29.07.2019 исх.№ 152 обратился к основному контрагенту АО «Полюс Логистика» о необходимости перезаключения договора №ПЛО 19-19 от 25.12.2018 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом между АО «Полюс Логистика» и ООО «Сибирский Соболь» на ООО «ТК-Атлант» с 01.08.2019, с указанием на то обстоятельство, что транспортные средства, оказывающие услуги по грузоперевозке от имени ООО «Сибирский Соболь», в полном объеме перейдут в распоряжение ООО «ТК-Атлант» с целью выполнения договора по перевозке грузов для нужд АО «Полюс Логистика». Дополнительным соглашением от 31.08.2019 к договору № ПЛО19-19 изменена сторона организации перевозок для АО «Полюс Логистика» - ООО «ТК-Атлант». ООО «Сибирский соболь» в сентябре и ноябре 2020 года, в августе 2021 года произвело отчуждение 10 единиц техники (транспортных средств и полуприцепов) ООО «ТК-Атлант»: - грузовой автомобиль тягач седельный: марка IVECO TRAKKER AT720T42WTH, VIN - <***>, год выпуска 2008, гос.знак К443EM124 (договор купли-продажи №23-Т от 20.11.2020, передаточный акт от 20.11.2020, стоимость 2 100 000 руб.; ООО «Сибирский соболь» 22.01.2021 прекратило регистрацию транспортного средства в связи с продажей, что следует из карточки учета ТС от 22.01.2021); - грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2012, гос.знак Н753KЕ124 (договор купли-продажи от 18.08.2021 №20/Т, карточка учета ТС от 20.08.2021); - грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014, гос.знак К116HА124. (договор купли-продажи № 11-T от 22.09.2020, передаточный акт от 22.09.2020, стоимость 10 000 руб.; карточка учета ТС от 25.09.2020); - грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2015, гос.знак КО84НК124 (договор купли-продажи № 13-T от 15.09.2020, передаточный акт от 25.09.2020, стоимость 5 000 руб.; карточка учета ТС от 25.09.2020); - грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014, гос.знак А763МТ124 (договор купли-продажи №21/T от 25.08.2021, стоимость 10 000 руб.; карточка учета ТС от 27.08.2021); - полуприцеп марка 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014, гос.знак MТ558024 (договор купли-продажи №13-Б от 28.09.2020, стоимость 5000 руб.; Карточка учета ТС от 29.09.2020); - полуприцеп марка 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014, гос.знак МТ559524 (договор купли-продажи №12-Б от 28.09.2020, стоимость 5000 руб.; карточка учета ТС от 29.09.2020); - полуприцеп марка 96222-0000010 01, VIN - <***>, год выпуска 2013, гос.знак МТ117224 (договор купли-продажи №25/ППЦ от 25.08.2021, стоимость 5000 руб.; Карточка учета ТС от 27.08.2021); - полуприцеп марка 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014, гос.знак МТ559324 (договор купли-продажи №14-Б от 28.09.2020, стоимость 5 000 руб.; Карточка учета ТС от 29.09.2020); - полуприцеп марка 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2015, гос.знак MТ559424 (договор купли-продажи от 22.09.2020 №11-Б, карточка учета ТС от 25.09.2020, стоимость 5 000 руб.). Перечисленные договоры купли-продажи между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант» подписаны ФИО5 как генеральным директором ООО «Сибирский Соболь» и директором ООО «ТК-Атлант». В части оплаты условия договоров идентичны: покупатель (ООО «ТК-Атлант») производит оплату стоимости транспортных средств наличными средствами либо безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «Сибирский Соболь»). Из содержания представленных в материалы дела передаточных актов следует, что продавец подтвердил поступление денежной суммы за проданное имущество. В 2021 году приобретенные у ООО «Сибирский Соболь» полуприцепы: полуприцеп марка 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014, гос.знак МТ559324 и полуприцеп марка 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2015, гос.знак MТ559424 ООО «ТК-Атлант» продало физическим лицам ФИО6 (карточка учета ТС от 29.04.2021, стоимость 10 000 руб.) и ФИО7 (карточка учета ТС от 23.03.2021, стоимость 50 000 руб.). В июне-июле 2022 года приобретенные у ООО «Сибирский Соболь» 4 транспортных средства и 3 полуприцепа ООО «ТК-Атлант» продало ООО «Спутник»: - грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.430 6X6 BBS- W W, VIN - <***>, год выпуска 2012, гос.знак Н753КЕ124 (договор купли-продажи № 10/T от 23.09.2022, стоимость 10 000 руб.; Карточка учета транспортного средства от 14.10.2022); - грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014, гос.знак К116НА124 (договор купли-продажи от 24.06.2022 №8/Т; карточка учета ТС от 05.07.20252, стоимость 10 000 руб.); - грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2015, гос.знак КО84НК124 (договор купли-продажи №5/T от 24.06.2022, стоимость 10 000 руб.; карточка учета ТС от 05.07.2022); - грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014, гос.знак А763МТ124 (договор купли-продажи N?4/Т от 24.06.2022, стоимость 10 000 руб.; карточка учета ТС от 05.07.2022); - полуприцеп марка 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014, гос. знак <***> (договор купли-продажи № 9/ППЦ от 04.07.2022, стоимость 10 000 руб.; карточка учета ТС от 09.07.2022); - полуприцеп марка 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014, гос.знак МТ559524 (договор купли-продажи № 4/ППЦ от 24.06.2022, стоимость 10 000 руб.; карточка учета ТС от 08.07.2022); - полуприцеп марка 96222-0000010 01, VIN - <***>, год выпуска 2013, гос.знакМТ117224 (договор купли-продажи №8/ППЦ от 24.06.2022, стоимость 10000 руб.; карточка учета ТС от 05.07.2022). Договоры купли-продажи транспортных средств и полуприцепов, заключенные ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник», подписаны со стороны ООО «ТК-Атлант» директором ФИО8, со стороны ООО «Спутник» - директором ФИО9 По условиям договоров покупатель (ООО «Спутник») производит оплату стоимости транспортных средств наличными средствами либо безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «ТК-Атлант»). В 2022 году приобретенный у ООО «ТК-Атлант» грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014, гос.знак К116HА124 ООО «Спутник» продало физическому лицу ФИО10 (договор купли-продажи №1/T/2022 от 26.10.2022, стоимость 512 000 руб.; карточка учета ТС от 20.01.2023; карточка учета ТС от 10.02.2023. ООО «Сибирский соболь» произвело отчуждение ООО «Спутник» в октябре и декабре 2019 года, марте 2021 года - 3 грузовых автомобилей и в апреле-мае 2020 года - 2 легковых автомобилей: - грузовой автомобиль тягач седельный: марка МАН TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VN - WMAS6WZZ5GM694084, год выпуска 2015, гос.знак У01ОНK124 (договор купли-продажи №2-C от 02.10.2019, передаточный акт от 11.10.2019, стоимость 5 000 руб.; карточка учета ТС от 12.10.2018); - грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 334806X6BBSWW, VIN - <***>, год выпуска 2015, гос.знак К500HА124 (договор купли-продажи №08-Т от 19.03.2021, стоимость 10 000 руб.; карточка учета ТС от 23.03.2021); - грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2016, гос.знак У036НК124 (договор купли-продажи № 3-С от 09.12.2019, передаточный акт от 09.12.2019, стоимость 5 000 руб.); - легковой автомобиль универсал: марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4MATIC, VIN - <***>, год выпуска 2017, гос.знак Р269НР 124 (договор купли-продажи № 2-М от 28.04.2020, передаточный акт от 28.04.2020 стоимость 1 500 руб.; карточка учета ТС от 22.05.2020); - легковой автомобиль универсал: марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4MATIC, VIN - <***>, год выпуска 2016, гос.знак Р252HP 124 (договор купли-продажи от 28.04.2020 №1-М, карточка учета ТС от 22.05.2020, стоимость 1 500 руб.). Перечисленные договоры купли-продажи транспортных средств и полуприцепов, заключенные между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник», подписаны ФИО5 как генеральным директором ООО «Сибирский соболь» и ФИО9 как директором ООО «Спутник». В части оплаты условия договоров идентичны: покупатель (ООО «Спутник») производит оплату стоимости транспортных средств наличными средствами либо безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ООО «Сибирский Соболь»). Из содержания передаточных актов следует, что продавец подтвердил поступление денежной суммы за проданное имущество. Приобретенные у ООО «Сибирский Соболь» 3 грузовых автомобиля ООО «Спутник» в декабре 2019 года продало физическим лицам и юридическому лицу: грузовой автомобиль тягач седельный: марка МАН TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VN - WMAS6WZZ5GM694084, год выпуска 2015, гос.знак У01ОНK124 - ФИО11 13.12.2019 (карточка учета ТС от 13.12.2019, стоимость 5000 руб.); грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 334806X6BBSWW, VIN - <***>, год выпуска 2015, гос.знак К500HА124 - ООО «Старт» ИНН <***> (договор купли-продажи № 4-С от 24.12.2019, стоимость 5 000 руб., карточка учета ТС от 27.12.2019); грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2016, гос.знак У036НК124 - ФИО12 (карточка учета ТС от 03.06.2021, стоимость 10 000 руб.). Приобретенные у ООО «Сибирский Соболь» легковые автомобили ООО «Спутник» в июне 2020 года продало физическим лицам: легковой автомобиль универсал: марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4MATIC, VIN - <***>, год выпуска 2017, гос.знак Р269НР 124 - ФИО13 (договор купли-продажи №4-M от 24.06.2020, стоимость 10 000 руб.; карточка учета ТС от 10.07.2020), легковой автомобиль универсал: марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4MATIC, VIN - <***>, год выпуска 2016, гос.знак Р252HP 124 -ФИО14 (карточка учета ТС от 14.07.2020, стоимость 3 280 000 руб.). Кроме того, ООО «Сибирский соболь» произвело отчуждение ООО «Спутник» 2 земельных участка по договору от 04.03.2022 № 01, подписанному от имени ООО «Сибирский Соболь» генеральным директором ФИО5, от имени ООО «Спутник» - директором ФИО9: - земельный участок № 1: кадастровый номер 24:12:0370102:4, площадь 2 000 кв.м., адрес: 663141, <...>, Б, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, - земельный участок № 2: кадастровый номер 24:17:2401001:4, площадь 2 128 кв.м., адрес 663100, <...>, разрешенное использование: для осуществления коммерческой деятельности, для иного использования. Цена земельного участка № l составляет 150 000 руб., цена земельного участка № 2 - 120 000 руб. (всего 270 000 руб.). Расчеты по договору осуществляются наличными деньгами или платежными поручениями. Сроки осуществления оплаты договором не предусмотрены. Согласно имеющейся на договоре купли-продажи земельных участков от 04.03.2022 №01 отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сделка зарегистрирована 15.03.2022. В материалы дела представлены материалы налоговой проверки (тома 1-2), из содержания которых следует, что налоговым органом 04.07.2019 и 15.12.2020 с руководителем ООО «Сибирский Соболь» ФИО4 проводились рабочие совещание с учетом наличия со стороны налогового органа претензий к достоверности налоговой отчетности и рекомендаций уточнить свои налоговые обязательства по НДС за 1,3,4 кварталы 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года путем исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС про нереальным сделкам с «техническими» организациями и необходимостью рассмотреть вопрос о самостоятельной корректировки налоговой баз по НДС и налогу на прибыль организаций в связи с реализацией транспорта по заниженным ценам. При этом налоговой проверкой установлена аффилированность ООО «Сибирский соболь» и новых собственников имущества - ООО «ТК-Атлант», ООО «Спутник». Так, из анализа выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский Соболь» следует, что с момента образования юридического лица (09.03.2007) и по 16.02.2013 учредителями общества являлись ФИО5 и ФИО8 В период с 17.02.2013 по 06.03.2018 ФИО5 принадлежало 100% доли в уставном капитале, в период с 07.03.2018 по 30.09.2021 ФИО8 вновь вошел в состав учредителей. 30.09.2021 ФИО5 и ФИО8 принято решение о передаче доли уставного капитала общества - ООО «ДРАЙВ-ФИНАНС» (ИНН <***>) в размере доли 2/42 и ООО «Сибирский Соболь» в размере 40/42. Руководителем ООО «Сибирский Соболь» с 09.03.2007 по настоящее время является ФИО5 ФИО5 с момента постановки ООО «ТК-Атлант» на налоговый учет (25.10.2010) по 28.02.2018 являлся руководителем и учредителем названной организации с размером доли в уставном капитале 100%. С 01.03.2018 в состав учредителей ООО «ТК-Атлант» с долей 50% вошел ФИО8 Названные физические лица в разный период занимали должность руководителя ООО «ТК-Атлант»: ФИО5 с 01.03.2018 по 06.07.2021; ФИО8 с 07.07.2021 по настоящее время. Руководителем и учредителем ООО «Спутник» с момента регистрации юридического лица (30.07.2019), с тем же видом деятельности, что и у ООО «Сибирский Соболь», по настоящее время является работник ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант» - ФИО9, который в свою очередь получал доходы ООО «Сибирский Соболь» в 2017, 2018, 2019 годах и является действующим работником ООО «ТК-Атлант» с 2019 года. ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант» имеют одни те же контактные телефоны, электронный адрес, IP адрес. В ответ на требование налогового органа от 02.08.2022 № 1408 ООО «Сибирский Соболь» не представило платежные поручения, приходные или иные платежные документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи транспортных средств и полуприцепов. Руководитель ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант» ФИО5 в ходе допроса (протокол от 03.08.2022 № 1) пояснил, что реализация транспортных средств ООО «Сибирский Соболь» по заниженной стоимости произошла в связи с техническим состоянием транспортных средств по остаточной балансовой стоимости. В ответ на требование налогового органа от 02.08.2022 №1468 ООО «Сибирский соболь» не представило платежные поручения, приходные ордера или иные платежные документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи транспортных средств и полуприцепов. В ответ на требование налогового органа от 12.09.2022 № 1694 ООО «Спутник» представило пояснения от 08.11.2022 № 4 о том, что расчет по договору за земельные участки был произведен налично, путем выдачи денежных средств из кассы предприятия генеральному директору ФИО5 Также представлены расходные кассовые ордера от 01.08.2022 № 16, от 18.07.2022 № 14, от 21.07.2022 № 15, от 22.04.2022 №12, от 12.05.2022 №13, в соответствии с которыми ФИО5 выданы денежные средства в общей сумме 270 000 руб. руководителем ООО «Спутник» ФИО9 Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств и земельных участков направлены на сокрытие имущества из-под механизма принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, вывода имущества в целях невозможности обращения на него взыскания, чем нарушены права Российской Федерации в лице налоговых органов, процессуальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование занижения стоимости земельных участков по оспариваемому договору от 04.03.2022 № 01 (стоимость по договору 2-х земельных участков - 270 000 руб.) процессуальный истец ссылается на содержащуюся в ЕГРН кадастровую стоимость спорных земельных участков – в общем размере 1 526 472 руб. В обоснование довода о том, что средняя рыночная стоимость транспортных средств, значительно выше их стоимости, указанной в оспариваемых договорах, процессуальным истцом в материалы дела представлены сведения о сложившемся ценообразовании на схожие транспортные средства с учетом информации, указанной на сайте www.auto.ru, согласно которой: грузовой автомобиль тягач седельный: марка IVECO TRAKKER AT720T42WTH, год выпуска 2008: стоимость по спорному договору купли-продажи- 2 100 000 руб., рыночная стоимость 2 671 000 руб.; грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, год выпуска 2012: стоимость по спорному договору купли-продажи - 10 000 руб., рыночная стоимость 6 200 000 руб.; грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, год выпуска 2014: стоимость по 2 спорным договорам купли-продажи за единицу ТС - 10 000 руб., рыночная стоимость за единицу ТС - 7 350 000 руб.; грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, год выпуска 2015: стоимость по 2 спорным договорам купли-продажи за единицу TC - 5 000 руб. или 10 000 руб., рыночная стоимость за единицу ТС - 8 800 000 руб.; грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, год выпуска 2016: стоимость по спорному договору купли-продажи - 5 000 руб., рыночная стоимость 8 800 000 руб.; Полуприцепы - цистерны: марка 96222-0000010-01, год выпуска 2013: стоимость по спорному договору купли-продажи 5 000 руб., рыночная стоимость за 470 000 руб.; марка 96227-0000010-04, год выпуска 2014: стоимость по 3 спорным договорам купли-продажи за 1 единицу - 5 000 руб., рыночная стоимость 1 300 000 руб.; марка 96227-0000010-04, год выпуска 2015: стоимость по спорному договору купли-продажи - 5 000 руб., рыночная стоимость 1 300 000 руб. Легковые автомобили универсал: марка МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4МАТIC, год выпуска 2016: стоимость по спорному договору купли-продажи - 1 500 руб., рыночная стоимость 3 700 000 руб.; марка МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4МАТIС, год выпуска 2017: стоимость по спорному договору купли-продажи - 1 500 руб., рыночная стоимость 4 000 000 руб. В подтверждение довода об исправности транспортных средств на дату их отчуждения процессуальным истцом в отношении части спорных машин от страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлены документы о выдаче полисов ОСАГО, а также сведения о продлении новыми собственниками срока действия свидетельств о допуске к перевозке опасных грузов: - САО «РЕСО-Гарантия» оформлен страховой полис N? XXX 0188863263 от 14.09.2021, согласно которому транспортное средство - грузовой автомобиль тягачи седельные: марка MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2012, будет использоваться с 19.08.2021 по 18.08.2022, страхователь ООО «ТК-Атлант» (продан ООО «Сибирский Соболь» за 10 000 руб. 20.08.2020); - САО «РЕСО-Гарантия» оформлен страховой полюс № PPP5050669128 от 21.09.2020, согласно которому транспортное средство - грузовой автомобиль тягачи седельные: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014 будет использоваться с 22.09.2020 по 21.09.2021, страхователь ООО «ТК-Атлант» (продан ООО «Сибирский Соболь» за 10 000 руб. 22.09.2020); - САО «РЕСО-Гарантия» оформлен страховой полюс № PPPS050669129 от 25.09.2020, согласно которому транспортное средство - грузовой автомобиль тягачи седельные: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2015 будет использоваться с 25.09.2020 по 24.09.2021, страхователь ООО «ТК-Атлант» (продан ООО «Сибирский Соболь» за 5 000 руб. 15.09.2020); - ООО «ТК-Атлант» 25.09.2020 продлено свидетельство в отношении грузового автомобиля марки MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014, приобретенного 25.09.2020 у ООО «Сибирский Соболь»; - ООО «Сибирский Соболь» 01.10.2019 продлено свидетельство в отношении грузового автомобиля марки МАН TGS 33.480 6X6 BBS-WW, VIN - WMA56WZZ.SGM694084, год выпуска 2015, гос.знак У010HК124, проданного ООО «Сибирский Соболь» 02.10.2019; - ООО «ТК-Атлант» 07.10.2020 продлено свидетельство в отношении полуприцепа цистерны марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014, приобретенного у ООО «Сибирский Соболь» 28.09.2020; - ООО «ТК-Атлант» 25.09.2020 продлено свидетельство в отношении полуприцепа цистерны марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2015, приобретенного у ООО «Сибирский Соболь» 25.09.2020; - ООО «ТК-Атлант» 09.10.2020 продлено свидетельство в отношении полуприцепа цистерны марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014, приобретенного у ООО «Сибирский Соболь» 28.09.2020. Существо возражений ответчика - ООО «Сибирский соболь», изложенных в отзывах от 16.10.2023, от 13.02.2024, от 20.02.2024, от 28.03.2024, сводится к следующему: - до разрешения вопроса о законности решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю от 14.11.2022 № 2 о привлечении ООО «Сибирский Соболь» к ответственности за совершение налогового правонарушения основания для вывода о неисполнении ООО «Сибирский Соболь» обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, а соответственно, злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), каком-либо посягательстве на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ), выраженном в сокрытии имущества из-под механизма принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, и отсутствуют; - на момент отчуждения какие-либо обременения на предметы оспариваемых договоров купли-продажи не налагались, договоры заключены и исполнены до вынесения решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю от 14.11.2022 № 2 о привлечении ООО «Сибирский Соболь» к ответственности за совершение налогового правонарушения; - данные процессуального истца о заниженной рыночной стоимости транспортных средств и кадастровой стоимости земельных участков, отчужденных ООО «Сибирский Соболь» взаимозависимым организациям, не могут быть признаны достоверными, поскольку сделаны без учета технического состояния конкретных транспортных средств и положений ГК РФ о свободе договора; руководитель ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант» ФИО5 пояснял, что реализация транспортных средств ООО «Сибирский Соболь» по заниженной стоимости произошла в связи с техническим состоянием транспортных средств по остаточной балансовой стоимости; при продаже транспортного средства продавец может установить любую цену реализации: рыночную, остаточную, определяемую на основании данных налогового или бухгалтерского учета. Законодательство РФ не обязывает организацию в этом случае проводить независимую экспертную оценку основного средства в целях обоснования его продажной цены; - довод истца о том, что главной целью сделок по отчуждению имущества ООО «Сибирский Соболь» в лице ФИО5 являлось переоформление права собственности в отношении указанного имущества на аффилированное лицо с целью дальнейшей возможности распоряжаться имуществом в отсутствие права собственности на него, что в свою очередь делает невозможным для налогового органа применить меры взыскания в от ношении ООО «Сибирский соболь», не подтвержден доказательствами; - истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 02.10.2019 № 2-С, от 28.04.2020 № 2-М, от 28.04.2020 №1-М, от 09.12.2019 № 3-С, поскольку в исковом заявлении указано, что налоговому органу с 04.07.2019 стало известно о наличии претензий к деятельности и достоверности налоговой отчетности ООО «Сибирский соболь», о чем проводились рабочие совещания с участием налогоплательщика, в дальнейшем в отношении налогоплательщика проводились мероприятия налогового контроля; исковое заявление подано в суд нарочным 04.05.2023; . - доводы истцов о том, что оспариваемые сделки фактически являются единой сделкой по отчуждению спорных объектов от ООО «Сибирский соболь» в пользу ООО «Спутник» через ООО «ТК-Атлант» не подтверждены доказательствами; - довод истцом об аффилированности ООО «Сибирский соболь» и ООО «Спутник» опровергается фактическими обстоятельствами (согласно сведениям КАД ООО «Спутник» обращался с иском к ООО «Сибирский соболь» о взыскании задолженности – дело № А33-32681/2021); - спорные транспортные средства приобретались ООО «Сибирский соболь» и использовались для целей исполнения контракта с АО «Полюс Логистика», которое являлось постоянным контрагентом; после истечения срока действия договоров в связи с отсутствием реальных контрагентов ООО «Сибирский соболь» принято решение о продаже по остаточной балансовой стоимости транспортных средств ООО «ТК-Атлант», имеющему в этом экономическую необходимость; - довод о наличии единой хозяйственной цели опровергается значительным временным интервалом между датами совершения сделок в отношении одних и тех же транспортных средств; - процессуальный истец, обосновывая свой материальный интерес в оспаривании сделок наличием у ООО «Соболь» налоговой задолженности перед бюджетом, вышел за рамки требуемом суммы в 1,67 раза, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, фактическом отсутствии материального интереса и необходимости отказа в иске в части превышающей сумму доначисленных налогов и сборов; Ответчик - ООО «Спутник» в отзыве от 13.02.2024, заявлении от 13.02.2024, дополнительных пояснениях от 14.02.2024 исковые требования оспорил по следующим основаниям: - довод о заниженной стоимости имущества не обоснован, так как сделан без учета технического состояния транспортных средств; факта существенного занижения стоимости отчуждаемого имущества для квалификации сделки в качестве ничтожной на основание статьи 169 ГК РФ недостаточно, необходимо также доказать наличие умысла у сторон или одной из сторон сделки на совершение так сделки, а также что данная сделка противоречит основам нравственности и правопорядка; осуществление торговой деятельности ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «Спутник») в обществах «Сибирский соболь» и «ТК -Атлант» не свидетельствует о наличии умысла у сторон по оспариваемым сделкам на совершение действий, противных основам нравственности и правопорядка; - истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 02.10.2019 № 2-С, от 28.04.2020 № 2-М, от 09.12.2019 № 3-С; - по договорам купли-продажи транспортных средств и полуприцепов, заключённых между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник», а также между ООО «Сибирский соболь» и ООО «Спутник» расчеты производились наличными деньгами, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами; ООО «Спутник» в материалы дела представлено заключение (справка) эксперта-техника от 12.02.2024 № 08-01/22 об определении остаточной движимого и недвижимого имущества. Процессуальный истец оспорил доводы процессуальных оппонентов в дополнительных пояснениях от 28.05.2024, от 06.11.2024, в ходатайстве от 28.08.2024, указав следующее: - прокуратура края, МИФНС № 1 по Красноярскому краю не являлись сторонами оспариваемых договоров купли-продажи от 02.10.2019 № 2-С, от 09.12.2019 № 3-С, от 28.04.2020 №№ 1-М, 2-М, заключенных между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник», об их заключении узнала только в ходе контрольных и надзорных мероприятий, проведенных МИФНС № 6 по Красноярскому краю в 2021-2022 г.г., прокуратурой края - в 2023 году, срок исковой давности для оспаривания данных сделок, применения последствий их недействительности не истек; - выездная проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 проводилась Межрайонной ИФНС № 6 по Красноярскому краю на основании решения от 27.09.2021 № 1; по результатам проверки вынесено решение от 14.11.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлен факт нарушения налогового законодательства неоплаты налогов за проверяемый период; именно с этого момента материальному истцу стало известно о совершении спорных сделок, квалификации их как мнимых, направленных на сокрытие имущества из-под механизма принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, вывод имущества в целях невозможности обращения на него взыскания; - продажа имущества с противоправной целью свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделок, т.е. о злоупотреблении правом; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), в этой связи не подлежат применению сроки исковой давности, о которых заявляют ответчики в качестве санкции за злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2008 по делу № А54-5153/2008/С16, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2024 по делу № А82-19924/2022 и др.); - вопреки доводам ООО «Сибирский Соболь», ООО «Спутник», аффиированность ответчиков подтверждается изложенными в иске обстоятельствами; - обстоятельства, косвенно подтверждающие аффилированность ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант», а также факта занижения рыночной стоимости имущества, установлены судебными актами Лесосибирского городского суда Красноярского края, принятыми с участием ответчиков, а именно определениями от 29.09.2019 по делу № 2-1688/2019 об утверждении мирового соглашения, от 21.07.2021 по делу № 2-1688/2019, 21.07.2021 по делу № 2-1688/2019 об отмене обеспечительных мер, от 13.05.2022 по делу № 2-270/2019, решением от 28.07.2022 по делу № 2-1512/2022 о прекращении залога; - по сделкам, в результате которых имущество выбыло из собственности ответчиков и было приобретено третьими лицами, аффилированность которых по отношению к ответчикам не установлена, двусторонняя реституция не может быть применена, поскольку спорным имуществом ответчики не обладают; в этой связи в качестве последствий недействительности данных сделок правомерно требование о возложении обязанности возвратить ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость транспортных средств в размере, определенном по результатам мониторинга открытых интернет-сервисов, размещающих объявления о продаже аналогичных товаров; - из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирский Соболь» при проведении налоговой проверки, поступление денежных средств от ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник» за проданные транспортные средства не установлено, что свидетельствует о неполучении ООО «Сибирский Соболь» денежных средств за отчужденное имущество; поскольку возврат транспортных средств на сегодняшний день невозможен, в силу статей 167, 1103-1105 ГК РФ ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник» должны возместить действительную (рыночную) их стоимость ООО «Сибирский Соболь». Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. Прокуратурой Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю заявлены исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи с ООО «ТК-Атнлант» и ООО «Спутник» в отношении 15 транспортных средств и 2 земельных участков, принадлежащих ООО «Сибирский соболь», а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В качестве оснований заявленных исковых требований в рамках настоящего дела Прокуратура Красноярского края указывает на нарушения ответчиками положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств и земельных участков направлены на сокрытие имущества из-под механизма принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, вывода имущества в целях невозможности обращения на него взыскания. Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры по отчуждению имущества отвечают признакам мнимости и лишены экономического смысла, обращаясь с настоящим иском, с учетом избранного способа защиты, прокуратура Красноярского края выступает в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю в целях восстановления имущественных прав ввиду неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями, Публичный интерес, в защиту которого выступает прокуратура в данном деле, вопреки возражениям ответчиков, заключается в возможности пополнения бюджета за счет налоговых поступлений от ООО «Сибирский Соболь» в результате применения реституции по оспариваемыми договорам купли-продажи ввиду их направленности на вывод ликвидных активов общества с целью уклонения от уплаты налогов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве основания недействительности сделок процессуальный истец указывает пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Факт расхождения волеизъявления сторон мнимой сделки с их действительной волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. ООО «Сибирский Соболь» зарегистрировано 09.03.2007 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, впоследствии в Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность с кодом по ОКВЭД «49.41 – Деятельность автомобильного грузового транспорта». Руководителем с 09.03.2007 по настоящее время является ФИО4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю на основании решения от 27.09.2021 № 1 в отношении ООО «Сибирский соболь» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт налоговой проверки от 24.05.2022 № 1, дополнение к акту от 06.09.2022 № 1 к акту. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «Сибирский Соболь» налоговым органом принято решение от 14.11.2022 № 2 о привлечении ООО «Сибирский Соболь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 985 667 руб. 35 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 103 500 руб., доначислены налог на прибыль организаций в размере 10 572 306 руб., пени в сумме 3 015 102 руб. 50 коп.; налог на добавленную стоимость в размере 15 846 458 руб., пени в размере 6 580 720 руб. 80 коп. ООО «Сибирский соболь» на праве собственности принадлежало 15 единиц техники (8 грузовых автомобилей тягачей седельных, 5 полуприцепов-цистерн и 2 легковых автомобилей универсал марки Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC), а также 2 земельных участка. Директор ООО «Сибирский Соболь» ФИО5 письмом от 29.07.2019 исх.№ 152 обратился к основному контрагенту АО «Полюс Логистика» о необходимости перезаключения договора №ПЛО 19-19 от 25.12.2018 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом между АО «Полюс Логистика» и ООО «Сибирский Соболь» на ООО «ТК-Атлант» с 01.08.2019, с указанием на то обстоятельство, что транспортные средства, оказывающие услуги по грузоперевозке от имени ООО «Сибирский Соболь», в полном объеме перейдут в распоряжение ООО «ТК-Атлант» с целью выполнения договора по перевозке грузов для нужд АО «Полюс Логистика». Дополнительным соглашением от 31.08.2019 к договору № ПЛО19-19 изменена сторона организации перевозок для АО «Полюс Логистика» - ООО «ТК-Атлант». ООО «Сибирский соболь» в сентябре и ноябре 2020 года, в августе 2021 года произвело отчуждение 10 единиц техники (5 грузовых автомобилей тягачей седельных, 5 полуприцепов-цистерн) ООО «ТК-Атлант». Договоры купли-продажи между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант» подписаны ФИО5 как генеральным директором ООО «Сибирский Соболь» и директором ООО «ТК-Атлант». В части оплаты условия договоров идентичны: покупатель (ООО «ТК-Атлант») производит оплату стоимости транспортных средств наличными средствами либо безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «Сибирский Соболь»). Из содержания представленных в материалы дела передаточных актов следует, что продавец подтвердил поступление денежной суммы за проданное имущество. В 2021 году приобретенные у ООО «Сибирский Соболь» 2 полуприцепа ООО «ТК-Атлант» продало физическим лицам ФИО6 и ФИО7 В июне-июле 2022 года приобретенные у ООО «Сибирский Соболь» 4 грузовых автомобилей тягачей седельных и 3 полуприцепа-цистерны ООО «ТК-Атлант» продало ООО «Спутник»: Договоры купли-продажи транспортных средств и полуприцепов, заключенные ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник», подписаны со стороны ООО «ТК-Атлант» директором ФИО8, со стороны ООО «Спутник» - директором ФИО9 По условиям договоров покупатель (ООО «Спутник») производит оплату стоимости транспортных средств наличными средствами либо безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «ТК-Атлант»). В 2022 году один из приобретенных у ООО «ТК-Атлант» грузовой автомобиль тягач седельный ООО «Спутник» продало физическому лицу ФИО10 ООО «Сибирский соболь» произвело отчуждение ООО «Спутник» в октябре и декабре 2019 года, марте 2021 года - 3 грузовых автомобилей тягачей седельных и в апреле-мае 2020 года - 2 легковых автомобилей универсал марки Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC. Договоры купли-продажи транспортных средств и полуприцепов, заключенные между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник», подписаны ФИО5 как генеральным директором ООО «Сибирский соболь» и ФИО9 как директором ООО «Спутник». В части оплаты условия договоров идентичны: покупатель (ООО «Спутник») производит оплату стоимости транспортных средств наличными средствами либо безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ООО «Сибирский Соболь»). Из содержания передаточных актов следует, что продавец подтвердил поступление денежной суммы за проданное имущество. Приобретенные у ООО «Сибирский Соболь» 3 грузовых автомобилей тягачей седельных ООО «Спутник» в декабре 2019 года продало физическим лицам и юридическому лицу: ФИО11, ООО «Старт» и ФИО12 Приобретенные у ООО «Сибирский Соболь» легковые автомобили универсал марки Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC ООО «Спутник» в июне 2020 года продало физическим лицам: ФИО13 и ФИО14 Кроме того, ООО «Сибирский соболь» произвело отчуждение ООО «Спутник» 2 земельных участков по договору от 04.03.2022 № 01, подписанному от имени ООО «Сибирский Соболь» генеральным директором ФИО5, от имени ООО «Спутник» - директором ФИО9 Процессуальный истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств и земельных участков направлены на сокрытие имущества из-под механизма принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, вывода имущества в целях невозможности обращения на него взыскания, фактически сделки лишены экономического смысла и отвечают признакам мнимости. Из содержания представленных в материалы дела материалов налоговой проверки (тома 1-2) следует, что до заключения оспариваемых сделок налоговым органом 04.07.2019 и 15.12.2020 с руководителем ООО «Сибирский Соболь» ФИО4 проводились рабочие совещание с учетом наличия со стороны налогового органа претензий к достоверности налоговой отчетности и рекомендаций уточнить свои налоговые обязательства по НДС за 1,3,4 кварталы 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года путем исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС про нереальным сделкам с «техническими» организациями и необходимостью рассмотреть вопрос о самостоятельной корректировки налоговой баз по НДС и налогу на прибыль организаций в связи с реализацией транспорта по заниженным ценам, в связи с чем, довод ответчика о том, что заключение оспариваемых сделок не связано с правопритязаниями налоговых органов ввиду того обстоятельства, что оспариваемые договоры заключены и исполнены до вынесения решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю от 14.11.2022 № 2 о привлечении ООО «Сибирский Соболь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат отклонению. При этом, вопреки возражения ответчиков, налоговой проверкой установлена аффилированность ООО «Сибирский соболь» и новых собственников имущества - ООО «ТК-Атлант», ООО «Спутник». Так, из анализа выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский Соболь» следует, что с момента образования юридического лица (09.03.2007) и по 16.02.2013 учредителями общества являлись ФИО5 и ФИО8 В период с 17.02.2013 по 06.03.2018 ФИО5 принадлежало 100% доли в уставном капитале, в период с 07.03.2018 по 30.09.2021 ФИО8 вновь вошел в состав учредителей. 30.09.2021 ФИО5 и ФИО8 принято решение о передаче доли уставного капитала общества - ООО «ДРАЙВ-ФИНАНС» (ИНН <***>) в размере доли 2/42 и ООО «Сибирский Соболь» в размере 40/42. Руководителем ООО «Сибирский Соболь» с 09.03.2007 по настоящее время является ФИО5 ФИО5 с момента постановки ООО «ТК-Атлант» на налоговый учет (25.10.2010) по 28.02.2018 являлся руководителем и учредителем названной организации с размером доли в уставном капитале 100%. С 01.03.2018 в состав учредителей ООО «ТК-Атлант» с долей 50% вошел ФИО8 Названные физические лица в разный период занимали должность руководителя ООО «ТК-Атлант»: ФИО5 с 01.03.2018 по 06.07.2021; ФИО8 с 07.07.2021 по настоящее время. Руководителем и учредителем ООО «Спутник» с момента регистрации юридического лица (30.07.2019), с тем же видом деятельности, что и у ООО «Сибирский Соболь», по настоящее время является работник ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант» - ФИО9, который в свою очередь получал доходы ООО «Сибирский Соболь» в 2017, 2018, 2019 годах и является действующим работником ООО «ТК-Атлант» с 2019 года. ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант» имеют одни те же контактные телефоны, электронный адрес, IP адрес. Таким образом, на аффилированность ответчиков указывают следующие обстоятельства, на что обоснованно указывает процессуальный истец в пояснениях к иску: - совпадение контролирующих ООО «Сибирский Соболь», ООО «ТК-Атлант» лиц (учредителей, руководителей) - ФИО15, ФИО8, - совпадение контактных данных ООО «Сибирский Соболь», ООО «ТК-Атлант», - наличие у руководителя и учредителя ООО «Спутник» ФИО9, исполняющего трудовую функцию в ООО «Сибирский Соболь», ООО «ТК-Атлант» и находящегося в служебной зависимости от руководства указанных юридических лиц, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07,2006 «О защите конкуренции» признаков аффилированности по отношению к ООО «Спутник», в связи с наличием полномочий давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания, - заключением между ответчиками в единый период времени (совпадающий с периодом возникновения у ООО «Сибирский Соболь» налоговой задолженности) множественности сделок, направленных на отчуждение имущества ООО «Сибирский Соболь» по заниженной цене. При этом 3 из 16 сделок совершены напрямую между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант», 13 из 16 ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник», из них 6 - непосредственно, 7 - опосредовано с участием ООО «ТК-Атлант». Обстоятельства, косвенно подтверждающие аффилированность ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант», а также факта занижения рыночной стоимости имущества, установлены судебными актами Лесосибирского городского суда Красноярского края, принятыми с участием ответчиков, а именно определениями от 29.09.2019 по делу № 2-1688/2019 об утверждении мирового соглашения, от 21.07.2021 по делу № 2-1688/2019, 21.07.2021 по делу № 2-1688/2019 об отмене обеспечительных мер, от 13.05.2022 по делу № 2-270/2019, решением от 28.07.2022 по делу № 2-1512/2022 о прекращении залога. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и пр. Оспаривая исковые требования, ответчики указали, что расчет по оспариваемым договорам производился посредством передачи наличных денежных средств, в обоснование чего в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров. Суд критически относится к представленным платежным документам в качестве доказательств оплат по оспариваемым сделкам, поскольку налоговая проверка не установила факт расчета по договорам наличными денежными средствами с их отражением в документах бухгалтерской отчетности. Так, в ответ на требование налогового органа от 02.08.2022 №1468 ООО «Сибирский соболь» не представило платежные поручения, приходные ордера или иные платежные документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи транспортных средств и полуприцепов. В ответ на требование налогового органа от 12.09.2022 № 1694 ООО «Спутник» представило пояснения от 08.11.2022 № 4 о том, что расчет по договору за земельные участки был произведен налично, путем выдачи денежных средств из кассы предприятия генеральному директору ФИО5 Также представлены расходные кассовые ордера от 01.08.2022 № 16, от 18.07.2022 № 14, от 21.07.2022 № 15, от 22.04.2022 №12, от 12.05.2022 №13, в соответствии с которыми ФИО5 выданы денежные средства в общей сумме 270 000 руб. руководителем ООО «Спутник» ФИО9 При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирский Соболь» не установлено поступление денежных средств от ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник» за проданные 15 единиц техники (8 грузовых автомобилей тягачей седельных, 5 полуприцепов-цистерн и 2 легковых автомобилей универсал марки Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC) и 2 земельных участка. Кроме того, суд соглашается с доводом процессуального и материального истцов о занижении в оспариваемых договорах стоимости реализованных 15 единиц техники (8 грузовых автомобилей тягачей седельных, 5 полуприцепов-цистерн и 2 легковых автомобилей универсал марки Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC) и 2 земельных участков. Согласно материалам налоговой проверки руководитель ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант» ФИО5 в ходе допроса (протокол от 03.08.2022 № 1) пояснил, что реализация транспортных средств ООО «Сибирский Соболь» по заниженной стоимости произошла в связи с техническим состоянием транспортных средств по остаточной балансовой стоимости. Возражая против иска, ответчики также указали, что заниженная стоимость транспортных средств обусловлена их техническим состоянием. Вместе с тем, доказательства технического состояния реализованных 15 единиц техники (8 грузовых автомобилей тягачей седельных, 5 полуприцепов-цистерн и 2 легковых автомобилей универсал марки Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC) на дату заключения оспариваемых договоров ответчиками не представлены, в связи с чем, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению как неподтверждённый. Кроме того, в подтверждение довода об исправности транспортных средств на дату их отчуждения процессуальным истцом в отношении спорных транспортных средств от страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлены документы о выдаче полисов ОСАГО, а также сведения о продлении новыми собственниками срока действия свидетельств о допуске к перевозке опасных грузов. В обоснование занижения стоимости земельных участков по оспариваемому договору от 04.03.2022 № 01 (стоимость по договору 2-х земельных участков - 270 000 руб.) процессуальный истец обоснованно ссылается на содержащуюся в ЕГРН кадастровую стоимость спорных земельных участков – в общем размере 1 526 472 руб. (с учетом положений статьи 66 Земельного кодекса российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке). В обоснование довода о том, что средняя рыночная стоимость транспортных средств, значительно выше их стоимости, указанной в оспариваемых договорах, процессуальным истцом в материалы дела представлены сведения о сложившемся ценообразовании на схожие транспортные средства с учетом информации, указанной на сайте www.auto.ru, согласно которой: грузовой автомобиль тягач седельный: марка IVECO TRAKKER AT720T42WTH, год выпуска 2008: стоимость по спорному договору купли-продажи- 2 100 000 руб., рыночная стоимость 2 671 000 руб.; грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, год выпуска 2012: стоимость по спорному договору купли-продажи - 10 000 руб., рыночная стоимость 6 200 000 руб.; грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, год выпуска 2014: стоимость по 2 спорным договорам купли-продажи за единицу ТС - 10 000 руб., рыночная стоимость за единицу ТС - 7 350 000 руб.; грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, год выпуска 2015: стоимость по 2 спорным договорам купли-продажи за единицу TC - 5 000 руб. или 10 000 руб., рыночная стоимость за единицу ТС - 8 800 000 руб.; грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, год выпуска 2016: стоимость по спорному договору купли-продажи - 5 000 руб., рыночная стоимость 8 800 000 руб.; Полуприцепы - цистерны: марка 96222-0000010-01, год выпуска 2013: стоимость по спорному договору купли-продажи 5 000 руб., рыночная стоимость за 470 000 руб.; марка 96227-0000010-04, год выпуска 2014: стоимость по 3 спорным договорам купли-продажи за 1 единицу - 5 000 руб., рыночная стоимость 1 300 000 руб.; марка 96227-0000010-04, год выпуска 2015: стоимость по спорному договору купли-продажи - 5 000 руб., рыночная стоимость 1 300 000 руб. Легковые автомобили универсал: марка МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4МАТIC, год выпуска 2016: стоимость по спорному договору купли-продажи - 1 500 руб., рыночная стоимость 3 700 000 руб.; марка МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4МАТIС, год выпуска 2017: стоимость по спорному договору купли-продажи - 1 500 руб., рыночная стоимость 4 000 000 руб. Ответчик – ООО «Спутник» в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения остаточной стоимости ряда объектов на 01.10.2022.. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В силу положений статьей 1103-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возврата исполненного по недействительной сделке приобретатель должен возместить действительную (рыночную) стоимость этого имущества. В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства Исследовав материалы дела, с учетом избранного способа защиты, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости определения остаточной стоимости объектов на 01.10.2022. При этом рыночная стоимость транспортных средств, возврат которых ООО «Сибирский соболь» исключен действиями ответчиков (по причине их отчуждения третьим лицам, аффилированность которых с ответчиками не установлена), может быть определена публичными сведениями о сложившемся ценообразовании на схожие транспортные средства, при таких обстоятельствах экспертные суждения могут носить только вероятностный характер, поэтому основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, на факт продажи спорного имущества ООО «Сибирский Соболь» по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, также подтверждается заключением (справкой) эксперта-техника НП СРО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» № 08-01/22 ФИО16 от 12.02.2024, представленного ООО «Спутник» в материалы дела; В обоснование довода о том, что средняя рыночная стоимость транспортных средств, значительно выше их стоимости, указанной в оспариваемых договорах, процессуальным истцом в материалы дела представлены сведения о сложившемся ценообразовании на схожие транспортные средства с учетом информации, указанной на сайте www.auto.ru, согласно которой: грузовой автомобиль тягач седельный: марка IVECO TRAKKER AT720T42WTH, год выпуска 2008: стоимость по спорному договору купли-продажи- 2 100 000 руб., рыночная стоимость 2 671 000 руб.; грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, год выпуска 2012: стоимость по спорному договору купли-продажи - 10 000 руб., рыночная стоимость 6 200 000 руб.; грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, год выпуска 2014: стоимость по 2 спорным договорам купли-продажи за единицу ТС - 10 000 руб., рыночная стоимость за единицу ТС - 7 350 000 руб.; грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, год выпуска 2015: стоимость по 2 спорным договорам купли-продажи за единицу TC - 5 000 руб. или 10 000 руб., рыночная стоимость за единицу ТС - 8 800 000 руб.; грузовой автомобиль тягач седельный: марка MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, год выпуска 2016: стоимость по спорному договору купли-продажи - 5 000 руб., рыночная стоимость 8 800 000 руб.; Полуприцепы - цистерны: марка 96222-0000010-01, год выпуска 2013: стоимость по спорному договору купли-продажи 5 000 руб., рыночная стоимость за 470 000 руб.; марка 96227-0000010-04, год выпуска 2014: стоимость по 3 спорным договорам купли-продажи за 1 единицу - 5 000 руб., рыночная стоимость 1 300 000 руб.; марка 96227-0000010-04, год выпуска 2015: стоимость по спорному договору купли-продажи - 5 000 руб., рыночная стоимость 1 300 000 руб. Легковые автомобили универсал: марка МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4МАТIC, год выпуска 2016: стоимость по спорному договору купли-продажи - 1 500 руб., рыночная стоимость 3 700 000 руб.; марка МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4МАТIС, год выпуска 2017: стоимость по спорному договору купли-продажи - 1 500 руб., рыночная стоимость 4 000 000 руб. таким образом, согласно информации с сайта www.auto.ru рыночная стоимость транспортных средств и полуприцепов составляет 62 041 000 руб., стоимость по спорным договорам купли-продажи - 2 183 000 рублей. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имеющихся данных о ценах на сопоставимые товары, а также исходя из того, что договоры купли-продажи содержат сведения о состоянии транспортных средств, как пригодных для обычной эксплуатации по назначению, а сведения о несоответствии автотранспорта техническим характеристикам, заявленным в технических паспортах, отсутствуют и в материалы дела ответчиками не представлены, учитывая отсутствие в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения каждой из оспариваемых сделок с учетом его фактического состояния, суд признает обоснованным довод процессуального истца о торм, что цена, указанная в договорах, не отражает реальную рыночную стоимостью спорного имущества на момент его продажи. В подобной ситуации отчуждение ликвидного имущества без получения равноценного встречного представления, безусловно, свидетельствует о том, что действия ответчика – ООО «Сибирский соболь» по совершению оспариваемых сделок были направлены на избежание обращения взыскания на указанное имущество по результатам проведенной налоговой проверки. Как отмечается в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 13846/13 условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков признаков недобросовестного поведения при совершении действий по последовательному заключению оспариваемых договоров (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос № 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности довода процессуального истца о том, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества проведены лишь для видимости, с целью вывода активов должника – ООО «Сибирский соболь» из-под механизма взыскания, что подтверждается следующим: покупателями являются аффилированные лица; цена сделки ниже рыночной; предметами сделок продолжает пользоваться те же лица, что и до совершения сделок, фактическое использование транспортных средств для одного и того же заказчика. Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580). Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств (заключение оспариваемых договоров аффилированными лицами, наличие у ООО «Сибирский соболь» на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств по налогам, а также фактически безвозмездность оспариваемых сделок), суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, воля сторон которой направлена на создание лишь видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, с целью сокрытия ликвидного имущества должника с сохранением контроля бенефициаров должника над транспортными средствами и земельными участками. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под признаки недействительности по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличие между сторонами противоправного сговора с целью вывода имущества в целях невозможности обращения на него взыскания. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную, т.е. рыночную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По сделкам, в результате которых имущество выбыло из собственности ответчиков и было приобретено третьими лицами, аффилированность которых по отношению к ответчикам не установлена, двусторонняя реституция не может быть применена, поскольку спорным имуществом ответчики не обладают; в этой связи в качестве последствий недействительности данных сделок процессуальным истцом правомерно заявлено требование о возложении на ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник» обязанности возвратить ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость транспортных средств в размере, определенном по результатам мониторинга открытых интернет-сервисов, размещающих объявления о продаже аналогичных товаров. При этом подлежит применению именно реституция в виде солидарного взыскания с ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночной стоимости грузового автомобиля тягача седельного марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014 в размере 7 350 000 руб., поскольку именно совместными действиями этих лиц причинен вред имущественным интересам кредитора (налогового органа) должника – ООО «Сибирский соболь», эти ответчики являются выгодоприобретателями единой сделки по выводу актива. Характер примененной реституции соответствует правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и устойчивой судебной практике в отношении аналогичных сделок (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-Э22-10011(3), № 304-ЭС22-1146(1,2), №307-ЭС21-12179). По остальным сделкам подлежит применению односторонняя реституция в виде обязания ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник» возвратить транспортные средства и земельные участки ввиду недоказанности факт расчета покупателей по оспариваемым сделкам. В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом довод ответчика – ООО «Сибирский соболь» о том, что процессуальный истец, обосновывая свой материальный интерес в оспаривании сделок наличием у общества налоговой задолженности перед бюджетом, вышел за рамки требуемом суммы в 1,67 раза, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, фактическом отсутствии материального интереса и необходимости отказа в иске в части превышающей сумму доначисленных налогов и сборов, подлежит отклонению как необоснованный с учетом правовых выводов суда о квалификации спорных сделок в качестве мнимых, направленных на сокрытие имущества из-под механизма принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам. При этом доводы ответчика – ООО «Сибирский соболь» о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 02.10.2019 № 2-С, от 28.04.2020 № 2-М, от 28.04.2020 №1-М, от 09.12.2019 № 3-С, а также ответчика – ООО «Спутник» о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок договора купли-продажи от 02.10.2019 № 2-С, от 28.04.2020 № 2-М, от 09.12.2019 № 3-С, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет, исходя из следующего. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице исполнительных органов, уполномоченных на взыскание налогов узнала или должна была узнать о допущенных нарушениях. Материальным истцом по делу является уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (долговой центр), выполняющая функции специализированного подразделения налоговой службы, которое занимается разрешением вопросов, связанных с налоговыми задолженностями, долговые центры не проводят камеральные и выездные проверки и не занимаются администрированием объектов налогового контроля (с учетом Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, утвержденного приказом ФНС России от 23.01.2023 № ЕД-7-4/43@), в связи с чем, довод о том, что налоговому органу с 04.07.2019 стало известно о наличии претензий к деятельности и достоверности налоговой отчетности ООО «Сибирский соболь», о чем проводились рабочие совещания с участием налогоплательщика, в дальнейшем в отношении налогоплательщика проводились мероприятия налогового контроля; не свидетельствует о том, что о нарушении своего права Российская Федерация в лице уполномоченного налогового органа узнала именно в указанные ответчиком даты, поскольку о нарушении права стало уполномоченным органам стало известно в ходе контрольных и надзорных мероприятий, проведенных МИФНС № 6 по Красноярскому краю в 2021-2022 гг. на основании решения от 27.09.2021 № 1 (с учетом даты обращения в суд – 04.05.2023 срок исковой давности не пропущен). Определением от 18.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023, приняты обеспечительные меры. Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к выводу о сохранении действия мер по обеспечению иска, принятых определением от 18.05.2023, до фактического исполнения настоящего решения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: с ООО «Сибирский соболь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Атлант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 000 руб.; с ООО «Спутник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 000 руб. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края иск удовлетворить. 1. Признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2020 № 23-Т, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «ТК-Атлант» возвратить ООО «Сибирский Соболь» грузовой автомобиль тягач седельный марки IVECO TRAKKER AT720T42WTH, VIN - <***>, год выпуска 2008. 2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2021 № 20/Т, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2022 № 10/Т, заключенный между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Спутник» возвратить ООО «Сибирский Соболь» грузовой автомобиль тягач седельный марки MAN TGS 33.430 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2012. 3. Признать недействительным договор купли-продажи от 22.09.2020 № 11-Т, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022 № 8/Т, заключенный между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник» солидарно в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость грузового автомобиля тягача седельного марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014 в размере 7 350 000 руб. 4. Признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2020 № 13-Т, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022 № 5/Т, заключенный между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Спутник» возвратить ООО «Сибирский Соболь» грузовой автомобиль тягач седельный марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2015. 5. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2021 № 21/Т, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022 № 4/Т, заключенный между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Спутник» возвратить ООО «Сибирский Соболь» грузовой автомобиль тягач седельный марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2014. 6. Признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2019 № 2-С, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Спутник» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость грузового автомобиля тягача седельного марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2015 в размере 8 800 000 руб. 7. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2020 № 2-М, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Спутник» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость легкового автомобиля универсал марки Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC, VIN- <***>, год выпуска 2017 в размере 4 000 000 руб. 8. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2020 № 1-М, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Спутник» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость легкового автомобиля универсал марки Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC, VIN- <***>, год выпуска 2016 в размере 3 700 000 руб. 9. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.03.2021 № 08-Т, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Спутник» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость грузового автомобиля тягача седельного марки MAN TGS 33.430 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2015 в размере 8 800 000 руб. 10. Признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.2019 № 3-С, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Спутник» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость грузового автомобиля тягача седельного марки MAN TGS 33.480 6x6, BBS-WW, VIN - <***>, год выпуска 2016 в размере 8 800 000 руб. 11. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2020 № 13-Б, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2022 № 9/ППЦ, заключенный между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Спутник» возвратить ООО «Сибирский Соболь» полуприцеп-цистерну марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014. 12. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2020 № 12-Б, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022 № 4/ППЦ, заключенный между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Спутник» возвратить ООО «Сибирский Соболь» полуприцеп-цистерну марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014. 13. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2021 № 25/ППЦ, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022 № 8/ППЦ, заключенный между ООО «ТК-Атлант» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Спутник» возвратить ООО «Сибирский Соболь» полуприцеп-цистерну марки 96222-0000010-01, VIN - 90962221D0000009, год выпуска 2013. 14. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.09.2020 № 14-Б, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ТК-Атлант» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость полуприцепа-цистерны марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2014 в размере 1 300 000 руб. 15. Признать недействительным договор купли-продажи от 22.09.2020 № 11-Б, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «ТК-Атлант». Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ТК-Атлант» в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость полуприцепа-цистерны марки 96227-0000010-04, VIN - <***>, год выпуска 2015 в размере 1 300 000 руб. 16. Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 04.03.2022 № 01, заключенный между ООО «Сибирский Соболь» и ООО «Спутник». Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Спутник» возвратить ООО «Сибирский Соболь»: - земельный участок с кадастровым номером 24:12:0370102:4, по адресу: <...>, - земельный участок с кадастровым номером 24:17:2401001:4, по адресу: <...>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 18 мая 2023 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения. Судья О.С. Тимергалеева Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:Межрайонная инспекция ФНС №1 по Красноярскому кра. (подробнее)Прокуратура Красноярского края (подробнее) Ответчики:ООО "СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ" (подробнее)ООО "Спутник" (подробнее) ООО "ТК-АТЛАНТ" (подробнее) Иные лица:СОСП по Красноярскому краю (подробнее)СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России (подробнее) Судьи дела:Тимергалеева О.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
