Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-11068/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23469/2020

Дело № А40-11068/2020
г. Москва
23 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштак» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-11068/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» к ООО «Каштак» о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,



у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 13.04.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о расторжении договора и изъятии предмета лизинга удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 между ООО "Стоун-ХХI" и ООО "Каштак" заключен договор лизинга № Л44770, в соответствии с которым ООО "Стоун-XXI" предоставило предмет лизинга: легковой LADA. RS045L LADA LARGUS (VIN: <***>. год выпуска: 2019. цвет: белый).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП44770 от 21.05.2019.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель с сентября 2019 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.09.2019 по 20.01.2020 в размере 125 525,18 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.09.2019 по 20.01.2020 в размере 16 399,34 руб. 20.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ОЛД-11052 от 15.11.2019 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском о расторжении договора, изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что при наличии задолженности истец вправе на основании норм гражданского законодательства и законодательства о лизинге требовать расторжения договора, в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга подлежит изъятию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что ответчик находился в сложной финансовой обстановке, в связи с принятием муниципального заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, неоплатой муниципальных заказчиком выполненных работ, требованием муниципального заказчика возвратить авансовые платежи по муниципальным контрактам. Более того, ответчик оплатил значительную часть лизинговых платежей от общей стоимости транспортного средства, возможность представить доказательства в суд первой инстанции отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Обстоятельства затруднительного финансового положения не могут являться основанием для освобождения лизингополучателя от исполнения возложенных на него договором лизинга обязанностей по внесению лизинговых платежей, кроме как по договоренности с лизингодателем.

Как следствие, суд по собственной инициативе не вправе изменять условия договора в части отсрочки или рассрочки платежей по договору, а также делать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, в связи с чем истец вправе был на основании норм гражданского законодательства и законодательства о лизинге требовать расторжения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя, потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

При этом, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, даже погашение задолженности не лишает права арендодателя (лизингодателя) требовать расторжения договора в разумный срок.

Погашение задолженности в значительной сумме, о которой указывает ответчик, также не является основанием для отказа лизингодателю в праве на расторжение договора лизинга, стороны в данном случае не лишены возможности во внесудебном порядке урегулировать спор, договориться о выкупе предмета лизинга, злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии возможности представить в суд доказательства, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства доказательства представляются в суд с установленный определением срок посредством почтовой связи, предъявления документов непосредственно в суд, посредством системы Мой арбитр.

Таким образом, упрощенной порядок рассмотрения дела не ограничивает стороны в правах при рассмотрении спора, ответчик не был лишен возможности представить доказательства при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-11068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Каштак» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина