Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-48309/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14197/2018-ГК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А60-48309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-48309/2018, вынесенное судьей Ремезовой Н.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620)

к индивидуальному предпринимателю Казакову Сергею Александровичу (ОГРНИП 318665800108470, ИНН 451302129703)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – ООО «Дизельтехника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Сергею Александровичу (далее – ИП Казаков С.А., ответчик) о взыскании 1 010 900 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору на поставку товара от 27.06.2018.


23.08.2018 ООО «Дизельтехника» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счете ответчика в банке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года (судья Н.И.Ремезова) заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, ООО «Дизельтехника», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры, указанные в заявлении.

Заявитель указал, что им представлены сведения о привлечении ответчика к уголовной ответственности по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении ему наказания в виде штрафа, который не исполняется. Наличие исполнительного производства, прекращенного в связи с отсутствием имущества должника, по мнению апеллянта, с очевидностью свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств (или их успешном сокрытии) и невозможности исполнения ответчиком решения суда в будущем. Ссылаясь на размер исковых требований, непродолжительный период регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, его отсутствие по адресу, указанному в договоре, истец утверждает, что деятельность ИП Казакова С.А. носит формальный (фиктивный характер), связанный с умышленным неисполнением возложенных на него обязательств. В договоре указан адрес общежития, что с очевидностью указывает на отсутствие у ответчика недвижимого имущества, иного жилья, пригодного для проживания и регистрации, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Претензионное письмо ИП Казаков С.А. не получил. Сумма исковых требований соразмерна годовому доходу индивидуального предпринимателя, ведущего добросовестную экономическую деятельность, однако предпринимательская деятельность ответчиком начата не более чем за месяц до заключения договора с истцом, объективно исключает получение дохода из законных источников, достаточных для исполнения требований ООО «Дизельтехника».

По мнению апеллянта, представленные сведения о привлечении ИП Казакова С.А. к уголовной ответственности, неисполнения им наказания, поданное в суд заявление о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, указывают на необходимость защиты интересов истца путем применения обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что о разумности обеспечительных мер свидетельствует наложение обеспечения исключительно на сумму исковых требований, без учета неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное


заседание 19.11.2018 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.


При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с ч. 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счете ответчика в банке, указал на отсутствие информации о наличии у ИП Казакова С.А. какого-либо имущества, ценных бумаг, привлечении ответчика к уголовной ответственности, неисполнения им наказания, прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, рассмотрение судом заявления о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких- либо действий по отчуждению имущества либо иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт;


возможности причинения заявителю значительного ущерба либо невозможности исполнить судебной акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольной выплате суммы задолженности само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является, поскольку иное означало бы необходимость их применения каждый раз, когда возникает судебный спор, что противоречит обеспечению баланса интересов сторон и положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что деятельность ответчика носит формальный (фиктивный) характер, связана с умышленным неисполнением возложенных на него обязательств, являются предположительными, не могут являться безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Наличие в отношении ответчика других судебных актов о взыскании штрафа, замене наказания в виде штрафа иным видом наказания само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, несостоятельны. Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,


271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-48309/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Иванова