Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-93490/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14932/2022, 10АП-14931/2022

Дело № А41-93490/19
14 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области и конкурсного управляющего ООО «Трансс-Реутов» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу №А41-93490/19,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 28.07.2020 в отношении ООО «Трансс-Реутов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области 11 декабря 2020 ООО «Трансс-Реутов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требования мотивированы тем, что контролирующие должника лица не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не была передана вся финансово хозяйственная документация должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. ФИО4 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансс-Реутов». В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, производство в части установления размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с оспариваемым судебном актом в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 в оспариваемой части отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий указывает, что в ходе судебного разбирательства была установлена дата возникновения неплатежеспособности (дата возникновения задолженности перед уполномоченным органом), в связи с чем ФИО5 обязан был обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом. Судом не приняты во внимание косвенные доказательства, свидетельствующие об участии ФИО5 в хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Не согласившись с оспариваемым судебном актом в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 в оспариваемой части отменить, привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО5 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, оставить судебный акт в оспариваемой части без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансс-Реутов» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1998.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и материалам регистрационного дела ФИО4 являлся учредителем должника с 1/3 доли в уставном капитале и генеральным директором должника с момента образования общества (20.12.2002) и до открытия процедуры конкурсного производства. С 19.11.2009 и по настоящее время участником должника является ФИО6

Единственным участником должника было принято решение № 1 от 19.05.2014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом из состава участников общества ФИО6 и ФИО7 путем перехода, принадлежащих им долей в Уставном капитале ООО «Трансс-Реутов» к обществу и дальнейшем распределении указанных долей номинальной стоимостью 8000 руб., что составляет 2/3 Уставного капитала, единственному участнику – ФИО4 Основанием для принятия оспариваемого решения являлись заявления ФИО6 и ФИО7 о выходе из состава участников ООО «Трансс-Реутов» от 19.05.2014.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Трансс-Реутов», ФИО4 с участием третьего лица- Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о признании сведений, изложенных в решении единственного участника ООО "Трансс-Реутов" № 1 от 19.05.2014 недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 по делу № А41-48931/16 решение № 1 единственного участника общества от 19.05.2014 было признано недействительным.

Указанное выше суда первой инстанции было отменено Десятым арбитражным апелляционным судом в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО4. Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению искового заявления ФИО6 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО5, который принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А41-48931/16 решение № 1 единственного участника ООО «Трансс-Реутов» от 19.05.2014 в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом из состава участников ООО «Трансс-Реутов» ФИО6 путем перехода принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Трансс -Реутов» к обществу, а также распределения доли ФИО6 в пользу ФИО4 признано недействительным. Также было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, послужившее основанием для внесения записи ГРН № 21450120201086.

При этом в постановлении указано, что суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом оспаривается корпоративное решение, однако исходя из характера заявленного спора и направленности иска, фактически он направлен на восстановление корпоративного контроля, поскольку иного из оспариваемого решения единственного участника не следует. Суд апелляционной инстанции применил положения статей 167 – 168 ГК РФ, признав распределение доли ФИО6 недействительной сделкой, а, следовательно, недействительной сделкой является и передача доли ФИО5

Данный судебный акт был исполнен налоговым органом путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (запись ГРН 21850553061048 строка 148 ЕГРЮЛ), таким образом, данной записью была признана недействительной запись ГРН 2145012021086 от 27.05.2014 о выходе ФИО6 из состава участников ООО «Трансс-Реутов», последний был восстановлен в правах.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А41-48931/16 был оставлен без изменений. Таким образом, исходя из указанного выше судебного акта, ФИО5 в состав участников ООО «Трансс-Реутов» никогда не входил, поскольку сделка по распределению доли ФИО6 была признана ничтожной, следовательно, она не влечет за собой юридических последствий, кроме тех, которые связны с её недействительностью.

Запись о включении ФИО5 в состав учредителей ООО «Трансс-Реутов» была внесена 18.07.2017 (ГРН 2175053230890; строка 62 ЕГРЮЛ).

Основанием для внесения сведений об ФИО5 как об учредителе ООО «Трансс-Реутов» стало решение № 2 от 11.07.2017 единственного участника общества ФИО4 Указанным решением было принято решение: о приеме в состав участников ООО «Трансс-Реутов» ФИО5; об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов; о внесении изменений в Устав общества; о регистрации изменений. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение изменений в устав общества относится к компетенции общего собрания. Увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов третьих лиц также требует решения общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 14.3. Устава ООО «Трансс-Реутов» для принятия решений, в том числе, по вопросам увеличения уставного капитала, а также принятия в состав участников общества новых членов, требуется решение общего собрания, принятое большинством в 3/4 голосов участников общества.

Решение № 2 от 11.07.2017 единственного участника ООО «Трансс-Реутов» и включение ФИО5 в состав участников общества являются таким образом ничтожными сделками в силу положений статей 167, 168 ГК РФ и не влекут правовых последствий с момента их совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве подтверждения внесения в уставный капитал ООО «Трансс-Реутов» денежных средств в качестве взноса в уставный капитал в размере 24 000 руб. ФИО5 при регистрации соответствующих изменений ФИО4 был представлен приходный кассовый ордер № 1 от 11.07.2017.

При этом в материалах регистрационного дела ООО «Трансс-Реутов» вместе с приходным кассовым ордером находится и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.07.2017, что свидетельствует о том, что ФИО5 она не выдавалась.

В соответствии с Постановлением Госкомстата № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а также Указанием Банка России №3210-У от 11.03.2014 квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 11.07.2017 содержат только подписи ФИО4 в качестве главного бухгалтера и кассира, квитанция в подтверждение оплаты ФИО8 не передавалась. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в уставный капитал ООО «Трансс-Реутов» вносились ФИО4, а не ФИО5, сделка по увеличению уставного капитала общества и принятия в состав участников общества является ничтожной. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 оказывал хоть какое-либо влияние на хозяйственную деятельность должника.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительного того, что формальное указание на участие ФИО5 в ООО «Трансс-Реутов» по данным Единого государственного реестра юридических лиц не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда в оспариваемой части.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Вопреки доводам конкурсного управляющего обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, им не доказаны. Конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие об участии ФИО5 в руководстве финансово-хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-51561/13 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин