Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-35144/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23315/2023, 10АП-23698/2023, 10АП-23971/2023

Дело № А41-35144/22
08 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.05.2023;

от ООО «Спецпоставка» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

финансовый управляющий ФИО5 – лично;

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 28.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Геострой», финансового управляющего, ООО «Спецпоставка» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-35144/22,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу №А41-35144/22 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.03.2021, заключённого между ФИО2 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спецпоставка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Десятый арбитражный апелляционный суд на оспариваемый судебный акт 30.11.2023 поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО8

В Десятый арбитражный апелляционный суд на оспариваемый судебный акт 30.11.2023 поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Геострой».

До начала судебного разбирательства 22.01.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

До начала судебного разбирательства 25.01.2024 от ООО «Спецпоставка» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом положений ст. 82 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Спецпоставка» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО6, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 77:06:0003010:14358, площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.3 договора покупатель покупает у продавца нежилое помещение за 9 500 000 руб.

Факт оплаты ФИО6 помещения, подтверждается заявлением об открытии аккредитива № 1 от 25.03.2021. В ходе исполнения аккредитива ФИО6 уплачена сумма в размере 125 100 долларов США непосредственно в АКБ «Славия» (АО), что подтверждается приходно-кассовым ордером № 15 от 25.03.2021.

Уведомлением от 07.04.2021 Банк сообщил о раскрытии аккредитива, согласно п.8 заявления на открытие аккредитива № 1 от «25» марта 2021 г. по предоставленным документам, на сумму 9 500 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, не установил совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям положений статьи пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022, оспариваемая сделка совершена 24.03.2021, то есть, в период срока подозрительности

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Факт оплаты ФИО6 помещения, подтверждается заявлением об открытии аккредитива № 1 от 25.03.2021. В ходе исполнения аккредитива ФИО6 уплачена сумма в размере 125 100 долларов США непосредственно в АКБ «Славия» (АО), что подтверждается приходно-кассовым ордером № 15 от 25.03.2021.

Уведомлением от 07.04.2021 Банк сообщил о раскрытии аккредитива, согласно п.8 заявления на открытие аккредитива № 1 от «25» марта 2021 г. по предоставленным документам, на сумму 9 500 000 рублей.

Ответчиком также предоставлены доказательства реальной финансовой возможности совершения оспариваемой сделки.

В материалы обособленного спора ФИО6 представлены налоговые декларации за 2020-2022, отчет о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 за 2020-2022, патенты на право применения патентной системы налогообложения за 2019-2021.

В соответствии с представленными документами средний годовой заработок на протяжении 2019-2020 составлял более 20 000 000 рублей. Указанное подтверждает, что ФИО6 обладала достаточной платёжеспособностью как до, так и после совершения сделки

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, финансовым управляющим должником не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о безвозмездном характере сделки противоречит материалам дела.

Апеллянтами не представлено доказательств того, что при заключении спорной сделки стороны не имели намерения их исполнять и преследовали цель избежание обращения взыскания на имущество.

Судом первой инстанции установлено, что должник и контрагент по отношению друг к другу не являлись заинтересованными лицами, поскольку они не отвечали ни одному из признаков аффилированных лиц, установленных законом, а также иных признаков заинтересованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника апеллянтами в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств наличия заинтересованности ответчика с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что представленная справка с сайта avito.ru не является доказательством, подтверждающим осуществление действий по занижению стоимости имущества.

Подбор в рамках сравнительного подхода аналогов, существенно отличающихся от оцениваемого объекта по основным ценообразующим факторам, трактуется судебной практикой как нарушение требований ст. 11, ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256, п. п. 7, 20 - 23 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).

Допустимым же доказательством является отчет независимого оценщика, который не изготавливался и не был представлен управляющим, хотя бремя доказывания заниженной стоимости ложится на финансового управляющего как на лицо, заявившее требование о недействительности и сделок по соответствующему основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Стоимость имущества, переданного должником по сделке, или стоимость полученного за данное имущество предоставления определяется на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с Отчетом № Н-230711-1с от 19.07.2023 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003010:14358, расположенного по адресу: <...>, помещ. 5/1 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 9 243 000 рублей.

Указанный отчет об оценке № Н-230711-1с от 19.07.2023 соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе и по своему оформлению, содержанию и достоверности. Лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, по уровню своего образования, квалификации, стажу, членства в саморегулируемой организации оценщиков отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

На основании изложенного Отчет об оценке № Н-230711-1с от 19.07.2023 является надлежащим доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 24.03.2021, опровергающим вывод финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении по Договору.

Кроме того, судом также приняты пояснения АКБ « Славия» (АО), изложенные в отзыве, согласно которым, при заключении спорного договора ФИО6 и должник получили согласие Банка на отчуждение предмета залога во стоимости 9 500 000 рублей.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (абзац первый п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Банком-залогодержателем было выдано согласие на отчуждение спорного помещения, следовательно Банк обладал информацией о цене договора купли-продажи и в случае явно заниженной стоимости имущества, такое согласия не было бы получено участниками сделки.

Более того, спорное помещение оценено Банком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) физического лица №ДЗ-015-01/19 от 12.04.2019 со ФИО2 в размере 7 154 000 руб. Таким образом, самим Банком, на основании требований которого была инициирована процедура банкротства, установлена цена ниже, чем приобрела помещение ФИО6

Банком также выдано гарантийное письмо № 555-09/20 от 23.03.2021 ФИО6 о снятии обременений в отношении спорного объекта после подписания договора-купли продажи и произведения оплаты в размере 9 500 000 рублей, что также подтверждает обладание Банком информацией о стоимости Помещения.

Кроме того, иные условия были также согласованы Банком, что подтверждает электронная переписка с Главный экономист отдела залогового обеспечения ФИО9, поскольку именно Банк направлял проект договора купили-продажи в адрес Покупателя.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № 02-0317/2021 со ФИО2 (поручитель), ФИО10 в пользу АКБ «Славия» (первоначальный кредитор, Банк) взысканы денежные средства в размере 11 995 219,60 руб.

По спорному договору, одобренному АКБ «Славия», указанному в этом решении, уменьшен долг поручителя, таким образом, Банк второй раз верифицировал ее как надлежащую.

Исполнение ООО «Геострой» кредитных обязательств обеспечено договором поручительства физического лица №ДП-015-01/19 от 12.04.2019, заключённым между АКБ «Славия» (АО) и ФИО2, а также залогом принадлежащего ФИО2 имущества – нежилого помещения общей площадью 75,7 кв.м, этаж 1, пом.IX, ком.1- 7, кадастровый номер 77:06:000301:14358, расположенным по адресу: адрес, ул. академика Пилюгина, д.12, корп.2, на основании заключённого между АКБ «Славия» (АО) и ФИО2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) физического лица №ДЗ-015-01/19 от 12.04.2019.

В соответствии с п.2.5 Договора, денежные средства за Помещение оплачиваются Покупателем напрямую на счет Банка «Славия». В результате оплаты ФИО6

25.03.2021 денежных средств в размере 125 100 долларов США, 07.04.2021 в АКБ «Славия» (АО) поступили денежные средства в размере 9 500 000 за счёт реализации заложенного имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003010:14358, таким образом, размер задолженности по кредиту был снижен.

Более того, сам истец указывал на частичное исполнение обязательства и соразмерное уменьшение требований.

Согласно п 1. ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная сделка имела реальный и возмездный характер, наличие у ФИО6 финансовой возможности на совершение спорной сделки, равно как и использование должником полученных по сделке средств подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, доказательств несоответствия цены рыночным условиям финансовым управляющим не представлено. Указанная сделка совершена на рыночных условия, что подтверждается отчетом об оценке, согласована с Банком на его условиях и неоднократно им подтверждена как надлежащая, что свидетельствует о добросовестном поведении со стороны ФИО6 Более того вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 11.05.2021 по делу № 02-0317/2021 размер долга был уменьшен на сумму реализованного имущества по договору с ФИО6

Обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена договора купли-продажи имущества и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.

Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении покупателя документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом состоянии должника, в материалы спора не представлено.

Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении покупателя документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом состоянии должника, в материалы спора не представлено.

Апелляционному суду такие доказательства не представлены.


С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Реальный характер сделки участниками процесса не опровергнут.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод апеллянтов о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-35144/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО «Спецпоставка» 50 000 руб., перечисленных платежным поручением № 17 от 22.01.2024 для проведения экспертизы по делу № А41-35144/2022.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ФИО5 30 000 руб., перечисленных платежным поручением № 118536 от 18.01.2024 для проведения экспертизы по делу № А41-35144/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин