Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А45-34978/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-34978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег.№07АП-2664/2018(1)) на определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34978/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ,принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 265 124 рубля 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2017, паспорт,



установил:

решением от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – ООО «Мегатрейдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

12.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега – Пласт – Сибирь» (далее – ООО «Мега – Пласт – Сибирь»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 89 198 265 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

Определением суда от 21.02.2018 требование ООО «Мега – Пласт – Сибирь» в размере 89 198 265 рублей 37 копеек долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Мегатрейдинг» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ООО «Мега – Пласт – Сибирь» в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленных требований сделан с нарушение подходов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; должник и кредитор входят в одну группу лиц; проверка документов проведена судом формально; документы первичного учета, кроме представленных, не проверялись и ходатайство об истребовании документов было; реальность поставки товара заявителем не раскрыта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Просил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе доказательства.

Апелляционный суд на основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе, заявителю возвращаются указанные документы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мега – Пласт – Сибирь» и ООО «Мегатрейдинг» заключен договор поставки № 04/15 от 23.01.2015, в соответствии с которым кредитор поставил должнику товар на сумму 89 198 265 рублей 37 копеек.

В связи с тем, что ООО «Мегатрейдинг» обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ООО «Мега – Пласт – Сибирь» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договора поставки, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что реальность поставки товара заявителем не раскрыта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных требований представлены первичные документы, а именно подлинники универсальных передаточных документов за октябрь 2017 года, бухгалтерская (налоговая) отчетность – налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость должника и кредитора за 2017 год, книги покупок за спорный период.

Возражая против удовлетворения заявления о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Сбербанк России» выразил сомнения в факте поставки, однако заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Сам по себе факт аффилированности или вхождения должника и кредитора в одну группу лиц не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, учитывая, что доказательства фальсификации доказательств с целью искусственного увеличения задолженности в материалы дела не представлены.

Как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у сторон причинить вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, как и у апелляционного суда, не возникло сомнений в достоверности представленных доказательств, оснований для признания ненадлежащим представленные доказательства по делу не имеется.

Факт отсутствия товара у кредитора на дату поставки, заявителем апелляционной жалобы не подтвержден, при этом, судом указанный довод исследован и верно отмечено, что из представленных актов судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области, от 20.12.2017 следует, что арест судебными приставами осуществлялся в рамках обеспечения иска, кредитор обратился с требованиями за поставленный, но не оплаченный должником товар в октябре 2017 года, следовательно, представленные акты не подтверждают факт отсутствия у кредитора на дату поставки товара.

Указание заявителя жалобы на неправомерное отклонение его ходатайства об истребовании документов, подлежит отклонению апелляционным судом, так как истребование доказательств и удовлетворение ходатайств об этом является правом суда, как и право рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в данном случае суд правомерно посчитал достаточными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


ФИО1