Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А41-58797/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1538/2024

Дело № А41-58797/23
26 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственной жилищной инспекции Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-58797/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции Московской области» об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ Центр»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Сервис 24» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2023;

от Госжилинспекции МО - ФИО3 по доверенности от 09.02.2024;

от ООО «Академия ЖКХ Центр»- извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (далее – общество, ООО «УК Сервис 24») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главного управления «Государственной жилищной инспекции Московской области» (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекции) о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № Р001-9698397910-71507288 от 29.05.2023 и обязании включить многоквартирный дом по адресу: <...> в реестр лицензий Московской области, в перечень многоквартирных домов под управлением ООО «УК Сервис 24».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ Центр» (далее – третье лицо, ООО «Академия ЖКХ Центр»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-58797/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...> протоколом общего собрания от 09.03.2023 № 01/2023 ООО «УК Сервис 24» избрана управляющей компанией по управлению многоквартирными домами и заключен договор управления многоквартирным домом.

29.05.2023 по результатам рассмотрения заявления принято решение № Р001-9698397910-71507288 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Академия ЖКХ Центр» предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом на основании протокола б/н от 28.11.2022.

Протокол б/н от 28.11.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оспорен собственниками помещений в Балашихинский городской суд - вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2023 по делу № 2-2203/2023 решение, оформленное проколом б/н от 28.11.2022, было признано недействительным.

При этом в рамках рассмотрения заявления об оспаривании протокола общего собрания (дело № 2-2203/23), Балашихинским городским судом 01.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Госжилинспекции совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, касающиеся внесения сведений об управлении домом, расположенном по адресу: <...>.

Между тем, заинтересованным лицом 29.05.2023 принято решение № Р001-9698397910-71507288 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Академия ЖКХ Центр» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Полагая, что действия по внесению сведений в реестр лицензий ООО «Академия ЖКХ Центр» нарушают права и законные интересы ООО «УК Сервис 24», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Как было указано выше, 29.05.2023 по результатам рассмотрения заявления принято решение № Р001-9698397910-71507288 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Академия ЖКХ Центр» предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом на основании протокола б/н от 28.11.2022.

Между тем, протокол б/н от 28.11.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оспорен собственниками помещений в Балашихинский городской суд, которым 01.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Госжилинспекции совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, касающиеся внесения сведений об управлении домом, расположенном по адресу: <...>.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Апелляционным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения Госжилинспекции обеспечительные меры, принятые на основании определения от 01.02.2023, действовали, не были отменены.

Таким образом, имелись основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение от 01.02.2023 о принятии обеспечительных мер было получено заинтересованным лицом лишь 06.06.2023, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом сопроводительное письмо Балашихинского городского суда о направлении указанного определения датировано 01.02.2023.

Оснований полагать, что на момент вынесения оспариваемого решения Госжилинспекция не располагала сведениями о принятии спорных обеспечительных мер, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Апелляционный суд также отмечает, что, как установлено апелляционным судом, Госжилинспекция являлась участником дела № 2-2203/23 Балашихинского городского суда.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении не имеется указаний на необходимость внесения изменений ретроспективно.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-58797/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова