Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А60-14645/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7004/2020-ГКу
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А60-14645/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14645/2020

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН 6658038117, ОГРН 1026605238802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Урал" (ИНН 6671091920, ОГРН 1186658094050)

третье лицо: Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии,

установил:


Закрытое акционерное общество МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "УРАЛ" (ответчик) о взыскании 28 958 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2019 года на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.30.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части 26.05.2020 в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 июня 2020 года) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде, в которых истец выступает Теплоснабжающей организацией, а ответчик является Потребителем. Ссылаясь на п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», делает вывод о том, что потребителем является именно лицо, фактически потребляющее тепловую энергию для использования, в том числе, по договору аренды; конечным потребителем тепловой энергии является именно ответчик, и в силу статьи 544 ГК РФ оплата тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии. Также заявитель жалобы полагает, что в соответствии с п. 3.2.13 договора аренды от 29.05.2020 на ответчика возложена обязанность напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение шестидесяти рабочих дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые услуги. ДУМИ, как собственник спорного нежилого помещения, распорядился объектом муниципальной собственности, передав его в аренду и потребителем коммунальных услуг не является. По состоянию на 19.06.2020 ответчик не обращался к истцу с заявлением о заключении договора на отпуск тепловой энергии. Полагает, что в соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.98 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты потребленной стоимости тепловой энергии. Кроме того, автор жалобы высказывает суждения о том, что ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» выполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии ООО «Учебный центр «Урал» (помещения ответчика, находящиеся в МКД, получают тепловую энергию на нужды отопления за счет других жилых и нежилых помещений, оборудованных отопительными приборами), в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

С апелляционной жалобой представлены копии договора аренды № 19000495 от 29.05.2019, письма № 02.09-28/002/7135, между тем, указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем приобщению к делу не подлежат.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и ГВС (горячее водоснабжение) в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, а именно в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 30.

С 29.05.2019 ответчик является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 30 (кадастровый номер: 66:01/01:00:327:30:61, 348,1 кв.м., литер А, подвал помещения - №№ 2,5,10-15), согласно договору № 19000495 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 29.05.2019. Срок действия данного договора с 29.05.2019 по 28.05.2024.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и ГВС, потребленной в период с сентября по декабрь 2019 года.

В качестве фактических доказательств оказанных услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты приема - передачи продукции, не подписанные ответчиком.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика, как арендатора помещения, обязанности по оплате переданной в спорное помещение тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 письма).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и иного из материалов дела не следует, договор между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как потребителем не заключен, доказательств поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, доказательств существования между истцом и ответчиком каких-либо отношений по теплоснабжению (с учетом того, что ответчик отрицает потребление его помещением тепловой энергии) не имеется.

Также отсутствуют какие-либо доказательства возникновения между сторонами фактических договорных отношений, что могло быть подтверждено оплатами ответчика за предыдущие периоды.

Счета-фактуры, акты, представленные истцом в подтверждение наличия договорных отношений между ним и ответчиком, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они носят односторонний характер.

Судом первой инстанции проанализирован договор аренды № 19000495 от 29.05.2019, из которого следует, что между ООО "Учебный центр "УРАЛ" и Муниципальным образованием город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом предусмотрено, что данный объект арендуется на условиях отсутствия ГВС, ХВС, отопления и канализации, что прямо указывает на отсутствие обязанности по заключению договора на теплоснабжение и оплату теплоэнергии. Радиаторы в помещении фактически отсутствуют (п.. 1.1 договора аренды).

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, что в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ исключает возможность заключения договора энергоснабжения с ответчиком.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, какие-либо основания для возложения на ответчика, как арендатора помещения, обязанности по оплате переданной в спорное помещение тепловой энергии отсутствуют.

Соответственно, ссылка истца на тот факт, что ответчику направлен договор теплоснабжения, не может обосновывать и доказывать то, что именно он обязан оплатить тепловую энергию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, жалоба истца признана апелляционным судом необоснованной. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, и не приводит доводы, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу №А60-14645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



В. Ю. Назарова