Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3936/2019(5)-АК

Дело № А60-39469/2018
23 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года


о результатах рассмотрения жалобы кредитора ООО «НК «СтройОпт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении договора с ООО «ЮГ «Водолей» на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.02.2019 в части бухгалтерских услуг, в необоснованном включении в состав текущих расходов суммы 120 рублей,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-39469/2018


о признании общества с ограниченной ответственностью «Измерение 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по


Свердловской области, НП СОАУ «Развитие»,

установил:

10.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Измерение 13» (далее – ООО «Измерение 13», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.07.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) требование ООО «СМ Инжиниринг групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Измерение 13» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Измерение 13».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) временным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «Развитие».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) ООО «Измерение 13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Определением суда от 20.11.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Измерение 13».

Определением суда от 26.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Измерение 13» утверждена ФИО3, член Союза «СОАУ Альянс».

30.04.2020 кредитор ООО «НК «СтройОпт» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении договора ООО «Измерение 13» с ООО «ЮГ «Водолей» на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.02.2019; в необоснованном включении в состав текущих расходов суммы в размере 120 рублей (почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы по оспариванию бездействий конкурсного управляющего).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, НП СОАУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении договора с ООО «ЮГ «Водолей» на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.02.2019 в части бухгалтерских услуг; в необоснованном включении в состав текущих расходов суммы в размере 120 рублей признаны несоответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2020 отменить в части признания жалобы обоснованной и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НК «СтройОпт» на действия конкурсного управляющего должника ФИО4 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий в процедуре банкротства должника вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов. Расходы на оплату услуг ООО «ЮГ «Водолей» по договору от 01.02.2019 не превышают лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленных Законом о банкротстве. По расчету арбитражного управляющего ФИО1 лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Измерение 13» составляет 563 170 рублей. Размер оплаты услуг ООО «ЮГ «Водолей» по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.02.2019 за период с 01.02.2019 до 13.11.2019 (дата расторжения договора в связи с освобождением ФИО1 от исполнения обязанностей в настоящем деле) составляет 337 333,33 рубля. Кроме того, услуги, оказываемые привлеченными специалистами, связаны непосредственно с процедурой банкротства ООО «Измерение 13», стоимость оплаты услуг соразмерна выполненной работе и рыночной стоимости аналогичных услуг. Привлечёнными специалистами оказывался достаточно широкий спектр услуг по сопровождению процедуры банкротства должника, требующий определенных профессиональных навыков, временных затрат и соответствующего образования. Относительно включения в реестр текущих обязательств должника почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы на определение о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в размере 120,00 рублей указывает, что данные расходы являются расходами, понесенными в деле о банкротстве должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе


почтовых расходов. Поскольку жалоба на действия управляющего рассматривалась в деле о банкротстве ООО «Измерение 13», почтовые расходы по направлению корреспонденции в процедуре банкротства, в том числе по обособленным спорам относятся по общему правилу на должника, в связи с чем правомерно были включены Сергеевым А.Н. в реестр текущих обязательств. Судом неверно применены нормы права относительно признания действий управляющего несоответствующим Закону и оснований привлечения к ответственности. В данном случае в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение законодательства о банкротстве. Привлечение специалистов осуществлено управляющим в соответствии с положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве. Почтовые расходы по направлению корреспонденции по делу о банкротстве также правомерно, в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона, отнесены к текущим обязательствам должника. Кредитором не доказана необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов.

До начала судебного разбирательства кредитором ООО «НК «СтройОпт» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 Полагает, что расходы по направлению апелляционной жалобы на определение о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в размере 120,00 рублей не могут быть отнесены на счет должника и не могут быть включены в реестр текущих платежей, так как не связаны с обеспечением деятельности должника. Кредитор указывает на сдачу отчетности ООО «Измерение 13» за период с 2016-2017 самим должником; за 2018 год сдана ФИО1 и ФИО3 Все показатели бухгалтерской и налоговой отчетности нулевые. Арбитражным управляющим неправомерно заключен договор с ООО «ЮГ-Водолей» на оказание бухгалтерских услуг, что привело к ущемлению интересов кредитора, увеличению текущих расходов из расчета 30 000 рублей в месяц. Сведения о наличии выявленного, движимого и недвижимого имущества должника отсутствуют, следовательно, обязанность по сдаче декларации по налогу на имущество отсутствует. У должника отсутствуют работники, так как должник прекратил деятельность с февраля 2017 года, следовательно, отчетность в пенсионный фонд и фонд социального страхования не сдавалась. Отчетность 2- НДФЛ, 6-НДФЛ в ИФНС при отсутствии работников также не сдается. В связи с полным отсутствием какой-либо деятельности декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль предоставляются с нулевыми показателями, т.е. необходимо внести данные только в титульный лист документов и поставить прочерк на оставшихся страницах, для чего не требуется привлекать отдельного специалиста в области бухгалтерского учета. Арбитражному управляющему ФИО1 являющемуся профессиональным участником, имеющему высшее образование, установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей на ежемесячной основе. Привлечение ФИО1 ООО «ЮГ «Водолей» по договору от 01.02.2019 года, с ежемесячной


абонентской оплатой в размере 30 000 рублей на бухгалтерские услуги, не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 ООО «Измерение 13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением суда от 20.11.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Измерение 13».

Определением суда от 26.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Измерение 13» утверждена ФИО3, член Союза «СОАУ Альянс».

Кредитор ООО «НК «СтройОпт» ссылается на то, что за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведших к нарушению прав кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении договора с ООО «ЮГ Водолей» на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.02.2019 - в части бухгалтерских услуг; в необоснованном включении в состав текущих расходов суммы в размере 120 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения арбитражным управляющим юриста в пределах установленных лимитов, учитывая характер споров (об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, об истребовании документов и т.д.) в условиях явного конфликта между лицами, участвующими в деле. При этом, не установив неразумности стоимости юридических услуг ООО «НК «СтройОпт».

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном заключении договора с ООО «ЮГ «Водолей» на оказание бухгалтерских услуг; в необоснованном включении в состав текущих расходов суммы в размере 120 рублей.

В оставшейся части судебный акт не обжалуется.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.


Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в необоснованном заключении договора от ООО «Измерение 13» с ООО «ЮГ «Водолей» на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.02.2019.

Конкурсный кредитор считает, что данные расходы являются необоснованными и причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, уменьшая конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о


банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Измерение 13» (заказчик) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЮГ Водолей» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.02.2019

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.02.2019 перечень услуг исполнителя включает в себя:

- правовое обеспечение деятельности заказчика, в том числе ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, защита и представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции во всех инстанциях, ведение исполнительных производств, ведение договорной работы предприятия заказчика, правовая экспертиза документов заказчика, подготовка правовых заключений, сбор и обработка документов заказчика, подлежащих хранению, консультирование руководства и работников предприятия заказчика по юридическим услугам;

- ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетности в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности.

Пунктом 3.1. договора от 01.02.2019 предусмотрено ежемесячное подписание сторонами акта об оказанных услугах.


В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.02.2019 стоимость услуг определена в размере 40 000,00 рублей в месяц, из которых 30 000,00 рублей бухгалтерские услуги, 10 000,00 рублей юридические услуги.

Пунктом 5.3. договора от 01.02.2019 предусмотрены пени за несвоевременную оплату услуг, в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Договор заключен сторонами сроком на 1 год (п. 6.1. договора).


Между сторонами подписаны акты об оказанных услугах за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 на сумму 360 000,00 рублей (9 месяцев х 40 000 руб.), стоимость услуг за ноябрь 2019 года (за период с 01.11.2019 по 13.11.2019) составила 17 333 рублей. Общая стоимость услуг составила 377 333 рублей.

Вместе с суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, установил, что акты об оказанных услугах не содержат сведений о том, какие именно бухгалтерские услуги были оказаны ООО «ЮГ Водолей» для обеспечения деятельности должника ООО «Измерение 13».

Представителем ФИО1 в судебное заседание представлены копии бухгалтерского баланса, упрощённой бухгалтерской отчётности, налоговых деклараций и расчётов по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, страховым взносам.

Между тем, представленные документы содержат «нулевые» показатели, в связи с чем довод ФИО1 о необходимости привлечения для их составления квалифицированного бухгалтера не находят своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о передаче ему значительного объёма документов, требующих проведения, в том числе, бухгалтерского анализа, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой анализ не представлен, сущность анализа ФИО1 также не конкретизирована.

Из пояснений кредитора следует, что ООО «Измерение 13» находится на общей системе налогообложения. Сведения о наличии выявленного, движимого и недвижимого имущества должника отсутствуют, следовательно, обязанность по сдаче декларации по налогу на имущество отсутствует. У должника отсутствуют работники, так как должник прекратил деятельность с февраля 2017 года. Следовательно, отчетность в пенсионный фонд и фонд социального страхования не сдавалась.

Таким образом, арбитражным управляющим не подтверждена, а судом первой инстанции не установлена необходимость привлечения специалиста в области бухгалтерского учета для осуществления деятельности управляющего в процедуре банкротства должника.

Выражая несогласие с выводом суда о необоснованности привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышен.


В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста в области бухгалтерского учета незаконными, не установив в принципе его необходимость, а также целесообразность его привлечения, а не исходя из установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом первой инстанции дана оценка действиям арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению юриста, признав подтвержденным судебными актами факт участия ФИО5 в судебных разбирательствах по настоящему делу, протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции исходя из обоснованности привлечения арбитражным управляющим юриста в пределах установленных лимитов, учитывая характер споров (об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, об истребовании документов и т.д.) в условиях явного конфликта между лицами, участвующими в деле, отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. При этом не установив неразумности стоимости юридических услуг ООО «НК «СтройОпт».

В указанной части в удовлетворении требования отказано. Судебный акт в этой части не обжалован.

Кроме того, материалами дела подтверждается действие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся во включении в состав текущих платежей 120 рублей за направление апелляционной жалобы на определение о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 не отрицает, что таковые понесены в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о признании незаконным его бездействия.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО6 была подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, непринятии мер по истребованию и принятию активов должника, проведению инвентаризации указанных активов.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Измерение 13» Сергеева Алексея Николаевича, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, непринятии мер по истребованию и принятию активов должника, проведению инвентаризации указанных активов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-39469/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, суды исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО7, в силу статьи 129 Закона о банкротстве не принял все возможные меры, направленные на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя о том, что расходы по направлению апелляционной жалобы на определение о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в размере 120,00 рублей являются расходами, понесенными в деле о банкротстве должника, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы, не подлежат включению в реестр текущих платежей, так как не связаны с обеспечением деятельности должника ООО «Измерение 13» и проведением в отношении общества процедуры банкротства.

В части изложенных нарушений суд первой инстанции признал жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Данные расходы связаны непосредственно с личностью арбитражного управляющего, чьи действия были обжалованы в рамках настоящего дела. Соответственно, указанные расходы подлежат отнесению лично на арбитражного управляющего.

При этом, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.


Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу № А60-39469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких


И.П. Данилова