Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-54529/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43264/2025

Дело № А40-54529/25
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-54529/25

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 771701001, 129164, Г.МОСКВА, УЛ. ЯРОСЛАВСКАЯ, Д. 8, К. 2, ОФИС 213

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 504701001, 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д. 29, ОФИС 929

о взыскании 4 395 481.94 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2025,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по решению № 1 от 15.08.2023, ФИО3 по доверенности от 17.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный

суд с иском к ООО «ВЛЗ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

· задолженности по договору в размере 4 267 458,19 руб. · неустойки за период с 16.04.2022 по 05.03.2025 в размере 128 023,75 руб.

Решением от 07.07.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в

пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС- СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 395 481 руб. 94 коп., неустойку в размере 128 023 руб. 75коп. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 156 864 руб.

ООО «ВЛЗ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ВЛЗ» (Подрядчик) был заключен Договор № 0103 от 01.03.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность заказчика лифтовое оборудование и комплектующие к нему, а также выполнить работы, определённые в приложении № 1 к договору. Общая сумма договора составила 16 183 354,60 рубля. В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 15 931 012,69 рубля, что подтверждается копиями платёжных поручений, представленными в материалы дела.

Согласно условиям договора и приложению № 1, срок поставки товара и выполнения работ составлял 45 дней, то есть до 15.04.2022. По состоянию на 05.03.2025 подрядчиком были выполнены работы и осуществлена поставка на сумму 11 663 554,41 рубля, что подтверждается актами приёма-передачи и иными документами, представленными истцом. Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом в виде неосновательного обогащения по сумме неотработанного аванса в размере 4 267 458,19 рубля.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 4 395 481 руб. 94 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 05.03.2025 в размере 128 023,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке поставки товара или выполнения работ подрядчик по требованию заказчика обязан выплатить неустойку из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленного товара или объёма невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного товара или невыполненных работ. Истцом произведён расчёт неустойки за период с 16.04.2022 по 05.03.2025, которая составила 128 023,75 рубля, что подтверждается представленными расчётами и условиями договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, установлено, что он произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда

апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-54529/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.