Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А75-12747/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12747/2016
03 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8636/2017) общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Сибири» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года по делу № А75-12747/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Сибири» (далее - ООО «Оптовый рынок Сибири», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2017 по делу № А75-12747/2016 заявление ООО «Оптовый рынок Сибири» признано обоснованным, в отношение должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Оптовый рынок Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о признании должника банкротом подано ликвидационной комиссией должника в связи с кризисным финансовым состоянием и выявлением признаков банкротства в процессе ликвидации должника, в связи с чем должник подлежал признанию банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, процедура наблюдения не могла быть введена судом первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно решению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре по состоянию на 17.06.2016 задолженность ООО «Оптовый рынок Сибири» по обязательным платежам составила 3 783 485 руб. 75 коп., в том числе: 2 696 069 руб. –основная задолженность, 813 314 руб. 75 коп. – пени, 274 102 руб. - штрафы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу № А76-11518/2015 с ООО «Оптовый рынок Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурное» взыскано 867 611 руб. 08 коп. - основной долг, 134 455 руб. 06 коп. - неустойка, 22 636 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 по делу № А75-6101/2015 с ООО «Оптовый рынок Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» взыскано 174 518 руб. 57 коп., в том числе 34 836 руб. 95 коп. основная задолженность, 139 681 руб. 62 коп. - неустойка (пени), 6 226 руб. 93 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу№ А41-57233/2014 солидарно с ООО «Оптовый рынок Сибири» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристей» взыскана задолженность в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 856 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 357 руб. 12 коп.

Таким образом, по состоянию на 19.12.2016 общая сумма задолженности должника перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, составляет 6 700 784 руб.

Как следует из заявления, в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе платежные средства и дебиторская задолженность.

Решением общего собрания участников общества от 08.07.2016 принято единогласное решение об обращении с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании ООО «Оптовый рынок Сибири» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «Оптовый рынок Сибири» неспособно удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства о наличии у должника признаков банкротства юридического лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что должник находится в процедуре ликвидации, о чем 15.07.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 17).

На указанное обстоятельство также ссылался должник в заявлении о признании его банкротом.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии.

Из обжалуемого определения не следует, что судом первой инстанции исследовались данные обстоятельства, возможность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства судом не устанавливалась.

Между тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Оптовый рынок Сибири» от 06.07.2015 (л.д. 43), которым зафиксировано решение о назначении ликвидационной комиссии в составе директора ООО «Оптовый рынок Сибири» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае применению подлежала процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптовый рынок Сибири» в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В ходатайстве от 17.05.2017 (л.д. 142) должника просил утвердить конкурсным управляющим ФИО2, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – НП «ЦФОП АПК»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, согласно части 5 статьи 4 которого в редакции Закона № 154-ФЗ положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с приведенными нормами должник не имеет право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял запросы о предоставлении сведений о соответствии кандидатур арбитражных управляющих требованиям Закона о банкротстве исключительно саморегулируемой организации, указанной должником в заявлении о признании его банкротом – некоммерческому партнерству «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2016, от 30.01.2017, от 01.03.2017.

У саморегулируемой организации НП «ЦФОП АПК» суд первой инстанции сведений о кандидатуре арбитражного управляющего суд первой инстанции не запрашивал.

Вместе с тем, 17.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2017 от указанной саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Именно указанная кандидатура и была утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника.

Учитывая, что данная кандидатура представлена самим должником, равно как и саморегулируемые организации, и утверждена судом первой инстанции в нарушение вышеприведенного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела надлежащим образом представленных сведений о соответствии кандидатур арбитражных управляющих требованиям Закона о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность самостоятельного выбора саморегулируемой организации.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции утвердить кандидатуру арбитражного управляющего при наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства и суд апелляционной инстанции не имеет возможности определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, а имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют суду апелляционной инстанции осуществить повторное рассмотрение вопроса об утверждении такой кандидатуры, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, коллегия полагает заявление ООО «Оптовый рынок Сибири» о признании его банкротом подлежащим направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения заявления ООО «Оптовый рынок Сибири» о признании его банкротом.

При новом рассмотрении указанного заявления суду первой инстанции следует учесть положения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, а также самостоятельно осуществить выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в отношении членов которой запросить сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, суду первой инстанции следует проверить наличие у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений и на вознаграждение арбитражного управляющего (согласно пункту 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника).

Апелляционная жалоба ООО «Оптовый рынок Сибири» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8636/2017) общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Сибири» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года по делу № А75-12747/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина