Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А32-45003/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45003/2024
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2024 года
15АП-15800/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 по делу № А32-45003/2024

по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городского округа г. Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, общество, страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городского округа г. Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта»  (далее – ответчик, учреждение, МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта») о взыскании 64331,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО ответственностью «Вектор»), ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 ходатайство о привлечении ООО «Профит-Юг» в качестве третьего лица отклонено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерный отказ в привлечении ООО «Профит-Юг» в качестве третьего лица. Согласно документам, представленным ответчиком, 10.01.2020 между МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» (далее - заказчик) и ООО «Профит-Юг» заключен договор № 081830000531900005 от 10.01.2020, согласно которому ООО «Профит-Юг» по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши и подвальных помещений МКД Центрального внутригородского района г. Сочи. Согласно п. 3.3 договора выполнение работ осуществляется ООО «Профит-Юг», в том числе и по адресу <...>. Поскольку ООО «Профит-Юг» осуществлен капитальный ремонт <...> в г. Сочи, а в соответствии со статьями 5, 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав строительства объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанный гарантийный срок со дня подписания сторожами документа о приемки выполненных работ. Согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту датой окончания работ является 28.06.2021, соответственно, гарантийный срок на дату составления акта осмотра квартиры от 06.12.2023 не истек.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2023 по адресу: <...> произошел залив квартиры № 15, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № 6190 026063.

Согласно акту осмотра квартиры от 06.12.2023 установить источник залития не представилось возможным, так как все инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Также в акте указано, что при осмотре обнаружены следы залития - высохшие пятна и т.д. (с неустановленным сроком повреждения).

Истец указывает, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта».

На основании заявления о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в размере 64331,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 545233 от 04.03.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» не является управляющей организацией в отношении спорного МКД, обстоятельства причинения вреда истцом не доказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия вины МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» в причинении отыскиваемого ущербе, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно представленным в материалы дела документам управляющей организацией в отношении дома по адресу: <...>, является ООО «Вектор».

Как указано в акте осмотра квартиры от 06.12.2023, установить источник залития не представилось возможным, так как все инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Также в акте указано, что при осмотре обнаружены следы залития - высохшие пятна и т.д. (с неустановленным сроком повреждения).

Истец не опроверг факты, изложенные в акте от 06.12.2023, не представил доказательства того, что залитие вызвано ненадлежащим осуществлением МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» текущего содержания и обслуживания. Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия вины МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» в заявленном ущербе, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными.

МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» управляющей компанией спорного МКД не является, работы по капитальному ремонту крыши и подвальных помещений не проводило, доказательств того, что именно в результате действий учреждения произошло залитие квартиры в материалы дела не представлено. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что послужило причиной залития данного помещения.

Вопреки доводам истца, в привлечении ООО «Профит-Юг» в качестве третьего лица правомерно отказано по следующим основаниям.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Профит-Юг».

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 987137 от 30.09.2024 – 3000 руб.; платежное поручение № 25107 от 16.10.2024 – 27000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 по делу № А32-45003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная


                 В.Л. Новик