Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А53-25851/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25851/2015
город Ростов-на-Дону
13 июня 2018 года
15АП-418/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3: лично по паспорту;ФИО4: лично по паспорту;ФИО2: лично по паспорту;от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 15.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-25851/2015 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее также - управляющий), выразившееся

в передаче своих полномочий по делам №А53-25851/15, №А53-27223/16, №А53-10456/16, №А53-10455/16 кредитору ФИО4;

включению в конкурсную массу единственного жилья должника, расположенного по адресу: <...> и реализации указанного имущества на торгах;

включению в конкурсную массу должника предметов обычной домашней обстановки, обихода, необходимых должнику и членам ее семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении и гигиены;

не проведению анализа кредиторской задолженности ФИО6 на предмет фиктивности и не сообщении в правоохранительные органы о признаках фиктивности кредиторской задолженности ФИО6;

не выполнении мероприятий по оспариванию договора купли-продажи от 20.12.2013.

Кроме того, ФИО2 просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 18.12.2017 ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове свидетелей отклонено. Жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении, оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просила определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнения к отзыву, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 12.12.2015, стр. 59.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований, позволяющих признать действия финансового управляющего ФИО3 ненадлежащими.

Так, в обоснование жалобы, поданной в суд первой инстанции, должник, в том числе, указал, что финансовый управляющий ФИО3 необоснованно передал свои полномочия по делам №А53-25851/2015, №А53-27223/2016, №А53-10456/2016, №А53-10455/2016, связанным с имущественными интересами должника по настоящему делу - ФИО2 кредитору ФИО4.

Также заявитель ФИО2 в суде первой инстанции указал, что, финансовый управляющий является аффилированным лицом по отношению к кредиторам по настоящему делу, заявил доводы о том, что кредиторами должника по настоящему делу являются ФИО6, ФИО4, ФИО7 С заявлением о признании должника банкротом обратилась ФИО6

Податель жалобы также сослался на то, что ФИО3 является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которая состоит в партнерских отношениях с ООО АЦК «Актив-Аудит», единственным участником, генеральным директором и главным бухгалтером которого является ФИО6 Также податель жалобы ссылается на то, что ассоциация «МСОАУ», ООО АЦК «Актив-Аудит», кредиторы ФИО4 и ФИО7 имеют один офис № 132, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, податель жалобы заявил доводы о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу № А53-32335/12 общество с ограниченной ответственностью «Океан» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 ФИО3 выкупил на торгах дебиторскую задолженность ООО «Океан».

Также податель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу № А53-32334/12 общество с ограниченной ответственностью «Злата-2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7 ФИО3 выкупил на торгах дебиторскую задолженность ООО «Злата-2».

Суд первой инстанции указанные выше доводы отклонил как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в передаче своих полномочий по делам №А53-25851/2015, №А53-27223/2016, №А53-10456/2016, №А53-10455/2016 кредитору ФИО4, ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены законом.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что формальное отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать на предмет законности иные обстоятельства и действия финансового управляющего, ставящие под сомнение его независимость, в том числе по передаче своих полномочий иным лицам.

Как следует из материалов дела, кредиторами должника по настоящему делу являются ФИО6, ФИО4, ФИО7

С заявлением о признании должника банкротом обратилась ФИО6

В соответствии с материалами дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по настоящему делу требование ФИО4 в размере 15 399 руб. 94 коп признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

При этом в материалах настоящего дела имеется копия доверенности от 27.01.2017, согласно которой финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 передал свои полномочия по представлению интересов по делу о банкротстве ФИО2 по рассмотрению обособленного спора 15АП-21514/2017 – ФИО4, являющемуся одним из кредиторов должника (л.д. 41, т. 1).

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (резолютивная часть 15.03.2017, номер апелляционного производства - 15АП-21514/2017), вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 по делу № А53-25851/2015 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО4 представлял интересы финансового управляющего ФИО3

В рамках указанного обособленного спора рассматривалась жалоба ФИО2 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в невыплате гражданину-должнику ФИО2 прожиточного минимума из пенсионных поступлений; обязании финансового управляющего ФИО3 выплатить незаконно удержанные денежные средства в размере 79 913 руб. 92 коп. ФИО2; обязании финансового управляющего ФИО3 ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника выделять гражданину-должнику ФИО2 из поступающих в конкурсную массу средств на оплату личных нужд, составляющих размер одного прожиточного минимума, установленного Областным законом Ростовской области «О прожиточном минимуме в Ростовской области» в соответствующий период выплаты до завершения указанной процедуры; обязании финансового управляющего ФИО3 производить оплату прожиточного минимума по согласованию сторон по любому удобному адресу, кроме адреса: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский. 22, оф. 132).

В материалах настоящего дела № А53-25851/2015 по рассмотрению обособленного спора 15АП-21514/2017 имеется указанная выше доверенность, выданная ФИО4 финансовым управляющим ФИО3 (л.д. 146 т. 1 материалов обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3).

Таким образом, ФИО4 представлял интересы финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2 по делу № А53-25851/2015 в суде апелляционной инстанции 15.03.2017.

Также ФИО4 представлял интересы финансового управляющего в следующих делах, связанных с имущественными интересами должника по настоящему делу - ФИО2:

по делу № А53-27223/2016 в суде первой инстанции - 10.10.2016, 01.12.2016; в суде апелляционной инстанции - 28.02.2017, 29.03.2017;

по делу № А53-10456/2016 в суде первой инстанции - 18.08.2016;

по делу № А53-10455/2016 в суде первой инстанции - 25.04.2016, 29.04.2016, 12.05.2016, 02.06.2016.

Так, ФИО4 принимал участие как представитель финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 по делам№ А53-27223/16, №А53-10456/16, №А53-10455/16 о рассмотрении жалоб финансового управляющего ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных в рамках дела о банкротстве ФИО2, а именно выразившиеся в:

- ненадлежащем рассмотрении и вынесении постановления о розыске имущества должника, либо об отказе в объявлении такого розыска по заявлению взыскателя от 01.09.2016 о розыске имущества должника;

- ненадлежащем рассмотрении и вынесении постановления об аресте и изъятии имущества по заявлению взыскателя от 01.09.2016, либо об отказе в удовлетворении такого заявления;

- непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта в части ненадлежащего и несвоевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и суду;

- не надлежащем рассмотрении и не вынесении постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска по заявлению взыскателя от 06.04.2016 о розыске имущества должника;

- надлежащем рассмотрении и не принятии решения об аресте и изъятии имущества по заявлению взыскателя либо об отказе в удовлетворении такого заявления по заявлению взыскателя об аресте имущества и о его изъятию от 29.07.2016;

- непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в том числе несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП по Ростовской области города Ростова-на-Дону ФИО8 принять все меры и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 14163/16/61031-ИП;

- не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, неприменении исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику, предусмотренных постановлением от 30.03.2016 и исполнительным листом ФС № 007158781 по исполнительному производству № 14165/16/61031-ИП;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 произвести все необходимые исполнительские действия.

Кроме того, кредитор ФИО4 являлся представителем кредитора ФИО6, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 29.10.2015 (л.д. 42, т. 1).

ФИО4 представлял интересы ФИО6 в суде первой инстанции 04.02.2016 по рассмотрению заявления о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов, а также 03.12.2017 по рассмотрению заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

При проведении процедуры банкротства финансовым управляющим, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО3, наделяя полномочиями на представление интересов должника ФИО2 - ФИО4, являющегося одновременно кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве №А53-25851/2015, действовал с нарушением принципа соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства.

С учетом специфики положения управляющего, действия финансового управляющего ФИО3 по выдаче доверенности лицу, одновременно являющемуся кредитором должника, не соответствует принципу добросовестности и разумности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доводы финансового управляющего со ссылкой на то, что выдача им доверенности ФИО4, являющемуся одновременно кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве №А53-25851/2015, не нарушает права и законные интересы должника, отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, на необоснованность указанных действий управляющего также ссылался уполномоченный орган (ФНС России) в своем отзыве на жалобу должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу ФИО2 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по передаче своих полномочий по делам № А53- 25851/15, № А53-27223/16, № А53-10456/16 от 18.08.2016, № А53-10455/16 кредитору ФИО4.

В обоснование жалобы должник также ссылается на то, что финансовый управляющий незаконно включил в конкурсную массу ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...> и реализации его на торгах, поскольку указанное имущество для должника является единственным пригодным для проживания, а также незаконно включил в конкурсную массу должника предметы обычной домашней обстановки, обихода, необходимых должнику и членам ее семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении и гигиены, а также в дальнейшем проведены торги по реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8, статья 35 части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 части 1 и 2).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По пункту 3 указанной нормы права из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник -индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Апелляционной коллегией установлено следующее:

На стадии выявления имущества должника финансовый управляющий обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении всего недвижимого имущества гражданки ФИО2, в том числе в отношении объекта недвижимости, являющегося единственным жильем должника и членов его семьи: -кадастровый номер 61:44:0031307:433, площадь объекта 434,2 кв м, назначение жилое: Жилой дом, площадью 294,7 кв м, Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв м, Литер Д, этажность 1; Жилой дом, площадь 52,1 кв м, Литер М, этажность 1, вид права -общая долевая собственность 6/40, адрес объекта: <...>; -кадастровый номер 61:44:0031307:433, площадь объекта 434,2 кв м, назначение жилое: Жилой дом, площадью 294,7 кв м, Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв м, Литер Д, этажность 1; Жилой дом, площадь 52.1 кв м, Литер М, этажность 1,вид права- общая долевая собственность 1/2, адрес объекта: <...>. Указанное определение суда было опубликовано 16.03.2016 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и было общедоступно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 утверждено положение реализации имущества должника:

Лот № 1:

Жилой дом, площадью 294,7 кв. м., в т.ч. жилой 134, 7 кв.м. Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв м, в т.ч. жилой 62, 1 кв.м. Литер Д, этажность 1; Жилой дом, площадью 52,1 кв. м., в т.ч. жилой 42, 8 кв.м., Литер М, этажность 1, кадастровый номер 61:44:0031307:433, площадь объекта 434,2 кв. м., назначение жилое, вид права, доля в праве - общая долевая собственность: 1/2, адрес объекта: Россия, <...> 000 руб.

Лот № 2:

- Земельный участок, площадь объекта 231 кв. м., кадастровый номер 61:44:0031306:74, адрес объекта: Россия, <...>, вид права - собственность - 2 383 200 руб.

- Жилой дом, площадь объекта 41,1 кв. м., кадастровый номер 61:44:0031306:299, назначение жилое, вид права - собственность, адрес объекта: Россия, <...> руб.

- Летняя кухня, площадь объекта 15,5 кв. м., кадастровый номер 61:44:0031306:300, назначение нежилое, вид права - собственность, адрес объекта: Россия, <...> руб.

Лот № 3:

- 100% доля в уставном капитале ООО «СНИП» (344111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - 10 000 руб.

17.08.2016 должником подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016. 18.08.2016 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, назначено судебное заседание.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 оставлено без изменений.

При этом согласно указанного постановления суд апелляционной инстанции установил, что ФИО9 было подано заявление об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилой дом, площадью 294,7 кв.м., в т.ч. жилой 134,7 кв.м., Литер В, этажность 3, назначение жилое, вид права - общая долевая собственность: <...>. Данное заявление должника мотивировано тем, что жилой дом площадью 294,7 кв.м. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 рассмотрение заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества назначено на 01.12.2016 12-00.

Суд апелляционной инстанции указал, что податель жалобы не лишен возможности, в случае, если имущество будет исключено судом из конкурсной массы, пересмотреть обжалуемое по настоящему обособленному спору определение от 28.07.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

21.10.2016 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 ходатайство должника удовлетворено частично. Суд приостановил проведение электронных торгов на ЭТП www.utender.ru в форме аукциона открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже имущества ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, зарегистрированной: 344030, <...>):

Лот № 1:

- Жилой дом, площадью 294,7 кв. м., в т.ч. жилой 134, 7 кв.м. Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв м, в т.ч. жилой 62, 1 кв.м. Литер Д, этажность 1; Жилой дом, площадью 52,1 кв. м., в т.ч. жилой 42, 8 кв.м., Литер М, этажность 1, кадастровый номер 61:44:0031307:433, площадь объекта 434,2 кв. м., назначение жилое, вид права, доля в праве - общая долевая собственность: 1/2, адрес объекта: Россия, <...> №17. Начальная цена Лота №1 -6 300 000 рублей.

Лот № 2:

- Земельный участок, площадь объекта 231 кв. м., кадастровый номер 61:44:0031306:74, адрес объекта: Россия, <...>, вид права - собственность, назначение объекта: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

- Жилой дом, площадь объекта 41,1 кв. м., кадастровый номер 61:44:0031306:299, назначение жилое, вид права - собственность, адрес объекта: Россия, <...>.

- Летняя кухня, площадь объекта 15,5 кв. м., кадастровый номер 61:44:0031306:300, назначение нежилое, вид права - собственность, адрес объекта: Россия, <...>. Начальная цена Лота №2 - 2 444 940 рублей.

Лот № 3:

100% доля в уставном капитале ООО «СНИП» (344111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Начальная цена Лота №3 - 9 000 рублей, назначенных на 24.10.2016 года в 15-00, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 в рамках дела А53-25851/2015.

Согласно ст. 90 АПК РФ определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

При этом повторные торги в форме аукциона открытого по составу участников форме представления предложений о цене по продаже имущества - лота № 1 - ФИО2 были назначены на 24.10.2016, то есть после принятия обеспечительных мер.

ФИО10 подано заявление о признании недействительными торгов от 30.12.2016 по реализации лота № 1 и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи от 23.01.2017 между финансовым управляющим и ООО «Братья». В обоснование заявления ФИО2 указывает, что проведение повторных торгов, назначенных на 24.10.2016, не могло иметь места в силу судебного запрета, а, поэтому основания для назначения торгов, назначенных на 30.12.2016 в форме публичного предложения отсутствовали.

Определением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 21.12.2017 признаны недействительными торги от 30.12.2016 по реализации имущества должника (Лот № 1): 1/2 доли объекта (домовладения) общей площадью 434,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, состоящего из следующих объектов: - жилой дом площадью 294,7 кв.м., в том числе жилой 134,7 кв.м., литера В, этажность 3; - жилой дом, площадью 87,4 кв.м., в том числе жилой 62,1 кв.м литера Д, этажность 1; - жилой дом, площадью 52,1 кв.м, в том числе жилой 42,8 кв.м. литера М, этажность 1, кадастровый номер 61:44:0031307:433, назначение - жилое, вид права, доля в праве - общая долевая собственность: V2.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ООО «Братья».

ФИО2, подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

20.12.2016 Арбитражным судом Ростовской области было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество определением суда, согласно которого основанием отказа в принятии мер послужило определение от 28.11.2016 с принятыми аналогичными обеспечительными мерами.

В свою очередь, 28.11.2016 было вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер, дублирующее обеспечительные меры, принятые ранее определением от 21.10.2016. Указанные меры не позволяли финансовому управляющему осуществить реализацию спорного имущества должника, являющегося единственным жильем.

02.11.2016 ФИО2 подала заявление об исключении имущества из конкурной массы, а именно лота № 1, о чем было опубликовано определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 как на сайте суда, так у на сайте ЕФРСБ в тот же день. В качестве основания заявления об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2 указаны доводы о том, что в конкурсную массу включено единственное жилье должника.

30.01.2017 Арбитражный суд Ростовской области определением отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

ФИО2 не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке.

При этом, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом определением от 16.03.2016 и отмененные 16.03.2017, были сохранены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017.

21.06.2017 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу № А53-25851/2015 отменено. Заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН <***> исключено следующее имущество: Жилой дом площадью 294,7 кв.м., в том числе жилой - 134,7 кв.м., Литер В, этажность 3; Жилой дом, площадью 87,4 кв.м, в том числе жилой - 62,1 кв.м., Литер Д, этажность 1; Жилой дом площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м. Литер М, этажность 1; кадастровый номер 61:44:0031307:433, общая площадь объекта - 434,2 кв.м., назначение жилое, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 1/2, адрес объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Казбекский, дом № 17.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 01.09.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 30.01.2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Суд установил начальную цену продажи имущества в общем размере 79 600 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.08.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу № А53-25851/2015 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, отказано.

В мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее также - Положение) ФИО2, финансовым управляющим в состав имущества, включенного в конкурную массу на основании акта службы судебных приставов о наложении ареста от 16.05.2016, необоснованно включено имущество, фактически являющееся предметами обычной домашней обстановки, обихода, необходимые должнику и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении и гигиены, без которых гражданин не может обойтись в быту, а именно, изложенные в пунктах с 01 по 08, с 12 по 50, 52, 53.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные предметы не относятся к ценным вещам, а также антикварным вещам и вещам, представляющим художественную, историческую или иную культурную ценность.

Принимая во внимание список лиц, фактически проживающих по адресу Казбекский 17, которые имеют право на совместное пользование имуществом, указанным в пунктах 01-08, 12-50, 52, 53, которое относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода ФИО2 и к драгоценностям и предметам роскоши не относится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на указанное в пунктах 01-08, 12-50, 52,53 имущество не может быть обращено взыскание, иное бы означало ущемление прав гражданина для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество, указанное в пунктах 01-08, 12-50, 52, 53 незаконно и необоснованно включено финансовым управляющим в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 и подлежит исключению из конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы оставшегося имущества, указанного в Положении в пункте, а именно указанного в пунктах: 9, 10, 11, 51, указав, что данное имущество не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные выше указанными судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения настоящего дела и вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором, по сути, участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53-21033/2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при добросовестном осуществлении своих обязанностей финансовый управляющий ФИО3 не должен был препятствовать исключению из конкурсной массы должника единственного пригодного жилья, а также предметов обычной домашней обстановки.

Более того, действуя разумно и предусмотрительно, финансовый управляющий, при наличии неразрешенных споров и принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, должен был воздержаться от реализации имущества должника.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на утверждение судом Порядка реализации имущества должника, как на основание, подтверждающее разумность и добросовестность его действий, а также на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета проведения электронных торгов на ЭТП www.utender.ru в форме аукциона не препятствовали финансовому управляющему проведению торгов, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствуют о дальнейшей добросовестности управляющего с учетом того, что должником заявлялись требования по исключению из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилья.

Фактически, при наличии обеспечительных мер, принятых судом, запрещающим реализацию указанного имущества, а также при наличии в отношении указанного имущества возбужденного и неразрешенного судом спора об исключении его как единственного жилья из конкурсной массы должника, финансовым управляющий необоснованно принимались меры по реализации единственного жилья должника и передачи его третьему лицу.

Кроме того, с учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.08.2017, также следует признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по включению в конкурсную массу должника предметов обычной домашней обстановки, обихода, необходимых должнику и членам ее семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении и гигиены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, апелляционная коллегия приходит к выводу о допущенных финансовым управляющим нарушениях.

В сложившейся ситуации имеются основания считать, что в результате действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 по реализации на торгах имущества ФИО2, являвшегося единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, расположенного по адресу: <...>, при наличии в отношении указанного имущества возбужденного и неразрешенного судом спора об исключении его из конкурсной массы должника, а также действий по включению в конкурсную массу должника предметов обычной домашней обстановки, обихода, необходимых должнику и членам ее семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении и гигиены, были нарушены права и законные интересы должника, а также кредиторов должника, выразившееся в затягивании процедур банкротства, что является одним из обязательных условий для удовлетворения жалобы на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы должник указывает, что финансовым управляющим не проведен анализ кредиторской задолженности ФИО6 на предмет фиктивности и не сообщении в правоохранительные органы о признаках фиктивности кредиторской задолженности ФИО6

По мнению должника, финансовый управляющий, узнав из судебного акта Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2015 по делу № 2-63/2015 о взыскании денежных средств с ФИО2 В пользу ФИО6 по договорам займа и определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2016 по делу № 2-8030/2016 о прекращении производства, в связи с неподведомтвенностью дела суду, по которому финансовый управляющий был привлечен к участию в деле, по делу о доводах ФИО2 о том, что фактически денежные средства по спорным договорам займа должник не получал.

ФИО2 пояснила, что озвучивала финансовому управляющему информацию о том, что договоры займа носят фиктивный характер и денежные средства не передавались. При этом, финансовый управляющий, получив сообщение о наличии признаков преступления, не обратился в правоохранительные органы с целью проверки на предмет наличия или отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действия ФИО6 с учетом того, что ФИО6 включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, как пояснил должник, ФИО6 является основным кредитором ФИО2, общий процент голосов составляет 88,52%.

Таким образом, должник полагает, что ФИО6 является основным кредитором и при определении признаков преднамеренного банкротства указанные выше обстоятельства не были проверены финансовым управляющим, при этом финансовый управляющий, по мнению должника, сделал необоснованный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Также ФИО2 указывает, что мнение финансового управляющего не нашло своего подтверждения в правоохранительных органах, поскольку до настоящего времени не возбуждено уголовное дело о преднамеренного банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, по мнению должника, финансовый управляющий не проверил доводы должника о фиктивности указанной задолженности путем обращения в правоохранительные органы, признаки преднамеренного банкротства установил, именно, в результате включения данной задолженности в реестр кредиторов, тем самым не предпринял мер для сохранения имущества должника в интересах кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок проведения финансового анализа действующим законодательством не установлен.

При рассмотрении жалоб кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд при оценке действий (бездействия) финансового управляющего должен исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в целях исполнения возложенных на него обязанностей финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, который 16.05.2016. представлен суд, а также подготовлено и 26.04.2016 размещено на ЕФРСБ заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, а также ответов компетентных органов о наличии зарегистрированных прав на имущество должника, выписки из ЕГРП, заявлений кредиторов, материалов исполнительного производства выявлено следующее:

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 года по делу № А53-25851/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданки ФИО2 возбуждено на основании заявления кредитора. Анализ показал, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), размер обязательств превысил 88 574 716 руб. 11 коп., срок погашения которых превышал 3 месяца. Таким образом, в соответствии с Временными правилами признаки фиктивного банкротства, отсутствуют.

В 2012-2013 году ФИО2 совершала сделки по продаже имущества, сумма полученных денежных средств составила 24 290 000 руб. Совокупный доход, полученный должником за 2011- 2013, согласно справок 2-НДФЛ, составил 619 050 руб. 06 коп В то же время размер обязательств, предъявленных к возврату в 2013 составил 12 053 958 руб. 31 коп.

24.12.2015 ФИО2 был направлен запрос (номер почтового идентификатора 34401993134128) с требованием в течение 15 (пятнадцати) дней представить финансовому управляющему документы и сведения об обязательствах и имуществе должника. Требования финансового управляющего должником не исполнены. В связи с этим финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлениями об истребовании документов и имущества, обязании обеспечить доступ в жилые и нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

ФИО2 добровольно документы и сведения не передавала, что не позволило финансовому управляющему составить акт описи и оценки имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок, совершенных должником в период подозрительности по имеющимся у него документам.

При анализе кредиторской задолженности установлено, что требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 09.10.2012 по 09.04.2016, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства должника;

- о наличии неправомерных действий при банкротстве должника;

- о наличии в действия ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Учитывая, что ФИО2 указывает на фиктивность договоров займа, заключенных с ФИО6 и их безденежность, финансовый управляющий дал суду письменные пояснения по этим обстоятельствам.

В материалах дела № А53-25851/2015 о банкротстве ФИО2 имеется информация о том, что ФИО2 27.07.2016 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону был предъявлен иск о признании договоров займа недействительными.

При рассмотрении дела и принятии определения о прекращении производства по делу № 2-8030/2016 суд установил, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что в период с 30.04.2013 по 13.12.2013 между истцом и ответчиком было последовательно заключено несколько договоров займа, а именно: договор займа от 30.04.2013 на сумму 4 950 000 руб.; договор займа от 14.05.2013 на сумму 125 000 руб.; договор займа от 27.05.2013 на сумму 100 000 руб.; договор займа от 06.06.2013 на сумму 50 000 руб.; договор займа от 18.06.2013 на сумму 60 000 руб.; договор займа от 21.06.2013 на сумму 20 000 руб.; договор займа от 05.07.2013 на сумму 30 000 руб.; договор займа от 13.07.2013 на сумму 100 000 руб.; договор займа от 09.09.2013 на сумму 65 000 руб.; договор займа от 01.11.2013 на сумму 250 000 руб.; договор займа от 25.11.2013 на сумму 130 000 руб.; договор займа от 13.12.2013 на сумму 50 000 руб.. Общий размер займа по договорам составил 5 930 000 руб.

Вышеперечисленные договоры займа с ФИО6, как утверждает ФИО2, она не заключала, денежных средств от нее она не получала, что подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 также ссылается на то, что она в 2012 году наняла по договору оказания юридических услуг ФИО4, генерального директора ООО «АК «Актив-Аудит», который занимался юридическими и финансовыми вопросами ее организаций: ООО «Океан». ООО «Злата-2» и ООО «Дарлинг». Зная о том, что ФИО2 как директор и единственный участник ООО «Злата-2» имела кредитные обязательства перед ОАО АКБ Мособлбанк, он предложил ФИО2 помочь эту задолженность погасить. В связи с этим, со слов ФИО2, 30.04.2013 года именно ФИО4 были предоставлены ФИО2 денежные средства в размере 4 950 000 руб., а не ФИО6, как следует из договоров займа. С ФИО6, которая, как позже оказалось, является родной тетей ФИО4, на момент заключения договоров займа она знакома не была. То, что данные денежные средства были предоставлены ФИО4, также подтверждается расходно-кассовым ордером от 30.04.2013, отчетом по проводкам ООО «АК» Актив-Аудит» за январь 2012 года - октябрь 2014 года, а также приходно-расходными документами организации. Все остальные договора займа, а именно: договор займа от 14.05.2013 на сумму 125 000 руб., договор займа от 27.05.2013 на сумму 100 000 руб.; договор займа от 06.0620113 на сумму 50 000 руб.; договор займа от 18.06.2013 на сумму 60 000 руб. договор займа от 21.06.2013 па сумму 20 000 руб.; договор займа от 05.07.2013 на сумму 30 000 руб.; договор займа от 13.07.2013 на сумму 100 000 руб. договор займа от 09.09.2013 на сумму 65 000 руб.; договор займа от: 01.112013 на сумму 250 000 руб.; договор займа от 25.11.2013 на сумму 130 000 руб., договор займа от 13.12.2013 на сумму 50 000 руб., по мнению ФИО2, являются безденежными, что также подтверждаются материалами уголовного дела № 2014488139 по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Также ФИО2 ссылается на то, что согласно расчетного листка по ООО «АК» Актив-Аудит» за январь - февраль 2012 года, заработная плата ФИО6 составляла 1 600 руб. в месяц (в данной организации Бабинская работает с 2003 года), что, по мнению ФИО2, противоречит сведениям, изложенным в вышеуказанных договорах, о том, что она передала ФИО2 за полгода 5 930 000 руб. На спорных договорах займа действительно есть ее записи о том, что она данные денежные средства получила, однако ФИО2 ссылается на то, что она делала это по требованию своего юриста, ФИО4, так как последний убеждал ФИО2 в том, что это необходимо для соблюдения формы договора займа и отчетности по бухгалтерии. Задолженность по договору займа от 30.04.2013 года в размере 4 950 000 руб., на сегодняшний день, ФИО2 погашена в полном объеме, а договора займа, которые якобы заключались между ней и ФИО6 в период с мая по декабрь 2013 года, в действительности не заключались. Таким образом, со слов ФИО2,, ФИО4, обманул ФИО2, заставил ее подписать безденежные договоры займа. По мнению ФИО2 то, что данные договоры безденежные, и составлены они были ФИО4 для искусственного создания кредиторской задолженности, подтверждает тот факт, что отдельные договоры за ФИО6 он подписывал лично в ее присутствии и при этом никакие денежные средства он истице не передавал.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд договоры займа от 14.05.2013, от 27.05.2013, от 06.06.2013, от 18.06.2013, от 21.06.2013, от 05.07.2013, от 13.07.2013, от 09.09.2013. от 01.11.2013, от 25.11.2013, от 13.12.2013 признать недействительными.

Определением суда от 10.08.16г. по делу № 2-8030/2016 производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью дела суду.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 года по делу № А53-25851/2015, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016г. требования конкурсного кредитора ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оспариваемым ею договорам займа ФИО6 в июле 2014 года обратилась с иском в Пролетарский районный суд о взыскании задолженности по договорам займов. В процессе рассмотрения дела ФИО2 в своих письменных возражениях поясняла, что эти договоры займа она не подписывала. Суд потребовал ее явиться для дачи образцов почерка с целью проведения почерковедческой экспертизы. От дачи экспериментальных образцов ФИО2 уклонилась. В результате судом была назначена экспертиза по свободным образцам (в дело истребованы подлинники нотариальных доверенностей, договоров залога и пр. документов). Экспертиза, проведенная Центром судебных экспертиз при МЮ РФ, показала, что ФИО2 подписывала указанные договора.

При этом, из материалов дела следует, что суд предлагал ФИО2 явиться на предварительное судебное заседание для отобрания образцов почерка, неоднократно вызывал ФИО2 в суд, обязал явкой определением от 22.12.2014, от 23.01.2015, однако, ответчик от представления образцов почерка для проведения экспертизы уклонилась.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 13.05.2015г. принял решение по делу № 2-63/2015, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 долг по договорам займа в размере 5 930 000 руб., долг по процентам в размере 4 318 718 руб. 72 коп., пеню (неустойку) в размере 10 000 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.07.2015, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, решение первой инстанции оставлено в силе. При этом апелляционная инстанция указала, что доводы о безденежности договоров займа, не подписании договоров ответчиком, они соответствующими доказательствами не подтверждены и направлены на переоценку выводов суда, которые основаны на материалах дела. К тому же из просительной части апелляционной жалобы следует, что ответная сторона решение суда в части взыскания долга по всем договорам займа не оспаривала.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу № А53-25851/15 требования конкурсного кредитора ФИО6, вытекающие их заключенных договоров займа, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 ФИО2 лично присутствовала в судебном заседании 16.05.2016, где заявила ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем, судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 01.06.2016, в котором и было вынесено окончательное постановление, вступившее в законную силу. Доказательств погашения долга, а именно расписку заимодавца, подтверждающую возврат займа, как это предусмотрено п. 1.5 всех заключенных договоров ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не представила, в связи с чем, ее доводы в иске о погашении в настоящий момент задолженности по договору займа от 30.04.2013 на сумму 4 950 000 руб. признаны судами бездоказательными.

Довод о безденежности займов, который, по мнению ФИО2, подтверждается материалами уголовного дела № 2014488139, опровергается Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 по уголовному делу № 1 -226/2015, которым прекращено уголовное преследование ФИО11 по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности. В данном постановлении суда отсутствуют выводы о безденежности заключенных между ФИО2 и ФИО6 договоров займа.

Кроме того, в обоснование возражений на доводы жалобы, финансовый управляющий представил ответ на заявление ФИО2 о проведении проверки законности требований кредиторов, согласно которому управляющий разъяснил, что оснований для оспаривания указанной сделки и направления заявления в правоохранительные органы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше вступивших в законную силу судебных актов соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жадобы ФИО2 в соответствующей части.

В обоснование жалобы должник также указывает, что финансовым управляющим не принимаются меры по оспариванию сделок должника, а именно договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.12.2013, заключенного между ФИО2, ФИО12, ИП ФИО13 По мнению должника, занижена залоговая стоимость реализуемых объектов, а также очередность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как пояснил финансовый управляющий, указанная должником сделка могла быть оспорена только по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав договор, финансовым управляющим установлено отсутствие признаков, позволяющих признать сделку недействительной. Так, финансовый управляющий указал, что стоимость имущества не занижена, заинтересованности не имеется, фальсификация по договору не доказана, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области надлежащим образом.

Более того, из анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлено, что на момент заключения договора задолженность должника составляла 650 000 руб., в связи с чем, должник имел возможность рассчитаться с кредиторами, в то время как иная задолженность должника возникла в 2015 году. Кроме того, имущество было бы залоговым и залоговому кредитору при реализации данного имущества положено было бы 80 %, 15 % - погашение первой и второй очереди (если таковых нет - погашение залоговому кредитору оставшейся части задолженности), остальные 5 % - судебные расходы.

Рассмотрев вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в данной части.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств подтверждающих незаконные действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в передаче своих полномочий по делам №А53-25851/2015, №А53-27223/2016, №А53-10456/2016, №А53-10455/2016 кредитору ФИО4; реализации на торгах имущества ФИО2, являвшегося единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, расположенного по адресу: <...>, при наличии в отношении указанного имущества возбужденного и неразрешенного судом спора об исключении его из конкурсной массы должника; включению в конкурсную массу должника предметов обычной домашней обстановки, обихода, необходимых должнику и членам ее семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении и гигиены.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 следует отказать.

Должник на основании доводов жалобы ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Не соответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, считает, что финансовым управляющим не может быть лицо, выдавшее доверенность на представление своих интересов кредитору должника.

Несмотря на то, что из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий и ФИО4 не могут считаться заинтересованными лицами по отношению другу к другу в смысле положений названной статьи, между тем данное обстоятельство нарушает соблюдение баланс интересов кредиторов и должника, не соответствует принципу добросовестности и разумности.

Финансовый управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, установленные по делу фактические обстоятельства, а также удовлетворенная в части жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего, позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, в связи с чем, подлежит отстранению на основании абзаца 7, 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, в виду чего ходатайство ФИО2 об отстранении подлежит удовлетворению.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Арбитражному суду Ростовской области следует назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО2.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18.12.2017 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-25851/2015 отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в передаче своих полномочий по делам №А53-25851/2015, №А53-27223/2016, №А53-10456/2016, №А53-10455/2016 кредитору ФИО4;

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по реализации на торгах имущества ФИО2, являвшегося единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, расположенного по адресу: <...>, при наличии в отношении указанного имущества возбужденного и неразрешенного судом спора об исключении его из конкурсной массы должника;

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по включению в конкурсную массу должника предметов обычной домашней обстановки, обихода, необходимых должнику и членам ее семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении и гигиены.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 отказать.

Ходатайство ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2».

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО2.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко