Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А35-7592/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7592/2018
г. Воронеж
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 по делу № А35-7592/2018 (судья Цепкова Н.О.) по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 258 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 43 258 руб. 84 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 950 руб. материального и морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» ссылается на то, что факт нахождения в собственности объектов электросетевого хозяйства не может служить основанием для возмещения гарантирующему поставщику убытков. Ответчик указал на то, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда источником повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также установление вины.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «АтомЭнергоСбыт» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда области в части удовлетворения исковых требований законным и обоснованным, в части отказа в удовлетворении исковых требований с обжалуемым судебным актом не согласился, просил отменить его в данной части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2014 между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – АО «АтомЭнергоСбыт», заказчик) и открытым акционерным обществом «МРСК Центра» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра», исполнитель) был заключен договор № 55/2-ОПК/14 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 указанного договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

Пунктом 7.1 названного договора установлено, что если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, они подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению заказчику (пункт 7.6. договора).

25.04.2017 в с. Выгорное Тимского района Курской области по ул. Садовая произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена опора электропередач.

Ссылаясь на то, что указанное обстоятельство явилось причиной перепада напряжения в электрической сети в доме № 25 по ул. Садовая с. Выгорное Тимского района Курской области, повлекшего выход из строя бытовой техники, находящейся в квартире № 2, принадлежащей ФИО3, последняя обратилась к АО «АтомЭнергоСбыт» с требованием о возмещении ей причиненного ущерба.

Неисполнение гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» требования о возмещении ущерба явилось основанием для обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями.

В процессе рассмотрения указанного спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «МРСК Центра».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 29.01.2018 по делу № 2-1-2018 с АО «АтомЭнергоСбыт», как с гарантирующего поставщика электроэнергии, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 37 180 руб. 84 коп., в том числе 16 950 руб. материального ущерба, обусловленного ремонтом бытовой техники, 3 837 руб. 23 коп. транспортных расходов, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 12 393 руб. 61 коп. штрафа за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра» судом отказано.

Также указанным судебным актом с АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в бюджет в размере 978 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 01.02.2019 по делу № 2-1-2018 суд разъяснил вынесенный судебный акт, указав, что расходы на проведение экспертизы в сумме 5 100 руб. взысканы с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу экспертного учреждения Союза «Курская торгово-промышленная палата», а транспортные расходы в размере 3 837 руб. 23 коп. не относятся к убыткам ФИО3, а являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Платежным поручением № 4058 от 24.04.2018 во исполнение решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1-2018 АО «АтомЭнергоСбыт» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 37 180 руб. 84 коп., платежным поручением № 4057 от 24.04.2018 АО «АтомЭнергоСбыт» перечислило на расчетный счет экспертного учреждения денежные средства в размере 5 100 руб., платежным поручением № 3918 от 20.04.2018 АО «АтомЭнергоСбыт» перечислило на расчетный счет УФК по Курской области государственную пошлину в сумме 978 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства в общей сумме 43 258 руб. 84 коп. являются убытками, понесенными истцом вследствие неисполнения ПАО «МРСК Центра» обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии надлежащего качества в рамках исполнения договора № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае, факт заключения между истцом и ответчиком договора № 55/2-ОПК/14 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 подтверждается материалами дела. Условиями указанного договора определена обязанность ПАО «МРСК Центра» обеспечивать бесперебойную подачу гарантирующему поставщику электрической энергии установленного качества в целях надлежащего исполнения последним договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт выхода из строя бытовой техники ФИО3 по причине перепада электрической энергии в сети установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 29.01.2018 по делу № 2-1-2018.

В соответствии с указанным судебным актом, в основу которого положены, в том числе, выводы экспертного заключения, причиной выхода из строя бытовой техники, принадлежащей ФИО3, послужило значительное превышение номинального напряжения электрического тока 220V в сети электроснабжения квартиры, в которой использовалась поврежденная бытовая техника в момент резкого скачка напряжения. При этом, как указано в судебном акте, на бытовой технике при представлении ее в ремонт имелись признаки аварийных явлений - оплавления, следы токовой перегрузки компонентов, установленных на входных цепях блоков питания.

По условиям указанного выше договора от 10.04.2014 убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению заказчику (пункт 7.6. договора).

Указанным решением мирового судьи с АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы денежные средства в сумме 37 180 руб. 84 коп., в том числе 16 950 руб. материального ущерба, обусловленного ремонтом бытовой техники, 3 837 руб. 23 коп. транспортных расходов, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 12 393 руб. 61 коп. штрафа за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Также указанным судебным актом с АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в бюджет в размере 978 руб.

Факт исполнения АО «АтомЭнергоСбыт» вышеуказанного решения мирового судьи подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4058 от 24.04.2018, № 4057 от 24.04.2018, № 3918 от 20.04.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу были причинены убытки ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору № 55/2-ОПК/14 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям электроэнергии.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец, как гарантирующий поставщик, в полном объеме возместил ущерб ФИО3, он имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика 43 258 руб. 84 коп. убытков.

Арбитражный суд области, оценивая заявленные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявления к возмещению указанной суммы в полном объеме ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек по экспертизе, транспортных расходов ФИО3, а также штрафа в общей сумме 22 308 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных норм права следует, что все указанные расходы возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

В рассматриваемой ситуации, как верно указано арбитражным судом области, отказ гарантирующего поставщика от добровольного исполнения законного требования потребителя ФИО3 повлек обращение последнего в суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на АО «АтомЭнергоСбыт» как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату экспертизы, транспортные расходы ФИО3, а также штраф за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку указанные судебные расходы, распределенные мировым судьей в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Гарантирующий поставщик, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины, судебных издержек по экспертизе, транспортных расходов, а также штрафа в общей сумме 22 308 руб. 84 коп. находятся в прямой зависимости от действий самого гарантирующего поставщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в части взыскания размера материального и морального вреда ФИО3 в общей сумме 20 950 руб., компенсация которого была осуществлена гарантирующим поставщиком, правомерно удовлетворены арбитражным судом области, поскольку ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Центра» обязательств по заключенному с истцом договору повлекло перепад напряжения в электрической сети и явилось причиной выхода из строя бытовой техники потребителя электроэнергии.

При этом, как верно указано арбитражным судом области, факт наличия убытков гарантирующего поставщика в связи с указанной ситуацией, их размер и противоправность действий ответчика в части ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 29.01.2018 по делу №2-1-2018 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Довод ПАО «МРСК Центра» об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу оплаченного им размера морального вреда потребителя, правомерно отклонен арбитражным судом области с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием гарантирующим поставщиком мер для урегулирования спора, в решении мирового судьи не содержится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения в собственности объектов электросетевого хозяйства не может служить основанием для возмещения гарантирующему поставщику убытков, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела была установлена совокупность элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка истца, в отзыве на апелляционную жалобу, на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, судебных издержек по экспертизе, транспортных расходов, а также штрафа основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «МРСК Центра».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 по делу № А35-7592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1