Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А40-4784/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-4784/23-149-37
г. Москва
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: АО «Банк Русский Стандарт» (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении №130/22/922/42-АП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении №130/22/922/42-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 19.01.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

09.03.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.03.2023 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

Из содержания обращения ФИО1 следует, что на телефонный номер ФИО1 + 7 952 174 ** **, в том числе с телефонного номера + 7 967 189 67 04, поступают телефонные вызовы (звонки) и текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате просроченной задолженности ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ 17.08.2022 вынесено определение о возбуждении дела №56/22/922/42-АР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении АО «Почта Банк».

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» №ВР-03/54338-К на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 22.08.2022 (исх. от 22.08.2022 №42922/22/50203) установлено, что телефонный номер + 7 967 189 67 04 зарегистрирован за АО «Банк Русский Стандарт».

В ходе административного расследования в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 22.08.2022 (исх. от 22.08.2022 №42922/22/50203), от 17.10.2022 (исх. от 17.10.2022 №42922/22/60321), на которые АО «Банк Русский Стандарт» представлены ответы от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 №71627/22/42000), от 19.10.2022 №РС-26656 (вх. от 25.10.2022 №81054/22/42000). Также в ходе административного расследования исследован ответ АО «Банк Русский Стандарт» от 21.07.2022 №РС-19321 (вх. от 08.08.2022 №60647/22/42000) на запрос ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 07.07.2022 №42922/22/42190.

Из содержания ответов АО «Банк Русский Стандарт» от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 №71627/22/42000), от 21.07.2022 №PC-19321 (вх. от 08.08.2022 №60647/22/42000) и приложенных к ним документов следует, что между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключены кредитные договоры от 14.03.2012 №95870724, от 27.03.2012 №95899379.

При заключении кредитных договоров от 14.03.2012 №95870724, от 27.03.2012 №95899379 ФИО2 в анкетах к заявлению на получение потребительского кредита указала телефонный номер + 7 913 400 ** ** в качестве своего контактного телефонного номера, телефонный номер + 7 3844 64 ** ** в качестве рабочего телефонного номера.

Телефонный номер + 7 952 174 ** ** (телефонный номер ФИО1) при заключении кредитных договоров от 14.03.2012 №95870724, от 27.03.2012 №95899379 ФИО2 не указывала.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов с 15.06.2012 у ФИО2 по кредитному договору от 14.03.2012 №95870724, а также с 13.12.2014 у ФИО2 по кредитному договору от 27.03.2012 №95899379 образовалась просроченная задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам от 14.03.2012 №95870724, от 27.03.2012 №95899379 АО «Банк Русский Стандарт» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО2

Из содержания ответов АО «Банк Русский Стандарт» от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 №71627/22/42000), от 21.07.2022 №РС-19321 (вх. от 08.08.2022 №60647/22/42000) также следует, что телефонный номер + 7 967 189 67 04 зарегистрирован за АО «Банк Русский Стандарт».

Из содержания ответов АО «Банк Русский Стандарт» от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 №71627/22/42000), от 21.07.2022 №РС-19321 (вх. от 08.08.2022 №60647/22/42000) следует, что АО «Банк Русский Стандарт» не располагает согласием ФИО2 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, предусмотренным п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Закона №230-ФЗ.

Следовательно у АО «Банк Русский Стандарт» не имелось правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, с третьими лицами, в т.ч. с ФИО1 по телефонному номеру+ 7 952 174** **.

Из содержания ответов АО «Банк Русский Стандарт» от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 №71627/22/42000), от 21.07.2022 №РС-19321 (вх. от 08.08.2022 №60647/22/42000) и приложенных к ним документов («Таблица 1 - Взаимодействие посредством телефонных переговоров») следует, что АО «Банк Русский Стандарт» при отсутствии соответствующего согласия должника (ФИО2), в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона №230-ФЗ, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с третьим лицом (ФИО1), состоявшихся 10.05.2022 в 13 часов 34 минуты (здесь и далее указано московское время), 16.05.2022 в 17 часов 02 минуты по телефонному номеру+ 7 952 174** **.

В заявлении по настоящему делу АО «Банк Русский Стандарт» указывает на отсутствие в действиях лица нарушения требований п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона №230-ФЗ. При этом АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что взаимодействие осуществлялось при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, так как кредитные договоры от 14.03.2012 №95870724, от 27.03.2012 №95899379 заключены между ФИО2 и указанным юридическим лицом до вступления в силу Закона №230-ФЗ.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из ч.ч. 5, 6 ст. 4 Закона №230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 №429-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона №230-ФЗ согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 №254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Закона №230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 01.07.2021 №254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» опубликован и вступил в действие 01.07.2021, то есть после заключения между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитных договоров от 14.03.2012 №95870724, от 27.03.2012 №95899379.

Таким образом, Управлением правомерно указано, что в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2021 №254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям, возникшим из кредитных договоров от 14.03.2012 №95870724, от 27.03.2012 №95899379, заключенным между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт», подлежат применению положения ст. 4 Закона №230-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.12.2020 №429-ФЗ.

Между тем Закон №230-ФЗ и иные нормативные акты не содержат указаний, что для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до даты вступления в силу положений главы 2 Закона №230-ФЗ (01.01.2017), кредитору и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не требуется согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Суд отмечает, что вне зависимости от даты заключения договора, после вступления в законную силу Закона №230-ФЗ АО «Банк Русский Стандарт» необходимо было заключить отдельное соглашение между кредитором и должником, при этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона №230-ФЗ).

Из содержания ответов АО «Банк Русский Стандарт» от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 №71627/22/42000), от 21.07.2022 №РС-19321 (вх. от 08.08.2022 №60647/22/42000) следует (и подтверждается защитником в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении), что АО «Банк Русский Стандарт» не располагает согласием ФИО2 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, предусмотренным п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Закона №230-ФЗ.

При заключении кредитных договоров от 14.03.2012 №95870724, от 27.03.2012 №95899379 ФИО2 в анкетах к заявлению на получение потребительского кредита указала телефонный номер + 7 913 400 ** ** в качестве своего контактного телефонного номера, телефонный номер + 7 3844 64 ** ** в качестве рабочего телефонного номера. Телефонный номер + 7 952 174 ** ** (телефонный номер ФИО1) при заключении кредитных договоров от 14.03.2012 №95870724, от 27.03.2012 №95899379 ФИО2 не указывала.

Поскольку отдельного соглашения между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом заключено не было, АО «Банк Русский Стандарт» не могло осуществлять взаимодействие с ФИО1

Аналогичная позиция отражена в том числе в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А40-81733/2022.

Также Заявитель указал, что сведения о телефонном номере + 7 952 174 ** ** получены АО «Банк Русский Стандарт» в рамках мероприятий по взысканию просроченной задолженности в качестве контактного для связи с клиентом.

Однако, АО «Банк Русский Стандарт» не указан источник получения сведений о телефонном номере + 7 952 174 ** **, не указаны источник получения сведений о принадлежности указанного телефонного номера должнику, а также не указано какими сведениями о принадлежности указанного телефонного номера должнику обладает ПАО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, доводы АО «Банк Русский Стандарт» о том, что у указанного юридического имелись правовые основания для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, с третьими лицами, в т.ч. с ФИО1 по телефонному номеру + 7 952 174 ** **, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений Закона №230-ФЗ, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у АО «Банк Русский Стандарт» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «Банк Русский Стандарт» не представлены.

При наличии возможности АО «Банк Русский Стандарт» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона №230-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Банк Русский Стандарт» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях АО «Банк Русский Стандарт» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении №130/22/922/42-АП о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.М. Кузин