Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А60-51308/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-632/2024-АК
г. Пермь
22 февраля 2024 года
Дело № А60-51308/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибмехстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-51308/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

ООО "Евразия" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Сибмехстрой" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки щебня №780 от 17.05.2023 в сумме 898 440 руб., неустойки в сумме 95 803,68 руб. с продолжением начисления, начиная с 26.09.2023 по день погашения задолженности, а также 22 885 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В последующем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать неустойку за период с 26 июня 2023 года до 13 ноября 2023 года в сумме 139 827,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года производство по делу № А60-51308/2023 в части взыскания основного долга прекращено; исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Сибмехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" взыскана неустойка в размере 139 827,24 руб., а также 22 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на явную чрезмерность взысканных судом первой инстанции неустойки и судебных расходов, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить сумму судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Евразия» (поставщик) и ООО «Сибмехстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 780 от 17.05.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (нерудные материалы (щебень), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и приложениям к нему (п.1.1 договора).

Наименование (ассортимент, фракция), количество поставляемой продукции, порядок и срок оплаты определяются в приложениях (п.1,1, 1.4, 4.4 договора поставки).

Приложением №1 от 17.05.2023 к договору определена сумма поставки — 3 178 000 руб., а также порядок расчетов за товар - 30% предоплата, и 70% подлежат оплате в течение 30 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию на сумму 3 098 440 руб. Факт передачи ответчику согласованного товара подтверждается представленными в материалы УПД № 506-004 от 05.06.2023 на сумму 1 475 280 руб.; УПД № 2505-0001 от 25.05.2023 на сумму 1 623 160 руб., а также подписанным сторонами актом сверки от 11.07.2023.

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 2 200 000 руб. Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно приложению № 1 от 17.05.2023 оплата производится не позднее 0 календарных дней с момента отгрузки товара, 30%- 953 400 руб.

Оплата не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, 70% 2 224 600 руб.

В нарушение установленного договором порядка, ответчик оплату товара произвел частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с соблюдением претензионного порядка).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 780 от 17.05.2023 со стороны истца подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд (на основании платежного поручения № 2162 от 13.11.2023).

Отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство в указанной части прекращено судом в порядке статьи 150 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 139 827,24 руб. за нарушение срока оплаты поставленной продукции по состоянию на день оплаты основного долга, начисленную за период с 26.06.2023 по 13.11.2023.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в приложении к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим договорному и нормативному регулированию.

Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

При этом, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено (пункты 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установленный сторонами размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: оферта № 61 от 19.09.2023, согласно которой исполнитель (ООО «Офис юриста Гринцова») принимает на себя обязательство оказать заказчику (истцу) юридические услуги: 1) изучение представленных заказчиком документов и судебной практики; 2) подготовка искового заявления, расчет процентов (неустоек); 3) направление их в суд; 4) представительство в суде первой инстанции. Пределы оказания услуг: вынесение судом первой инстанции судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (раздел Оферты «Вознаграждение Исполнителя»).

Одновременно с направлением оферты был выставлен счет № 3 от 19.09.2023.

ООО «Евразия» акцептовало оферту путем ее подписания и оплатило услуги исполнителя платежным поручением № 2921 от 19.09.2023 в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами и материалами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 АПК РФ).

В правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции счел, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не усмотрел.

Проанализировав и сопоставив стоимость указанных услуг с фактически объемом процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме присужденных судебных издержек апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, количества исследованных доказательств, сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Само по себе несогласие сторон с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-51308/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова





Т.С. Нилогова