Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А41-95982/2024

Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95982/24
29 августа 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковяшевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЕВРОМЕДСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО УК "ИНВЕСТ-ВС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2024, паспорт РФ, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОМЕДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области                  с иском к ООО УК "ИНВЕСТ-ВС" ФИО3 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Заречный» о взыскании задолженности в размере 2 942 200 руб., процентов в размере 32 074,80 руб.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, оспорив законность требований, предъявленных истцом (т. 3, л.д. 1-4).

ООО "ЕВРОМЕДСЕРВИС" в материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению, в которых истец не согласен с выводами, указанными в отчете об оценке от 19.09.2025 №  085 рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения текущего ремонта помещений по устранению последствий эксплуатации (повреждений) арендатором, которые не вызваны нормальным износом помещений, подготовленным независимым оценщиком ФИО4 по заказу ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025 по делу                          № А41-95982/24 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 05.03.2025 произведена замена судьи Таранец Ю.С. на судью Пятину Л.Н.

20.03.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.03.2025 № А41-95982-24.

В материалы дела также представлены итоговые письменные пояснения ответчика, итоговые позиции истца, возражения истца на заключение эксперта № А41-95982-24, итоговая консолидированная позиция ответчика с учетом выводов и допроса экспертов, возражения ответчика на итоговую позицию истца и его возражения на заключение эксперта, дополнения к итоговой позиции истца.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что заключение эксперта от 11.03.2025 № А41-95982-24, по мнению истца, не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, в котором просит проведение повторной экспертизы поручить экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

До начала судебного заседания  через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения относительно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а истцом представлена письменная позиция по предложенным ответчиком экспертным организациям.

Представитель истца в судебном заседании 19.08.2025 поддержала ранее представленное в материалы дела  ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив информационные письма от экспертных организаций и платежное поручение от 15.08.2025 № 496 о перечислении денежных средств в сумме 110 000 руб.            на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу № А41-95982/24.                В обоснование ходатайства представитель истца указала, что определение объемов  экспертом ФИО5 производилось с использованием средств измерения                               не прошедших поверку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", некоторые дефекты отнесены экспертом-строителем к реставрации, проверка истцом системы налогообложения организаций, указанных в Таблице 2 "Средние запрашиваемые цены на рынке строительно-ремонтных работ" выявила, что в стоимость услуг некоторых из этих организаций включен                       НДС 20 %, тогда как эксперт-оценщик ФИО6 в своих пояснениях утверждала,                что все компании указанные ею в заключении работают без НДС и цены в Таблице 2 указаны без НДС, ООО "ГарантСтройкомплекс" исключена из ЕГРЮЛ 06.07.2023. Также представитель истца возражала против кандидатур экспертов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, предложенных ответчиком, в связи с тем, что у эксперта-оценщика ФИО7 недействителен сертификат соответствия № PS 002812, по эксперту-оценщику ФИО8 информация, указанная в выписке из реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков о том, что он не занимается частной практикой в сфере оценочной деятельности, не соответствует действительности, а строительно-технический эксперт ФИО9 исключен из национального реестра специалистов в области строительства, стоимость проведения ими экспертизы завышена, информация по экспертной организации ООО "Апхилл" как рекомендуемой Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Московской области не соответствует действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.08.2025 оставил вопрос о назначении повторной экспертизы по делу на усмотрение суда, поддержал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пояснив, что сайт может принадлежать группе компаний, какие-то из них находятся на общей системе налогообложения, а другие на  упрощенной системе налогообложения, при этом эксперт-оценщик ФИО6 обзванивала компании, средств измерения должны быть точными, их сертификация носит добровольный характер, правового значения обязательность их поверки в соответствии                   с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не имеет, возражал против кандидатур экспертов, предложенных истцом, поскольку у эксперта ФИО10 стаж экспертной работы только более 4-х лет, у эксперта ФИО11 квалификационный аттестат в области оценочной деятельности                         от 11.09.2024, сроки и стоимость проведения судебной экспертизы завышены, просил суд поручить проведение повторной экспертизы в случае удовлетворения ходатайства истца одной из экспертных организаций, предложенных ответчиком.

Представитель истца просила отложить судебное заседание с целью подготовки консолидированной позиции.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих                                в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими                  в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятсяв протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать                           в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями ст. 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства               в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что               оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Стороны в судебное заседание явились, подробная письменная позиция истцом представлена в материалы дела, в том числе консолидированная позиция с учетом выводов эксперта и проведенного допроса экспертов, дальнейшее отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 19.08.2025 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.08.2025 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела отзыве               на иск,  письменных пояснениях, итоговых позициях, возражениях, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на исковое заявление, и дополнениях к ним, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2023 между ООО «Евромедсервис» (далее – Истец, арендатор) и ООО Управляющая компания «ИНВЕСТ-ВС» ФИО3 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Заречный» (далее – Ответчик, арендодатель) заключен Договор аренды нежилых помещений № 09А/23 (далее – Договор).

Согласно п. 2.2. Договора, Арендодатель передает во временное владение                                        и пользование, а Арендатор принимает Помещения, общей площадью 5 608,6 кв.м., расположенные в Здании (кадастровый номер 50:14:0050306:1187), по адресу: Российская Федерация, Московская область, Щёлковский м. р-н, г.п. Щёлково, <...>. Помещения состоят из:

-   Складских Помещений общей площадью 4 876,1 кв.м., расположенные на 1-м этаже Здания;

-   Помещений мезонина общей площадью 573,1 кв.м., расположенные на первом антресольном этаже в составе 1 -го этажа Здания;

-   Офисных Помещений общей площадью 159,4 кв.м., расположенные на втором антресольном этаже в составе 1 -го этажа Здания.

Указанные выше помещения были переданы арендатору арендодателем                       по акту приема-передачи от 01.07.2023.

В п. 1.14 Договора указано, что «Разрешенное использование Помещений» означает использование Помещений в качестве склада для хранения непродовольственной продукции, организации офисных, административно-бытовых и подсобных помещений,                в том числе для размещения промышленного производства.».

В исковом заявлении указано, что в соответствии с п. 7.6 Договора, Ответчик не чаще, нежели 1 (Один) раз в месяц, проводил проверку использования Истцом Помещений на предмет соответствия осуществляемого пользования цели и условиям, установленным Договором. Такая проверка так же проводилась без предварительного уведомления Истца.

В соответствии с условиями Договора Истцом внесен обеспечительный платеж                 в размере 5 973 878,40 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, срок окончания аренды 31.08.2024.

Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты направлялись следующие уведомления:

-   уведомление об отсутствии намерений продлевать Договор на новый срок                        от 31.05.2024 Исх.№ ЕМС – 178,

-   уведомление о готовности к сдаче нежилых помещений 31.08.2024 в 17:00 с явкой уполномоченных представителей Сторон от 21.08.2024 Исх.№ ЕМС – 206.

Как утверждает истец, в указанный срок 31.08.2024 уполномоченные представители Ответчика не явились для приемки нежилых помещений в соответствии с условиями Договора. Сообщения о невозможности принятия помещений, переносе срока принятия                 со стороны Ответчика в адрес Истца не поступали.

В связи с неявкой уполномоченного представителя Ответчика, Акт возврата Помещений от 31.08.2024 к Договору аренды нежилых помещений от 23.06.2023 № 09А/23                          составлен и подписан Истцом в одностороннем порядке, направлен Ответчику по ЭДО.

В соответствии с Актом осмотра от 31.08.2024: нежилые помещения полностью освобождены от имущества и сотрудников Истца, помещения являются пустующими. Находятся в нормальном состоянии в соответствии с назначением арендуемого объекта. Обстоятельств, препятствующих возврату/приемке помещений Ответчиком нет. По итогам осмотра и составления Акта помещения закрыты.

02.09.2024 Почтой России в адрес Ответчика направлено ценное письмо (посылка 1 класса) с уведомлением от 31.08.2024 Исх. № ЕМС-б/н об одностороннем подписании Акта возврата, копия Акта осмотра Помещений от 31.08.2024, ключи, которое возвращено почтой в адрес Истца за истечением срока хранения.

31.08.2024 ответчиком также составлен акт осмотра помещений с описанием повреждений и необходимых работ, в котором указано, что от арендатора при осмотре присутствовал ФИО12, во время осмотра помещений представителями арендодателя осуществлялась фотосъемка цифровой фотокамерой. Данный акт подписан представителями арендодателя, при этом в примечании отражено, что арендодатель от подписания акта осмотра отказался.

От Ответчика по электронной почте (Татьяна Шарай, tsharai@vsrealestate.ru) истцу поступили: претензия от 03.09.2024 об урегулировании ущерба на сумму                       1 640 518 руб., копия Акта осмотра, акт возврата, подписанный Ответчиком в одностороннем порядке.

С данной претензией Истец не согласился и направил ответ на претензию                                от 06.09.2024 Исх.№ ЕМС б/н по электронной почте и Почтой России в адрес Ответчика,             в котором заявил о намерении присутствовать при проведении осмотра/дачи заключения независимой организацией, а также просил сообщить о дате и времени проведения осмотра независимой организацией по эл. адресам: 109@emscorp.ru, 656@emseorp.ru.

После отказа истца урегулировать разногласия в добровольном порядке ответчик привлек независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости работ, услуг                            и материалов, необходимых для проведения текущего ремонта помещений.

Независимым оценщиком ФИО4 проведен осмотр помещений 06.09.2024 и по его итогам подготовлен отчет об оценке от 19.09.2024 № 085, в соответствии с которым по состоянию на 31.08.2024 установлена рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения текущего ремонта помещений по устранению последствий эксплуатации (повреждений) арендатором (ООО "Евромедсервис"), которые не вызваны нормальным износом помещений, общей площадью 5 608,6 кв.м.: 2 787 500 руб.

20.09.2024 Истцом от Ответчика по электронной почте получена претензия Исх.№ И20092024-1 о взыскании стоимости работ, услуг и материалов                                           для проведения текущего ремонта в размере 2 787 500 руб., а также на привлечение эксперта в размере 154 700 руб., а всего - 2 942 200 руб., а так же предоставлена ссылка для ознакомления с отчетом об оценке от 19.09.2024 № 085. В данной претензии ответчиком также указано, что часть обеспечительного платежа в размере 3 031 678,40 руб. перечислена на расчетный счет истца, а оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 2 942 200 руб. обеспечивает обязательства истца по возмещению суммы заявленной в претензии.

23.09.2024 в адрес ответчика по электронной почте, usov@videosrv.com, а также по ЭДО истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования по возврату денежных средств в размере 2 787 500 руб., заявленные как ущерб, и 154 700 руб. за привлечение эксперта, всего 2 942 200 руб. Срок ответа на претензию составляет 5 (пять) календарных дней со дня получения ее другой стороной (п. 12.1 договора).

07.10.2024 в связи с отказом истца исполнять претензию ответчика от 20.09.2024, ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 942 200 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец со ссылкой на то, что правовых оснований для удерживания сумм обеспечительного платежа у ответчика не имелось, поскольку возвращенные помещения соответствовали условиям договора и находились в нормальном техническом состоянии с учетом их естественного износа, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв, в котором ссылался на то, что сумма обеспечительного платежа в размере 2 942 200 руб. перешла               в его собственность в порядке ст. 410 ГК РФ в счет возмещения стоимости работ                        по текущему ремонту и расходов на привлечение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться                                     в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                        от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                     за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п 2. ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ст. 622 ГК РФ законодателем определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав                    и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора,                 и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантии, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При таких обстоятельствах, предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) в счет платежей по арендной плате, возмещения санкций, издержек и других убытков, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя. При этом суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование                           о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться                  в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,                   а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал                          о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

-          факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований                  за счет истца;

-        факт пользования ответчиком этим имуществом;

-        размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

-        период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, по делам              о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона                          не подлежит возврату.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено,                   что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо              от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец в обосновании заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ссылается на необоснованное удержание ответчиком части суммы обеспечительного платежа в размере 2 942 200 руб., принадлежащих истцу на праве собственности.

Истец полагает, что указанные ответчиком недостатки нежилых помещений являются следствием нормального эксплуатационного износа, рыночная стоимость расходов для проведения текущего ремонта помещений завышена и определена неверно, с нарушением норм законодательства РФ.

Ответчик считает, что сумма обеспечительного платежа в размере 2 942 200 руб. перешла в его собственность, поскольку при осмотре помещения выявлены недостатки, которые согласно отчету об оценке от 19.09.2024 № 085, составленному привлеченным им независимым оценщиком ФИО4, не вызваны нормальным износом помещений. Следовательно, помещениям ответчика причинен ущерб. Согласно позиции ответчика указанный платеж удержан им правомерно с целью погашения ущерба, а также расходов на привлечение эксперта по его оценке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025 по делу                        № А41-95982/24 с целью определения перечня повреждений, не относящихся                                  к естественному износу, и стоимости устранения таких недостатков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации-                            ООО «ГлавЭксперт», экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место и по представленным в материалы дела документам, в том числе на основании акта возврата помещений от 31.08.2024 (т. 1 л.д. 143) и акта осмотра помещений от 31.08.2024 (т. 2 л.д. 2-5), перечень повреждений, причиненных помещению, расположенному по адресу: <...>, не относящихся к естественному износу.

2) Определить по состоянию на 31.08.2024 стоимость устранения повреждений, перечень которых определен по результатам исследования по вопросу 1).

По результатам проведенной экспертизы представлено Заключение эксперта                             № А41-95982-24 (т. 4 л.д. 77-155).

Согласно выводам эксперта на основании проведенного осмотра, фото и видео-материалов, представленным в материалы дела документам, в том числе на основании акта возврата помещений от 31.08.2024 (т. 1 л.д. 143) и акта осмотра помещений от 31.08.2024      (т. 2 л.д. 2-5) по Договору аренды нежилых помещений от 23.06.2023 №09А/23, определен перечень повреждений, причиненных помещению, расположенному по адресу: <...>, не относящихся к естественному износу:


Конструктивный элемент

Дефект

Площадь


1 этаж (вход, лестница, остекление)

Пол

Следы механических повреждений в виде царапин, следов волочения с повреждением напольного покрытия

16,0 кв.м.

Стены

Механические повреждения в виде полос, следов волочения с повреждением малярного (шпатлевки) слоя, отверстий от навешиваемого оборудования

15 (270) кв.м.

Дверь

Скол краски и загрязнения двери лестничного марша

1 шт.


I этаж Складские помещения

Пол

Следы от анкеров на полу склада (13x20 см) Выступающие анкера

210 мест 500 шт.

Повреждение пола в зарядной после демонтажа перегородок и некорректной эксплуатации

64,1 кв.м.

Локальные повреждения пола склада, следы от анкеров крепления перегородки, следы от установленного оборудования

160 кв.м.

Потолок

На потолке зарядной следы от перегородок и вследствие чего имеющаяся покраска потолка отличается по цвету

64,1 кв.м.

Пожарная

сигнализация

Повреждение пожарной сигнализации (электропроводки и датчиков) в помещении зарядной

1 комплект


Стены

Наличие механических повреждений и следов некорректной эксплуатации двух стеновых сэндвич-панелей 6000x1200x150 мм. по задней стене склада

14,4 кв.м.

Загрязнение и некорректная эксплуатация бетонной стеновой панели задней стены склада

14,4 кв.м.

Следы от демонтажа перегородок у входа в помещение зарядной

36 кв.м.

Следы от демонтажа перегородок у входа на склад, загрязнения и потеки на наружной стены санузлов

30 кв.м.

Следы от демонтажа перегородок и от демонтированной электропроводки в помещение зарядной

78,4 кв.м.

Колонны

На колоннах имеются следы от сварочных работ, сколы бетона от анкеров, следы от перегородок, некорректно отремонтированные участки сколов

212 кв.м.

Демонтаж электропроводки с колонны в зоне отгрузки

40 м.

Двери

Отсутствуют ключи от дверей

9 дверей

Ворота

Деформация и вмятины на нижних панелях секционных ворот №2, 3,4, 0

4 шт. - низ 1 шт. средняя


Замена нащельника на секционных воротах №0 и №2 (с внешней стороны)

6 м.

Светильники

Перегоревшие светильники в складской зоне и зоне отгрузки

5 шт.

Санузлы

ФИО13 раковины умывальника

1 шт.


Загрязнения сантехники от отложений известкового налета

3 шт.


Отверстия в керамических плитках на стенах санузла

6 шт.


Демонтаж электропроводки от снятых электроприборов

1 шт.


Сколы и отслоение краски двери от повышенной влажности

1 шт.


2 этаж (первый антресольный этаж)

Пол

Множественные повреждения напольного покрытия

94,0 кв.м.


Следы демонтажа перегородок

12,0 м.

Стены

Повреждение стен после демонтажа перегородок, сколы на откосах

80,0 кв.м.

Санузлы

Сколы и выщерблины покрытия пола

5,0 кв.м.


Отсутствует раковина в санузле

1 шт.


Отверстия в керамических плитках на стенах санузла

9 шт.


Демонтаж электропроводки от снятых электроприборов

1 шт.


3 этаж (второй антресольный этаж)

Перегородка

Оставлена перегородка (требуется её демонтаж)

9,0 кв.м.


Демонтаж коробов и кабеля электропроводки

10,0 м.


Фасад здания

Фасад, остек-

Следы от скотча от наружной рекламы на входной группе

4,0 кв.м.

ление

Следы от наружной рекламы на сэндвич-панелях пандуса

12,0 кв.м.


Отверстия от саморезов в сэндвич-панелях

2 шт.


Рыночная стоимость по состоянию на 31.08.2024 устранения повреждений составляет с округлением 2 946 228 руб., в том числе НДС (20%): 589 246 руб.

От ООО «ГлавЭксперт» в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы по делу и письменные пояснения к заключению эксперта № А41-95982-24.

В судебное заседание  03.06.2025 вызваны эксперты  ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по составленному экспертному заключению, которые ответили на поступившие вопросы сторон и суда, подтвердили доводы, изложенные в подготовленном ими заключении, дополнительно представили письменные ответы на поставленные вопросы.

Об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены под расписку.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при приведении стоимости воспроизводства (замещения) на 31.08.2024 (стр. 36) вместо таблицы индекса потребительских цен в % к декабрю предшествующего года применена таблица индекса потребительских цен в % к предыдущему месяцу, и в связи с указанной опечаткой в заключении эксперта (стр. 36) указан неверный корректирующий коэффициент 0,9896 вместо верного 0,9495. Экспертом в соответствии с письменными пояснениями к заключению эксперта исправлена допущенная техническая опечатка - при приведении стоимости воспроизводства (замещения) на 31.08.2024 (стр. 36) подлежит применению таблица индекса потребительских цен в % к декабрю предшествующего года, в связи с чем корректирующий коэффициент составляет 0,9495.

В выводе о рыночной стоимости по состоянию на 31.08.2024 устранения повреждений допущена техническая опечатка о размере НДС, которая обусловлена использованием программы (Microsoft Excel), автоматически определяющей НДС в размере 20% от итоговой стоимости устранения повреждений. Вместе с тем НДС не составляет 20% от итоговой стоимости устранения повреждений. Экспертом в соответствии с письменными пояснениями к заключению эксперта исправлена допущенная техническая опечатка - при определении рыночной стоимости устранения повреждений по состоянию на 31.08.2024 года размер НДС составляет 77 490,22 руб.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.                            Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы                 (ст. 71 АПК РФ).

Следовательно, в силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71                    АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ, суд, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов эксперта по поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие участника судебного разбирательства с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доказательств нарушения требований ст. 82, 83, 86 АПК РФ в материалы дела не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Как разъяснено в п.12 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством,              в частности, положениям ст. 86 АПК РФ, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выбор подходов и методов исследования входит в исключительную компетенцию эксперта и осуществляется исходя из специфики дела, поставленных вопросов и рассматриваемых материалов. Наличие противоречий в выводах экспертов не установлено. Заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие истца с выводами экспертов в рамках проведённой по делу судебной экспертизы не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку                по существу выводы заключения не опровергнуты, и не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд также учитывает, что определение стоимости устранения повреждений, перечень которых определен по результатам исследования по вопросу 1 экспертного заключения на ретроспективную дату (31.08.2024) в любом случае будет иметь относительный, вероятностный показатель.

При этом учитывая, что ответчик является плательщиком суммы НДС, в будущем имеющим право на получение соответствующего вычета, из суммы рыночной стоимости устранения повреждений, определенной экспертами, необходимо исключить сумму в размере 77 490,22 руб., составляющую сумму НДС, таким образом, определенная экспертами рыночная стоимость по состоянию на 31.08.2024 устранения указанных повреждений без НДС составляет 2 749 352,78 руб. (2 826 843 - 77 490,22).

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта (заключение специалиста от 29.05.2025 № 55-Д) не опровергает выводы экспертизы, поскольку                       не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало                             бы признать недопустимым доказательством. Рецензия, подготовленная специалистом                      ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса, отражает лишь субъективное мнение другого специалиста и по существу является письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Доводы истца о том, что определение объемов экспертом ФИО5 производилось с использованием средств измерения, не прошедших поверку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" опровергается проведенным допросом эксперта ФИО5 и представленными им в материалы дела сертификатами калибровки на линейку измерительную 30см., рулетку измерительную 3м., лазерный дальномер (т. 5 л.д.137-138).

Определенная экспертами рыночная стоимость устранения недостатков, которая без НДС составляет 2 749 352,78 руб., сопоставима с рыночной стоимостью, установленной в отчете об оценке от 19.09.2024 № 085, подготовленного независимым оценщиком ФИО14 (2 787 500 руб.).

Предел погрешности между рыночной стоимостью, определенной внесудебным отчетом и рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой составляет 1 % (разница 38 147,22 руб.), что находится в пределах статистической достоверности                (по аналогии с разъяснениями, приведенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с изложенным суд считает необходимым отклонить ходатайство истца                     о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Согласно п. 6.1 договора аренды нежилых помещений № 09А/23 от 23.06.2023             (далее – договор) в обеспечение исполнения обязанностей арендатора, принятых им по настоящему договору, сторонами устанавливается дополнительный вид платежа - Обеспечительный платеж в размере 5 583 052,90 руб. включая НДС 20%, в размере                     930 508,82 руб. (далее – Обеспечительный платеж).

Обеспечительный платеж не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой в счет оплаты причитающихся по настоящему Договору платежей, а является лишь мерой обеспечения исполнения обязанностей Арендатора, принятых им по настоящему Договору.

Как указано в п. 6.2 договора обеспечительный платеж обеспечивает вытекающие из настоящего Договора следующие обязательства:

- обязательство Арендатора по принятию Помещений по Акту приема-передачи                       в срок, предусмотренный настоящим Договором;

- обязательство по оплате Арендатором Арендодателю Арендной платы и НДС                      на Арендную плату, согласно статьи 5 настоящего Договора;

- обязательство по осуществлению Текущего ремонта, предусмотренного п. 7.24 Договора;

- обязательства Арендатора по уплате Арендодателю неустоек (пени, штрафов), предусмотренных настоящим Договором;

- обязательства Арендатора но соблюдению условий в отношении Срока аренды;

- обязательства Арендатора по своевременному возврату Помещений по Акту                       о возврате Помещений.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что основанием обращения арендодателем взыскания на обеспечительный платеж является неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором какого-либо обязательства, указанного в п. 6.2 Договора.

В соответствии с положениями п. 6.6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, по осуществлению Текущего ремонта, предусмотренного п. 7.24 Договора. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке обратить взыскание на сумму Обеспечительного платежа, в следующем порядке:

Для определения текущего состояния Помещений Стороны создают комиссию из представителей Арендодателя и Арендатора, которые осматривают Помещения. В случае если комиссия сочтет, что Помещениям требуется ремонт, то Стороны обязаны будут составить Акт осмотра Помещений, в котором должен быть определен примерный перечень  восстановительных работ, а также расчёт их стоимости, включая стоимость материалов                  и оборудования (реальный ущерб). Акт осмотра Помещений составляется в 2-х экземплярах и вручается каждому представителю комиссии или направляется в адрес исполнительного органа по почте. В случае наличия разногласий относительно необходимости выполнения ремонта, объема и стоимости работ, Стороны вправе привлечь независимую организацию, имеющую соответствующую лицензию, для дачи заключения о состоянии Помещений и/или необходимости выполнения работ по ремонту Помещений, а также расчета стоимости указанных работ. В том случае если будет установлено и документально подтверждено, что необходимые работы относятся к обязательствам Арендатора по осуществлению Текущего ремонта. Арендатор обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта осмотра Помещений или предоставления независимой организацией указанного заключения о состоянии Помещений и/или необходимости выполнения работ по ремонту Помещения, а также расчета стоимости указанных работ возместить Арендодателю документально подтверждённые расходы (реальный ущерб), либо произвести ремонт за свой счет в согласованные с Арендодателем сроки. Если Арендатор не возместит Арендодателю предстоящие и/или фактические документально подтверждённые расходы по ремонту Помещений в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта осмотра Помещений или предоставления Арендатору произведенного независимой лицензированной подрядной организацией расчета стоимости работ. Арендодатель                        в одностороннем порядке обращает взыскание на сумму Обеспечительного платежа, путем зачета сумм, необходимых для исполнения обязательств Арендатора по осуществлению Текущего ремонта.

В случае взыскания всей или части суммы Обеспечительного платежа Арендодатель                    в течение 5 (Пяти) рабочих дней после взыскания всей или части суммы Обеспечительного платежа, направляет Арендатору письменное уведомление о совершенном действии                      с обязательным указанием суммы, которая взыскана из суммы Обеспечительного платежа.

Дата составления такого уведомления является датой перехода прав па сумму Обеспечительного платежа или ее часть к Арендодателю.

Как следует из материалов дела, Арендодатель на основании п. 6.6.1 договора из оплаченного истцом по договору обеспечительного платежа в размере 5 583 052, 90 руб. зачел часть суммы обеспечительного платежа в размере 2 942 200 руб. в счет задолженности арендатора по оплате стоимости текущего ремонта и расходов                             на привлечение эксперта.

07.10.2024 Ответчик по электронной почте направлял истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 942 200 руб. Исх.№ И071024-1 с указанием, что обеспечительный платеж в размере 2 942 200 руб., уплаченный истцом по договору аренды, переходит в собственность ООО УК "ИНВЕСТ-ВС" ФИО3 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Заречный» с 07.10.2024 в полном объеме               в зачет следующих сумм: сумма в размере 2 787 500 руб. в счет  возмещения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения текущего ремонта помещений, сумма в размере 154 700 руб. в счет возмещения расходов на привлечение эксперта.

Пунктом 7.24 договора предусмотрена обязанность арендатора по проведению за свой счет Текущего ремонта Помещений в случае обоснованной необходимости в таком ремонте. Под обоснованной необходимостью в таком ремонте Стороны понимают систематическое и своевременное проведение работ по предохранению имущества                    от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

Текущий ремонт Помещений, в том числе, но не ограничиваясь, включает в себя:

- устранение всех повреждений электротехнического оборудования, включая электровыключатели, источники питания, источники освещения и иное электрооборудование, расположенное в Помещениях;

- устранение всех повреждений системы противопожарной сигнализации, системы отопления и кондиционирования в Помещениях, либо возместить расходы Арендодателя на устранение таких повреждений;

- устранение всех повреждений, имеющихся на поверхностях стен, потолка, пола, дверных и оконных проемов, подоконников, дверей и окон (включая замки, запоры и петли) Помещений, а также санитарно-технического оборудования, расположенного                                в Помещениях или замену любого из перечисленных элементов, если имеющиеся на них повреждения не могут быть устранены другим способом;

- покраску внутренних поверхностей стен, ограничивающих Помещения,                              и перегородок, имеющихся на них, при этом цвет, в который следует покрасить стены, должен быть согласован е Арендодателем либо может быть им указан;

- устранение всех загрязнений, имеющихся на поверхностях потолка, дверных                         и окопных проемов, дверей и окон в Помещениях, а также санитарно-технического оборудования, расположенного в Помещениях;

- устранение всех недостатков покрытий пола в Помещениях;

- замену неисправных стационарных осветительных приборов, расположенных                      в Помещениях;

- в случае если Арендатор производит согласованные с Арендодателем улучшения (изменения) Помещений, Арендатор обязуется поддерживать в надлежащем состоянии улучшенные (Измененные) качества Помещений.

В случае если Стороны не придут к совместному решению о необходимости проведения текущего ремонта в Помещениях или о стоимости затрат, необходимых для его проведения, Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней создадут уполномоченную комиссию с участием представителей Арендатора и Арендодателя и привлекут уполномоченную экспертную организацию для целей установления критериев объективной необходимости проведения такого ремонта и оценки стоимости затрат при проведении такого ремонта.                 По результатам обследования Помещений Стороны составляют соответствующий Акт.                 В случае если экспертом будет установлена необходимость проведения текущего ремонта                 в Помещениях, расходы по проведению такой экспертизы будут возложены на Арендатора.

Главой 8 договора предусмотрен порядок возврата помещений.

Если иное не предусмотрено Договором Арендатор обязуется по истечении Срока аренды возвратить Арендодателю Помещения по Акту возврата Помещений в состоянии, в котором он их получил по Акту приема-передачи, с учетом естественного износа, исполнив перед этим все свои обязанности, предусмотренные Договором. (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.2 Арендатор обязан до истечения Срока аренды или даты досрочного расторжения Договора (вне зависимости от оснований такого расторжения), в том числе выполнить свои обязательства, предусмотренные п. 7.24 настоящего Договора.

Факт предоставления арендатору помещений в надлежащем состоянии подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2023.

Возврат арендованного имущества арендодателю в первоначальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, неисполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (ст. 393,              622 ГК РФ).

31.08.2024 сторонами произведен совместный осмотр помещения.

В ходе осмотра Арендодателем выявлены и указаны Арендатору недостатки, возникшие в процессе эксплуатации объектов аренды.

По результатам осмотра помещений арендодателем составлен Акт осмотра                    от 31.08.2024, в нем зафиксированы выявленные недостатки, от подписания которого ФИО12 отказался. Акт подписан в одностороннем порядке ФИО15, ФИО16

Согласно п. 2 акта возврата помещений от 31.08.2024, составленному и подписанному арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель проверил путем визуального осмотра состояние помещений. Во время осмотра помещений представителями арендодателя осуществлялась фотосъемка, замечания к состоянию помещений со стороны арендодателя отражены в акте осмотра от 31.08.2024.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела фотоархив помещений от 31.08.2024 на DVD-диске (т.3, л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты установили перечень повреждений, причиненных помещению, расположенному по адресу: <...>, не относящихся к естественному износу, и рыночную стоимость по состоянию на 31.08.2024 устранения этих повреждений.

Таким образом, ответчик правомерно удержал сумму в размере 2 942 200 руб., состоящую из суммы в размере 2 787 500 руб. в счет возмещения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения текущего ремонта помещений и суммы                      в размере в размере 154 700 руб. в счет возмещения расходов на привлечение эксперта, учитывая, что ответчику необходимо было установить размер расходов, а также причину возникновения недостатков, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные расходы ответчика по внесудебной экспертизе подлежат удовлетворению, поскольку находятся в причинно-следственной связи                           с действиями истца.

Поскольку истцом не соблюдены условия договора, при которых обеспечительный платеж в размере 2 942 200 руб. должен быть возвращен, и истцом не доказана необоснованность удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, суд приходит  к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по его возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 074,80 руб.

Акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования, на которое истцом начислены проценты.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 942 200 руб. и процентов в размере 32 074,80 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца в установленном законом порядке.


Судья                                                                                                       Л.Н. Пятина