Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А75-2212/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2212/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-2212/2024 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 54/1, корпус 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 8), Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), кадастровый инженер ФИО3, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>).

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «ГВК», предприятие, истец), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, соистец) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 86:10:0101176:1987, площадью 575 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Сургута (далее – Администрация), Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» (далее – Городская клиническая больница № 4), кадастровый инженер ФИО3, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз»).

Решением от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права привел следующие доводы: предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101176:158, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:75, который находится в его пользовании по договору от 11.08.2009 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 619; спорный объект недвижимости регистрировался как вспомогательный; на основании заявления предпринимателя в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) внесены изменения в части наименования объекта недвижимого имущества: с «нежилого здания» (по декларации холодный склад) на «станцию технического обслуживания»; предприниматель своевременно и в полном объеме оплачивал налоги за спорный объект, вносил арендную плату за земельный участок, то есть нес бремя расходов по содержанию спорного объекта недвижимости; согласно протоколу № 5 по результатам осмотра комиссией Администрации установлено, что помещение принадлежит ИП ФИО2 и используется им для собственных нужд; истцы, в свою очередь, не представили документов, подтверждающих несение бремени расходов по содержанию имущества, уплаты налогов, арендных и иных платежей; безосновательно отклонено ходатайство предпринимателя о назначении комплексной экспертизы с целью установления объекта недвижимости, фактически переданного ПАО «Сургутнефтегаз» Администрации с привязкой к местности, а также соответствия либо несоответствия данного объекта объекту ИП ФИО2

Департамент, предприятие, а также Администрация в отзывах и письменных возражениях на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2015 ИП ФИО2 зарегистрировал право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 86:10:0101176:1987, площадью 575 кв. м. В состав здания входит: складское помещение площадью 267,4 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101176:268 и нежилое помещение площадью 208,5 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101176:1889.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на помещение площадью 267,4 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101176:268 с 08.04.2005 зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Сургут; 02.08.2006 зарегистрировано право хозяйственного ведения за СГПУП «ГВК»; право собственности на нежилое помещение площадью 208,5 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101176:1889 с 13.05.2014 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; 09.12.2013 зарегистрировано право оперативного управления за Городской клинической больницей № 4.

18.08.2023 между Администрацией (арендодатель) и СГМУП «ГВК» (арендатор) на срок с 09.08.2023 по 08.08.2072 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 88 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, расположенный в территориальной зоне КИ, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут (далее – участок): размер обязательства каждого арендатора по договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке. Категория земель участка – земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка 86:10:0101176:75. Площадь участка – 1 668 кв. м (пункты 1.1, 1.6 договора).

В силу пункта 1.4 договора разрешенное использование участка: занимаемое одноэтажным нежилым зданием предприятие автосервиса. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка не допускается.

По утверждению истца, здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, введено в эксплуатацию в 1986 году Управлением водоснабжения и канализации производственного объединения Сургутнефтегаз и 1996 году передано на баланс и в хозяйственное ведение Сургутского государственного муниципального унитарного предприятия «Сургутжилкомхоз» на основании распоряжения Главы Администрации города Сургута от 09.07.1996 № 1086, распоряжения Мэра города Сургута от 21.11.1996 № 1955.

СГМУП «ГВК» создано на основании распоряжения Мэра города Сургута от 26.06.1998 № 1698 путем выделения из Сургутского государственного муниципального унитарного предприятия «Сургутжилкомхоз» и является правопреемником части прав и обязательств указанного предприятия.

Фактически СГМУП «ГВК» владеет частью нежилого здания: складским помещением с кадастровым номером 86:10:0101176:268 с 1996 года. Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на объект зарегистрировано в 2005 и 2006 годах без указания координат границ помещения (без привязки к зданию). С 1996 года СГМУП «ГВК» несет расходы по содержанию указанного имущества: осуществляет текущий ремонт, оплачивает электроэнергию, а также несет расходы по аренде земельного участка, предоставленного по договору, и оплачивает налог на имущество.

ИП ФИО2, имея в собственности здание «Станция технического обслуживания» с кадастровым номером 86:10:0101176:158, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> вблизи здания с кадастровым номером 86:10:0101176:1987, заключил с Администрацией договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2009 № 619.

На основании указанного договора и декларации об объекте недвижимости от 02.10.2015, ответчик в 2015 году зарегистрировал право собственности на здание с кадастровым номером 86:10:0101176:1987, что следует из выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 11.08.2023 № КУВИ-001/2023-181131720. В адрес филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу истцом направлен запрос (письмо от 21.09.2023 исх. № 7-1/7-1-2-1-3119/23) о выдаче копий документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 86:10:0101176:1987.

В ответном письме от 28.09.2023 исх. № 4.8-24237-ЕК/23 истцу рекомендовано обратиться с запросом в соответствии с требованиями Порядка предоставления сведений из ЕГРН и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН.

10.11.2023 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре истцом направлено письмо от 11.11.2023 исх. № 7-1/7-1-2-1-3913/23 об устранении выявленных нарушений законодательства.

В ответ получен ответ от 11.12.2023 исх-09997/23 о том, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть обжаловано только в судебном порядке.

Предприятие направило в адрес предпринимателя претензию от 22.12.2023  № 7-1/7-1-2-14648/23 с требованием устранить нарушения законодательства, связанные с незаконным оформлением права собственности на здание с кадастровым номером 86:10:0101176:1987, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия и Департамента с иском в суд по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5, 6 статьи 1, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), удовлетворили требования истцов ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 86:10:0101176:1987.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно.

Таким образом, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее недвижимым имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный объект регистрировался как вспомогательный объект недвижимости, в отсутствие доказательств возведения объекта собственными силами и средствами, либо доказательств приобретения (покупки) объекта в собственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у предпринимателя каких-либо прав на спорное имущество, обоснованно удовлетворив требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод предпринимателя о том, что он своевременно и в полном объеме оплачивал налоги за спорный объект, арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что предпринимателем не представлены доказательства возникновения у него права на спорное имущество по установленным гражданским законодательством основаниям, в том числе, доказательства возведения объекта собственными силами и средствами, либо доказательства приобретения (покупки) объекта в собственность. Отсутствие указанных доказательств свидетельствует об отсутствии у предпринимателя каких-либо прав на спорное имущество. Декларация и договор аренды земельного участка, равно как и уплата арендных платежей и налогов на зарегистрированный за предпринимателем объект недвижимости, доказательствами создания либо приобретения здания в установленном законом порядке не являются. Доказательств того, что спорное здание отвечает критериям отнесения к объектам вспомогательного использования и не является строением или сооружением, а представляет собой часть здания, материалы дела не содержат.

В свою очередь, СГМУП «ГВК» предоставило копию технического паспорта от 24.01.2002 на спорное здание, согласно которому здание введено в эксплуатацию в 1986 году Управлением водоснабжения и канализации производственного объединения Сургутнефтегаз и передано Администрации города Сургута во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Суждения предпринимателя о том, что право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения зарегистрированы без привязки к зданию, правового значения не имеют, поскольку регистрация права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на помещение СГМУП «ГВК», расположенное в спорном здании, были произведены в 2005 и 2006 годах до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Более того, по заявлению СГМУП «ГВК» кадастровым инженером ФИО4 был изготовлен технический план на помещение от 11.09.2023, координаты границ помещения определены, соответственно, привязка к спорному зданию осуществлена. СГМУП «ГВК» также представило доказательства в части уплаты налогов за помещение (налоговые декларации за 2021-2023 года), а также несения расходов по оплате аренды по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.08.2023 № 88 (копии платежных поручений). Помещения, расположенные в спорном здании, подключены к сетям тепло-, водо- и электроснабжения, принадлежащим СГМУП «ГВК» на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признан судом округа несостоятельным с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора, счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для их оценки и принятия судебного акта, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

По существу, аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2212/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова


Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин


ФИО1