Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А60-60358/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13994/2022(1,2)-АК

Дело № А60-60358/2021
24 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пределах суммы требований кредиторов в размере 6 343 217,06 рублей,

вынесенное в рамках дела № А60-60358/2021

о банкротстве ООО «Нефтегазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 было принято к производству поступившее в суд 23.11.2021 заявление ООО «ПромТех» о признании общества с ООО «Нефтегазсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного ссуда Свердловской области от 02.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (г. Екатеринбург, Почтамт, а/я 6), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф 2)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 общество «Нефтегазсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника 11.08.2022 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 343 217 руб. 06 коп. на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО5 11.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пределах суммы требований, включенных в реестр, в размере 6 343 217 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пределах суммы требований кредиторов в размере 6 343 217 руб. 06 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что конкурсным управляющим не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить вред заявителю.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3, указал аналогичные доводы, что и ФИО2, а также сослался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности ФИО3, ссылаясь на то, что доводы в данной части являются предположениями ФИО5

До начала судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящее заявление о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий направил одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего является достаточным для принятия срочных мер в отношении имущества ответчиков в пределах суммы требований кредиторов должника в размере 6 343 217,06 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установление запрета иным лицам на совершение действий (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника либо имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильным, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр на момент обращения конкурсного управляющего с ходатайством суд составлял 6 343 217 руб. 06 коп.

Непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ были доказаны обоснованные подозрения возникновения обстоятельств, которые в дальнейшем могут привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что в данном случае является достаточным основания для принятия обеспечительных мер в целях сохранения за ответчиками имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы об аффилированности сторон, а именно ФИО3 подлежат рассмотрению в рамках разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а не при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер или их отмене.

При наличии оснований апеллянты вправе обратиться за отменой принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ либо в порядке, предусмотренном статьи 95 АПК РФ, заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой в соответствующем законом порядке.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-60358/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова