Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А46-4539/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4539/2024
23 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13492/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 по делу № А46-4539/2024 (судья Чекурда Е.А.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Финэкономконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично,

от ФИО1 – представитель ФИО4 (по доверенности от 07.07.2025 сроком действия шесть месяцев),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 2), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 3) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (далее – ООО «РТС») на сумму 14 388 723 руб. 42 коп., из которой: 8 328 126 руб. 85 коп. задолженности, 5 913 740 руб. 57 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности, начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно в порядке статьи 51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (далее – ООО «РТС», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-4539/2024. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.07.2024. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, третье лицо).

Определением от 30.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финэкономконсалтинг» (далее – ООО «Финэкономконсалтинг», третье лицо).

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2024, представитель истца требования уточнил с учетом периодов осуществления деятельности ответчиками, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 14 387 602 руб. 55 коп., из которой: 8 328 126 руб. 85 коп. задолженности, 5 912 619 руб. 70 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности, начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 9 021 200 руб. 62 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 874 910 руб. 06 коп.; взыскать солидарно с ФИО5 В,П., ФИО1, ФИО3 4 491 491 руб. 87 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму 8 328 126 руб. 85 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 (резолютивная часть от 08.11.2024) (далее – обжалуемое решение) взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Омский бекон» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Районные тепловые сети» 9 021 200 руб. 62 коп., а также 57 798 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Омский бекон» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Районные тепловые сети» 874 910 руб. 06 коп., а также 5 623 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Омский бекон» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Районные тепловые сети» 4 491 491 руб. 87 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму 8 328 126 руб. 85 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 28 760 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход федерального бюджета 1 728 руб. 01 коп. государственной пошлины. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в доход федерального бюджета 168 руб. 12 коп. государственной пошлины. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в доход федерального бюджета 859 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующее:

- ФИО1 не могла реально повлиять на принятие руководящими органами ООО «РТС» решений, отвечающих требованиям добросовестности и разумности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимосвязи между неспособностью ОО «РТС» удовлетворить требование кредитора и неправомерными действиями ФИО1;

- ФИО1, не имела возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия в силу непредставления ей директором общества сведений о финансово-экономической деятельности ООО «РТС»;

- материалами дела доказано, что ФИО1 номинально являлась участником ООО «РТС», при этом фактически никогда не была наделена реальными полномочиями по осуществлению текущей деятельности общества.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований АО «Омский бекон» к ФИО1, в том числе:

- о взыскании солидарно в пользу АО «Омский бекон» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТС» 9 021 200 руб. 62 коп., а также 57 798 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- о взыскании солидарно в пользу АО «Омский бекон» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТС» 874 910 руб. 06 коп., а также 5 623 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- о взыскании солидарно в пользу АО «Омский бекон» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТС» 4 491 491 руб. 87 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму 8 328 126 руб. 85 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 28 760 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- о взыскании солидарно в доход федерального бюджета 1 728 руб. 01 коп. государственной пошлины;

- о взыскании солидарно в доход федерального бюджета 168 руб. 12 коп. государственной пошлины;

- о взыскании солидарно в доход федерального бюджета 859 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Омский бекон» к ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТС».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

АО «Омский бекон» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.03.2025 с целью предоставления письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Аристовой Е.А. на судью Самович Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.05.2025 с целью предоставления письменных пояснений.

От АО «Омский бекон» в материалы дела поступили дополнительные материалы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.05.2025 с целью предоставления письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судей Самович Е.А., Целых М.П. на судей Брежневу О.Ю., Горбунову Е.А.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.06.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.06.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от АО «Омский бекон», ФИО1 поступили дополнительные материалы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.07.2025 с целью предоставления письменных пояснений.

От апеллянта в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, АО «Омский бекон» 27.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 39 Закона о банкротстве о признании ООО «РТС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 по делу № А46-19629/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве предусмотрена возможность реализации кредиторами права на получение удовлетворения своих требований путем обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц даже в случае, если дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, приведенные нормы предполагают возможность обращения кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и вне процедуры банкротства при наличии к тому оснований.

Как следует из искового заявления, 09.06.2018 ООО «РТС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица.

Директором ООО «РТС» с 09.06.2018 по 26.05.2021 года являлся ФИО2, с 27.05.2021 года по настоящее время директором ООО «РТС» является ФИО3

Участниками общества являются ФИО1, а также ФИО7

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2020 по делу № А46-11652/2020, в соответствии с которым взыскана с ООО «Районные тепловые сети» в пользу АО «Омский бекон» задолженность по договору холодного водоснабжения № 1 ОБ/19/0550 от 22.10.2019 за период с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 2 489 538 руб. 57 коп., пени за период с 11.01.2020 по 08.09.2020 в сумме 196 255 руб. 84 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 2 489 538 руб. 57 коп.

за каждый день просрочки с 09.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 36 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неоплатой принятых услуг ООО «РТС» была начислена предусмотренная решением суда неустойка, размер которой за период с 09.09.2020 по 30.09.2023 составил 1 192 707 руб. 36 коп.

Кроме того, судебным приказом от 30.03.2021 года, вынесенным по делу № А46-5333/2021, взыскана с должника - ООО «РТС» в пользу взыскателя - АО «Омский бекон» задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 31.12.2019 № 10Б/20/0012 за период с 03.02.2020 по 20.08.2020 в размере 34 580 руб. 60 коп., неустойка в размере 3 458 руб. 06 коп., а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу № А46-15607/2020 взыскана с ООО «РТС» в пользу АО «Омский бекон» задолженность по договору № 106/20/0038 от 20.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 1 821 438 руб. 12 коп, неустойка за период с 18.02.2020 по 05.10.2020 в сумме 82 479 руб. 10 коп, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности, составляющую на момент принятия решения 1 821 438 руб. 12 коп, за каждый день просрочки с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 31 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неоплатой принятых услуг ООО «РТС» была начислена предусмотренная решением суда неустойка, размер которой за период с 06.10.2020 по 30.09.2023 составил 875 165 руб. 99 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу № А46-4383/2021, взыскана с ООО «РТС» в пользу АО «Омский бекон» задолженность по договору № 106/20/0038 от 20.01.2020 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 2 239 420 руб. 44 коп, неустойку за период с 18.08.2020 по 29.04.2021 в сумме 135 585 руб. 45 коп, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности, составляющая на момент принятия решения 2 239 420 руб. 44 коп, за каждый день просрочки с 30.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 34 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неоплатой принятых услуг ООО «РТС» была начислена предусмотренная решением суда неустойка, размер которой за период с 30.04.2021 по 30.09.2023 составил 924 536 руб. 12 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу № А46-11736/2021, взыскано с ООО «РТС» в пользу АО «Омский бекон» 1 103 301 руб. 57 коп, в том числе 1 033 747 руб. 20 коп. задолженности, 69 554 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 22.09.2021, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности, составляющую на момент принятия решения 1 033 747 руб. 20 коп, за каждый день просрочки с 23.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 23 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неоплатой принятых услуг ООО «РТС» была начислена предусмотренная решением суда неустойка, размер которой за период с 23.09.2021 по 30.09.2023 составил 359 863 руб. 30 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу № А46-17149/2021, взыскана с ООО «РТС» в пользу АО «Омский бекон» задолженность в размере 780 538 руб. 32 коп. за период с 01.05.2021

по 30.06.2021; неустойка в размере 44 324 руб. 88 коп. по состоянию на 18.11.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности до момента фактической оплаты; 19 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неоплатой принятых услуг ООО «РТС» была начислена предусмотренная решением суда неустойка, размер которой за период с 19.11.2021 по 30.09.2023 составил 247 490 руб. 69 коп.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «РТС». В рамках исполнительного производства взыскано 71 136 руб. 40 коп.

АО «Омский бекон» 27.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 39 Закона о банкротстве о признании ООО «РТС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 по делу № А46-19629/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает истец, ответчики, являясь контролирующими ООО «РТС» лицами, действовали недобросовестно и неразумно, не принимали мер по погашению задолженности перед истцом, в дальнейшем не инициировали банкротство, зная о том, что у ООО «РТС» имеется задолженность на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также не обеспечили нахождение ООО «РТС» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к невозможности удовлетворения требования истца.

Как указывает истец, ООО «РТС» прекратило фактически свою деятельность, по месту регистрации Общество не находится, решение суда не исполнено. До настоящего момента судебным приставом-исполнителем не установлено ни местонахождение ООО «РТС», ни его имущества. На расчетных счетах Общества движение денежных средств отсутствует. До настоящего времени решения суда не исполнены. Задолженность ООО «РТС» подтверждается копиями судебных актов и исполнительных листов.

04.09.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2245500285237).

Истцом указано, что директор и участники ООО «РТС» не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, осуществляли расходование денежных средств на собственные нужды, их поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – АО «Омский бекон».

С учетом указанного, по мнению истца, на ответчиках лежит обязанность возместить денежные средства в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя иск АО «Омский бекон» в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия ответчика, выразившегося в непогашении задолженности перед истцом, и не совершении действий по подаче заявления о банкротстве в отсутствие каких-либо доказательств иного.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2020 по делу № А46-11652/2020, судебным приказом от 30.03.2021 года, вынесенным по делу № А46-5333/2021, решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу № А46-15607/2020, решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу № А46-4383/2021, решением Арбитражного суда

Омской области от 27.09.2021 по делу № А46-11736/2021, решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу № А46-17149/2021, с ООО «РТС» в пользу АО «Омский бекон» взыскана задолженность.

При этом указанные судебные акты в полном объеме не исполнены, доказательства обратного не представлены.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Директором ООО «РТС» с 09.06.2018 по 26.05.2021 года являлся ФИО2, с 27.05.2021 года по настоящее время директором ООО «РТС» является ФИО3 Участниками общества являются ФИО1, а также ФИО7

В обоснование своего заявления АО «Омский бекон» указывает, что ответчиком не были своевременно приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а 04.09.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2245500285237).

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность привлечения ответчиков как участников и директоров ООО «РТС» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия руководствуется тем, что в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «РТС» с 09.06.2018 по 26.05.2021 года являлся ФИО2, с 27.05.2021 года по настоящее время директором ООО «РТС» является ФИО3 Участниками общества являются ФИО1, а также ФИО7

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что фактически контролировавшие должника лица – ФИО2 и ФИО3 не перекладывали ответственности на номинального участника общества – ФИО1, равно как и ФИО1 не скрывала истинного бенефициара общества.

Однако, несмотря на то, что включение ФИО1 в состав участников было осуществлено номинально, как любой номинальный участник она должна отвечать за последствия своего номинального участия в обществе в случае доказанности таких обстоятельств.

Так, из положений пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, сам факт наличия у лица статуса участника общества еще не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку для этого необходимо доказать, что такое лицо имеет именно признаки выгодоприобретателя.

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из пункта 23 Постановления № 53 следует, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства посредством совершения вредоносных сделок может быть привлечено только такое контролирующее должника лицо (в частности участник должника), которое одобрило соответствующие сделки прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки).

Соответствующее одобрение (независимо от того, является оно прямым или косвенным) по смыслу приведенных и иных разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, в любом случае подразумевает выражение контролирующим лицом вовне воли на совершение должником вредоносных сделок.

Однако, в рассматриваемом случае, выражение ФИО1 воли на совершение каких-либо сделок общества из материалов дела не следует, ими не подтверждается.

Наличие у ФИО1 статуса участника ООО «РТС» само по себе, в отсутствие в деле каких-либо доказательств прямого или косвенного одобрения ею сделок общества, то есть выражения ею вовне воли на совершение должником таковых не может составлять основание для возложения на нее негативных последствий, связанных с совершением таких сделок (в частности в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТС»). Аналогичны выводы и при отсутствии также доказательств получения прибыли за счет общества.

Вопреки доводам истца, факт совершения каких-либо сделок либо перечислений денежных на счета директоров общества сам по себе не презюмирует их одобрение ФИО1, являющейся участником ООО «РТС».

Соответствующая презумпция не предусмотрена действующим законодательством (в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об обществах с ограниченной ответственностью), не следует из смысла содержащихся в составляющих его нормативно-правовых актах норм права.

Более того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 извлекла какую-либо выгоду, в частности, извлекла существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов либо получили существенный актив должника, из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, в то числе участвовала в схеме перевода бизнеса.

В частности, истцом не доказано, что имущество должника в конченом итоге перешло в собственность или владение ФИО1, либо было реализовано в её интересах, что привлекло к увеличению её личных активов, либо активов какого-либо подконтрольного ей юридического лица.

Как следует из дополнительных пояснений апеллянта, участником ООО «РТС» она стала по просьбе старшего сына ФИО2 С 1991 года по настоящее время является учителем музыки в МБОУ «Большеатмаская СОШ».

Процессуальное поведение ФИО2, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, подтверждает изложенную выше позицию апеллянта, а также свидетельствует о действительном отсутствии у ФИО1 реальных полномочий по осуществлению текущей деятельности ООО «РТС».

Равным образом, доказательств того, что банкротство ООО «РТС» повлекли действия ФИО1 в рамках деятельности общества, также не представлено.

По сути, все заявленные истцом обстоятельства относительно деятельности ООО «РТС» с учетом представленных в материалы дела документов так или иначе связаны с действиями и решениями, принятыми непосредственно ФИО2 и ФИО3, которые полностью руководили деятельностью общества, участвовали в сделках, принимали соответствующие ключевые решения относительно того или иного аспекта деятельности общества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что в результате непосредственно действий ФИО1 в её интересах был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду недоказанности наличия оснований для привлечения участника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТС».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО «Омский бекон» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 по делу № А46-4539/2024 отменить в части. В отменённой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 по делу № А46-4539/2024 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова