Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А03-16510/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-16510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№07АП-3900/2022) на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16510/2021 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению ФИО2 к судебному приставу -исполнителю межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления от 22.10.2021 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 29678/18/22089- СД, с привлечением к участию в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», общество с ограниченной ответственностью «Сосновское»,


при участии в судебном заседании:

- не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления от 22.10.2021 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 29678/18/22089- СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», общество с ограниченной ответственностью «Сосновское»

Решением от 15.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленное требование. Признал постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 22.10.2021 № 22089/21/178466 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 29678/18/22089-СД недействительным. Обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости трактора Беларус 82.1, г.в. 2009, г/н <***> зав № 80894194, в сумме 440 400 рублей.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что оснований не доверять отчету, представленному специалистом, у судебного пристава-исполнителя не было, так как он содержал все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 29678/18/22089-СД, возбужденное в отношении ООО «Сосновское» о взыскании задолженности в пользу взыскателей, в том числе в пользу ФИО2

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – трактор Беларус 82.1, 2009 г/в, заводской № 80894194, гос. номер <***>.

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которыми привлечен для участия в исполнительном производстве оценщик – ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету от 02.10.2021 № 764ОСП-0921 от 02.10.2021 об оценке арестованного имущества, вынесенного специалистом-оценщиком, рыночная стоимость арестованного имущества составила 699 070 руб.

Постановлением от 22.10.2021 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки спорного имущества.

Полагая, что оспариваемое постановление принято на основании отчета об оценке от 02.10.2021 № 764ОСП-09.21, содержащего недостоверные сведения, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 (далее - ФСО № 10), для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что постановление от 22.10.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании составленного специалистом ООО «Оценка Алтая» отчета об оценке от 02.10.2021 № 764ОСП-09.21, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 699 070 руб.

Между тем, из отчета об оценке от 02.10.2021 № 764ОСП-09.21 усматривается, что осмотр объекта оценки не производился в связи с удаленностью нахождения оценщика от места расположения объекта оценки.

С учетом изложенного, в отсутствие в отчете об оценке от 02.10.2021 № 764ОСП-09.21 визуального осмотра объекта оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке от 02.10.2021 № 764ОСП-09.21 не соответствует требованиям подпункта "и" пункта 8 ФСО № 3, содержит неполную и противоречивую информацию об объекте оценке, в связи с чем не соответствует статье 11 Федеральному закону № 135-ФЗ.

Проведенная экспертом ООО «Альфа Эксперт» ФИО4 судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 17.01.2022 № 23-Э21, подтвердила факт завышения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Достоверность заключения эксперта от 17.01.2022 № 23-Э21не вызвала сомнений у суда.

Каких-либо замечаний относительно заключения эксперта 17.01.2022 № 23-Э21 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Нарушение требований законодательства (в том числе об оценочной деятельности) со стороны эксперта при проведении рассматриваемой оценки судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенная ООО «Оценка Алтая» оценка не могла быть положена в основу определения рыночной стоимости спорного имущества должника, поскольку являлась недостоверной и завышенной.

Вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета об оценке, составленного ООО «Оценка Алтая», является ошибочным, а принятое на его основе постановление о принятии результатов оценки от 22.10.2021 не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Апелляционный суд отмечает, что ранее спорное имущество уже являлось предметом торгов с начальной ценой 696 395,65 руб. Так, были проведены первой торги, которые не состоялись в виду отсутствия покупательского спроса (т.2, л.д. 54). Не продано оно было и на повторных торгах с предложением цены 591 936,30 руб. (т.2, л.д. 55). Далее ни один из взыскателей не оставил имущество за собой уже по цене 522 296, 74 руб. (т.2, л.д. 57).

В этой связи является очевидным вывод, что проведение торгов в отношении спорного имущества вновь с начальной ценой 699 070 руб. (очевидно завышенной по итогам предыдущих торгов), очевидно приведет к их не результативности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что цена, определенная по итогам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, наиболее объективно отражает стоимость имущества.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества принятия отчета об оценке имущества, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.10.2021, поскольку оно нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление об оценке имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании результатов назначенной судом экспертизы оценки имущества должника, произведено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и абзацами 7, 8 пункта 50 Постановления № 50.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Алтайского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16510/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1