Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А68-9999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9999/2020
г. Калуга
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

судей


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А68-9999/2020,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий) 08.06.2023 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 30.07.2019 земельного участка с кадастровым номером № 71:14:030501:8818, площадью 2 075 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, в 970 м восточнее д. Малевка, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением суда от 17.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОНТИНЕНТ+».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подписывая договор дарения земельного участка, стороны явно понимали, что договор на заключенных условиях явно невыгоден для должника, поскольку размер имущества ФИО2 уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения, таким образом, договор дарения не соответствует обычаям делового оборота, направлен на безосновательное выбытие из конкурсной массы должника земельного участка с целью минимизации удовлетворения требований кредиторов; должник вопреки требованию добросовестности произвел безвозмездное отчуждение земельного участка в пользу ФИО4, путем заключения договора дарения с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки, в связи с этим на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности.

05.03.2024 от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 16.04.2024 в 16 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена председательствующего судьи Звягольской Е.С. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в производство судьи Антоновой О.П.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между должником (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения от 30.07.2019, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № 71:14:030501:8818, площадью 2 075 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, в 970 м восточнее д. Малевка.

Ссылаясь на то, что указанная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника и имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделки (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), а также имеет признаки сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020), этим же определением утвержден финансовый управляющий – ФИО5

Должником в ходе рассмотрения спора представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении должника от 24.03.2021, полученная ФИО5, в которой, в частности, отражены сведения о прекращении 05.08.2019 права собственности должника на спорный земельный участок.

Таким образом, годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки в отношении спорного земельного участка истек 10.11.2021.

Настоящее заявление предъявлено финансовым управляющим в арбитражный суд 08.06.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», т.е. с пропуском указанного годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В части 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, утверждение ФИО3 в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника определением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) не изменяет начало течения срока исковой давности по заявленному требованию..

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом арбитражным управляющим не приведено каких-либо причин и обстоятельств, которые возможно было бы оценить в качестве уважительных применительно к пропуску срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на недействительность спорного договора как совершенного при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ, что означает необходимость применения общего срока исковой давности три года.

В частности, финансовый управляющий ссылается на вывод должником ликвидного актива во избежание обращения на него взыскания.

Оценивая данные доводы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, а также по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Преодоление пропуска срока исковой давности арбитражным управляющим путем иной квалификации оснований для признания ее недействительной, при фактическом наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, является недопустимым, нивелирует цели законодательного регулирования специальных сроков на совершение арбитражным управляющим соответствующих действий по оспариванию сделок в процедуре банкротства.

В отношении такого подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15- 20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В то же время, следует учитывать, что финансовый управляющий и кредиторы при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств по итогу завершения процедуры банкротства применительно к части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не лишены права ссылаться на совершение недобросовестных действий должником, в том числе при совершении сделок (сделки), направленных на вывод активов во вред интересам кредиторов, а также осуществлять защиту нарушенных прав относительно бездействия в соответствующий период финансового управляющего по оспариванию сделки, доказывая в таком случае наличие оснований для признания ее недействительной (по настоящему спору судом не рассмотрены по существу требования финансового управляющего, в связи с чем преюдициального значения обжалуемые судебные акты относительно вопроса правомерности спорной сделки не имеют).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А68-9999/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1