Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-39947/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1337/2018(2)-АК

Дело № А60-39947/2016
04 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО «Уральская электронная торговая площадка»

от 18 декабря 2019 года

об оставлении заявления без рассмотрения о взыскании стоимости услуг привлеченного лица,

вынесенное в рамках дела №А60-39947/2016

по заявлению ООО «Промышленная, специальная и универсальная техника» о признании ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» (ОГРН 1056601482190 ИНН 6625034491) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Промышленная, специальная и универсальная техника» (далее – заявитель) о признании ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 требования ООО «Промышленная, специальная и универсальная техника» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зонов И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зонов И.А.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 арбитражный управляющий Зонов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков Олег Викторович, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

18.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в размере 16 000 руб., и понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 заявление ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением норма материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицировано заявление о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим, как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, так как заявление подано в соответствии с пунктами 17,19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91» о порядке погашения расходов пол делу о банкротстве» в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» (оператор) и конкурсным управляющим должника Гриньковым О.В. (организатор) заключен договор о проведении торгов б/н (далее - договор), согласно которому оператор обязался оказывать организатору услуги по созданию и проведению электронных процедур для проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве согласно Регламенту электронной площадки «Уральская электронная торговая площадка», размещённому в сети Интернет по адресу: http://banlmipt.ctpu.ru/public/help/reglament/.

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьёй 428 ГК Российской Федерации, организатор полностью и безусловно присоединяется к регламенту электронной площадки «Уральская электронная торговая площадка (ЗАО «УЭТП»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, организатор оплачивает оператору вознаграждение за оказанные услуги согласно тарифам, опубликованным на электронной площадке по адресу http://bankrupt.etpu.ru/public/help/tariff/ за каждые торги, проведенные на основании заявок Организатора.

Согласно тарифам, стоимость размещения одних электронных торгов составляет 5 000 руб.

Заявитель оказал должнику услуги по размещению двух торговых процедур на сумму 10 000 руб., что подтверждается актами №6775 от 23.12.2018, №7157 от 01.04.2019.

Помимо актов, факт оказаний услуг подтверждается сообщениями о торгах размещёнными на ЕФРСБ. Оказанные услуги не оплачены.

09.11.2018 между ЗАО «УЭТП» и ООО «Фонд социального развития города Первоуральск» в лице конкурсного управляющего Гринькова О.В. заключено дополнительное соглашение №53 (далее - соглашение), согласно которому ЗАО «УЭТП» (оператор) оказывает должнику (заказчик) услугу по зачислению на свой расчетный счет денежных средств, перечисляемых претендентами на участие в торгах в качестве задатков.

Согласно пункту 2 соглашения, стоимость услуг определяется тарифами оператора (приложение №1 к соглашению).

Согласно приложению №1 к соглашению, стоимость услуг ЗАО «УЭТП» составляет 3 000 руб. по одной торговой процедуры (до 5 лотов).

ЗАО «УЭТП» оказаны услуги по зачислению задатков на свой расчетный счет по двум торговым процедурам на общую сумму 6 000 руб., что подтверждается актами №6775/ПСО от 23.12.2018 и 7157/TICO от 01.04.2019. Оказанные услуги не оплачены.

Ссылаясь на то, что должнику оказаны услуги по размещению электронных торгов в целях реализации имущества должников в делах о банкротстве, однако, оплата оказанных услуг должником не произведена, ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 16 000 руб., а также почтовых расходов.

Суд первой инстанции, принимая определение об оставлении заявления без рассмотрения, руководствовался частью 2 статьи 148 АПК РФ, и исходил из того, что заявление лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, по взысканию стоимости оказанных услуг оператора электронной площадки является текущим и не подлежит разрешению по существу в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из представленных суду документов следует, что услуги в рамках спорного договора ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» были оказаны должнику в связи с осуществлением конкурсным управляющим реализации имущества должника на торгах.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выполнить все необходимые мероприятия.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 указанный порядок распространяется в отношении взыскания расходов по оплате услуг привлеченных лиц, упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, расходов по оплате услуг оператора электронной площадки.

Таким образом, отношения по взысканию расходов по оплате услуг привлеченных лиц исчерпывающим образом регламентированы на законодательном уровне. Иной порядок взыскания расходов привлеченного лица, чем тот, который описан выше, законодателем не предусматривается.

Из указанных разъяснений следует, что заявление лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе , по взысканию стоимости оказанных услуг оператором электронной площадки подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что заявление ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» не рассматривалось судом первой инстанции по существу, данный вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо на основе имеющихся в деле доказательств оценить разумность понесенных ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» расходов применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-39947/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко



C155458542908551890@