Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11020/2019(6)-АК

Дело № А60-19176/2019
23 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 июня 2020 года

об удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 19 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-19176/2019,

о признании АО «Совхоз «Знаменский» (ОГРН 1169658081988, ИНН 6633025204) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 АО «Совхоз «Знаменский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 21.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 № 197.

30.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило (сдано на почту 26.12.2019) заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 4 820 245, 47 руб., в том числе, 4 181 058, 60 руб. основного долга, 450 926,87 руб. пени, 188 260 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 4 181 058, 60 руб. долга, 450 926,87 руб. пени и 188 260 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность требования уполномоченного органа в части пени на недоимку по НДФЛ и штрафу, а также по дивидендам.

В отношении пени на недоимку по НДФЛ и штрафа заявитель жалобы отмечает, что согласно акту № 1307 от 02.07.2019, составленному по результатам налоговой проверки, проведенной с 19.03.2019 по 19.06.2019 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 , недоимка составила 0 руб. и пени – 0 руб.; 16.12.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение, согласно которому в реестр включено требование по НДФЛ, источником которого является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227,228 и 228 НК РФ: налог 1 370 664, 27 руб., пени 224 174,06 руб., штрафы 191 581 руб. В соответствии с п.2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Также обращает внимание на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление налогоплательщику требований об уплате налога, пеней, штрафа и процентов.

В отношении дивидендов апеллянт отмечает, что в собственности Российской Федерации находится 100% акций должника; права акционера от имени Российской Федерации осуществляет ТУ Росимущества по Свердловской области; на основании постановления Правительства РФ от 29.052004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» налоговым органом предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве; при этом в силу ном действующего законодательства учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, в том числе по выплате акционерам дивидендов, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.

Определением апелляционного суда от 04.08.2020 судебное разбирательство было отложено на 31.08.2020 на 14 час. 45 мин. Этим же у уполномоченного органа запрошен ряд документов, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа во исполнение требований суда поступили пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением апелляционного суда от 31.08.2020 судебное разбирательство по ходатайству конкурсного управляющего было отложено на 16.09.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из позиции апеллянта следует, что он обжалует определение суда только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 83 141, 78 руб. пени на недоимку по НДФЛ и 188 260 руб. штрафа, а также по дивидендам в сумме 2 598 000 основного долга и 183 433,53 руб. пени.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В частности, в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 70, ст.ст. 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Из материалов дела усматривается, что в числе прочих, уполномоченным органом к включению в реестр предъявлены пени на недоимку по НДФЛ в размере 83 141,78 руб. и штраф в размере 188 260 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции счел данное требование подтвержденным представленными в дело документами и включил его в реестр.

Обжалуя определение суда в данной части, конкурсный управляющий со ссылкой на определение суда от 16.12.2019 по настоящему делу, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включено требование по НДФЛ в размере 1 370 664, 27 руб. основного долга, 224 174,06 руб. пени, 191 581 руб., полагал, что спорное требование предъявлено к включению в реестр повторно. Также заявитель жалобы указывал на отсутствие в деле документов, подтверждающих направление налогоплательщику требований об уплате налога, пеней, штрафа и процентов.

При проверке данных доводов апелляционный суд, установив, что уполномоченный орган ссылается на ряд документов, подтверждающих соблюдение принудительного порядка взыскания, но которые фактически им в материалы дела не представлены, определением от 04.08.2020 предложил уполномоченному органу представить:

- письменные пояснения с документальным подтверждением относительно оспоренного апеллянтом требования по пеням на недоимку по НДФЛ, с указанием периода возникновения недоимки по указанному налогу, на которую начислены пени, периода начисления пени и их расчета (с указанием размера и периода возникновения недоимки по налогу, срока уплаты налога, даты и суммы платежей в счет уплаты налога), принятии решения о принудительном взыскании спорных пеней по НДФЛ за счет денежных средств, направления его в адрес должника;

- доказательства выставления и направления должнику требования об уплате пеней на задолженность по НДФЛ в сумме 31 128,21 руб.;

- документальное подтверждение довода о том, что спорные пени на недоимку по НДФЛ в общей сумме 83 141,78 руб. и штраф в размере 188 260 руб. не вошли в состав требований, включенных в реестр требований кредиторов определением от 23.12.2019 по настоящему делу (требования по пеням, расчет пеней, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, заявление о включении в реестр, его уточнения (при наличии)).

Исходя из представленных уполномоченным органом во исполнение названного определения суда пояснений и документов установлено, что спорное требование не было предметом рассмотрения в обособленном споре по требованию уполномоченного органа, включенному в реестр требований кредиторов на основании определения от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019). Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включены пени по НДФЛ в размере 224 174,06 руб. по состоянию на 03.05.2019, в то время как в рамках настоящего спора предъявлены пени за период с 03.05.2019 по 09.07.2019. Сумма штрафа, включенная в реестр определением от 23.12.2019 в размере 191 581 руб., начислена по решению налогового органа № 11196 от 28.03.2019 по декларации НДФЛ (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 года. В настоящем обособленном споре предъявлен штраф в размере 188 260 руб., начисленный по решению налогового органа по камеральной проверке от 21.08.2019 № 1211 за несвоевременную уплату налога по декларации НДФЛ за 12 месяцев 2018 года.

Таким образом, повторного предъявления спорного требования не установлено.

Между тем, исходя из представленных уполномоченным органом документов, также выявлено, что предъявленные к включению пени по НДФЛ состоят из двух сумм 52 013, 57 руб. (по требованию от 06.11.2019 № 43620) и 31 128, 21 руб. (реквизиты требования уполномоченным органом не указаны).

В отношении пени по НДФЛ в размере 52 013,57 руб. уполномоченным органом соблюден порядок принудительно взыскания (представлено требование № 43620 от 06.11.2019, доказательства его направления в адрес налогоплательщика, решение о взыскании за счет денежных средств № 775 от 03.12.2019, поручение на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика от 03.12.2019 № 15155).

При таком положении указанная сумма предъявлена к включению правомерно.

В отношении же пени по НДФЛ в сумме 31 128,21 руб. в представленном уполномоченным органом пакете документов отсутствуют доказательства выставления требований об их уплате, соблюдения последующего порядка взыскания данной задолженности.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка принудительного взыскания задолженности по пени по НДФЛ в размере 31 128, 21 руб. следует признать ошибочными.

В отношении штрафа в сумме 188 260 руб. уполномоченным органом представлены доказательства соблюдения порядка взыскания (решение налогового органа по камеральной проверке от 21.08.2019 № 1211, доказательства его направления в адрес налогоплательщика), в связи с чем, указанное требование предъявлено правомерно и подлежало включению в реестр.

Что касается предъявленной к включению в реестр задолженности по выплате дивидендов в размере 2 598 000 основного долга и 183 433,53 руб. пени, то апелляционный суд признает правомерной позицию конкурсного управляющего в данной части.

Как указал в жалобе управляющий и сторонами не оспорено, в собственности Российской Федерации находится 100% акций должника; права акционера от имени Российской Федерации осуществляет ТУ Росимущества по Свердловской области.

В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

С учетом изложенного, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, в том числе, по выплате акционерам дивидендов, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Пунктом 1 ст. 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в указанной части.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 05.06.2020 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу № А60-19176/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в размере 1 583 058 рублей 60 копеек долга, 236 365 рублей 11 копеек пени, 188 260 рублей штрафа в реестр требований кредиторов АО «Совхоз «Знаменский» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов