Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А50-20244/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11121/2023(3)-АК

Дело № А50-20244/2023
29 апреля 2025 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Иксановой Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Форист» (ООО «Форист»)

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 21 января 2025 года,

принятую в порядке упрощенного производства

по делу № А50-20244/2023 

по иску ООО «Форист»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к конкурсному управляющему ФИО1

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (Ассоциация «СОАУ «Лига»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ООО «Сапфир»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю),

установил:

ООО «Форист» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании 8 395 159 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 оставлено без изменения.

21.11.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Форист» 391 449,40 руб. судебных расходов, из которых 387 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 449,40 руб. – расходов на проезд представителя.

21.01.2025 Арбитражным судом Пермского края принята резолютивная часть определения по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, согласно которой заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Форист» в пользу ФИО1 взыскано 302 846,40 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

14.03.2025 Арбитражным судом Пермского края изготовлен полный текст определения (мотивированное определение).

ООО «Форист», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма заявленных судебных расходов существенно завышена, необходимо учесть, что спор о взыскании убытков нельзя назвать сложным, гражданское дело небольшое по объему, исковые требования не уточнялись, ответчиком составлен и подан один отзыв на иск, дополнительных пояснений ответчик не представлял; объем проделанной работы, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов; ФИО1 имеет высшее юридическое образование, обладает специальными познаниями в области юриспруденции, имеет опыт работы арбитражным управляющим более 15 лет, в связи с чем, имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы.

Кроме того, общество «Форист» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Определение по делу в виде резолютивной части принято судом первой инстанции 21.01.2025, опубликована на официальном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 22.01.2025.

Мотивированное определение по настоящему спору изготовлено судом первой инстанции 14.03.2025 по собственной инициативе в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Форист».

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ, часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, установленный АПК РФ срок обжалования решения по настоящему делу, принятому в виде резолютивной части, истек 11.02.2025.

Апелляционная жалоба общества «Форист» подана в Арбитражный суд Пермского края 13.02.2025 согласно штампу на конверте, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с момента изготовления резолютивной части решения.

Апелляционный суд, учитывая дату размещения судебного акта в свободном доступе,  незначительный период просрочки подачи жалобы (2 дня), а также принимая во внимание, что апеллянтом принимались меры по отправке жалобы сторонам 11.02.2025, что следует из копий почтовых квитанций,  руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, полагает возможным ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы апеллянта не соответствуют действительности. Истец подавал уточненное исковое заявление, несколько дополнительных пояснений, в связи с которыми ответчиком помимо отзыва также подавались дополнительные пояснения в письменном виде. Дела о взыскании убытков традиционно относят к категории сложных. Возможность самостоятельно защищать свои права не порождает ни обязанности это делать, ни запрета на привлечение представителя, ни запрета на возмещение судебных расходов для лиц, имеющих высшее юридическое образование. Истец не воспользовался своим правом представить доказательства чрезмерности судебных расходов, в частности того, что сложившаяся в Пермском крае стоимость аналогичных юридических услуг меньше заявленной ко взысканию. Истец не указывает, какие имеются основания для полного отказа в заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Форист» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании 8 395 159 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 оставлено без изменения.

Как указал истец, в рамках рассмотрения настоящего дела им были понесены расходы, в том числе на рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях – 387 000 руб., транспортные расходы – 4 449,40 руб.

23.08.2023  между ФИО1 (далее - заказчик) и ФИО6 (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 11, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО1 при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Форист» о взыскании с ФИО1 убытков (дело №А50-20244/2023), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора и дополнительных соглашений исполнитель обязуется:

- ознакомиться с делом №А50-20244/2023, подготовить отзыв на исковое заявление ООО «Форист» о взыскании с ФИО1 убытков, подготовить заявление об отмене обеспечительных мер;

- обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб по тому же делу;

- при необходимости подготовить и подать апелляционные и кассационные жалобы (отзывы на жалобы), необходимые процессуальные заявления и ходатайства (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции:

- 25 000 руб. за одно судебное заседание,

- в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции - 25 000 руб. за одно судебное заседание,

- подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу - 30 000 руб. за жалобу (отзыв),

- подготовка ходатайств, заявлений, пояснений, ознакомление с делом - 7000 руб. за каждое.

Факт оказания представителем ФИО6 услуг ФИО1 на сумму 387 000 руб. подтвержден актом об оказании услуг от 31.10.2024.

Также, представителем ФИО6 понесены расходы на оплату проезда в целях представления интересов ФИО1 в сумме 4 449,40 руб.: оплата ж/д билета Пермь – Екатеринбург (отправление 22.08.2024, прибытие – 22.08.2024) в сумме 2 649,40 руб., оплата ж/д билета Екатеринбург – Пермь (отправление 22.08.2024, прибытие – 22.08.2024) в сумме 1 800 руб., что подтверждается копиями электронных билетов и кассовых чеков от 21.08.2024.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору № 11 от 23.08.2023 в сумме 387 000 руб., а также расходов представителя на проезд в сумме 4 449,40 руб. подтвержден распоряжениями на осуществления платежа №№ 14 и 15 от 20.11.2024, чеком № 2007gvs85d, выпиской по счету ФИО1 от 20.11.2024. 

Ссылаясь на то, что указанные судебные расходы понесены ФИО1 в связи с предъявлением обществом «Форист» вышеупомянутого иска о взыскании с него убытков, разумность данных расходов подтверждается минимальной рекомендованной стоимостью услуг адвокатов в Пермском крае, согласно которым стоимость дня занятости адвоката в суде первой инстанции составляла в 2023, 2024 годах – от 30 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции – от 20 000 руб., составление отзывов на жалобы – от 20 000 руб., составление ходатайств, заявлений – от 10 000 руб., ознакомление с материалами дела – от 6 000 руб. за один том дела, при этом п. 3.19 решений предусмотрено увеличение не менее чем на 50% размера оплаты при цене иска свыше 1 млн. руб., указывая, что заявленная ко взысканию ответчиком сумма судебных расходов соответствует сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, разумность понесенных расходов подтверждается тем, что общий размер оплаты за юридические услуги составляет менее 5% от цены иска, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Форист» 391 449,40 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части 302 846,40 руб. (298 397 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 449,40 руб. расходов на оплату проезда представителя), суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ответчиком требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально; доводы истца о чрезмерности заявленной суммы частично обоснованы, размер судебных расходов не отвечает объему проделанной работы; заявленная стоимость услуг представителя в сумме 387 000 руб. соответствует минимально рекомендованным ставкам вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденным Адвокатской палатой Пермского края на 2023-2024 годы; расходы по оплате услуг по подготовке заявления об отмене обеспечительных мер (7 000 руб.), подготовку апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер (30 000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2023 (25 000 руб.) являются необоснованными, поскольку в удовлетворении названных заявлений ответчика было отказано, соответственно, расходы в сумме 62 000 руб. не могут быть отнесены на истца; участие в судебном заседании, начатом 13.03.2024 и оконченном 18.03.2024 (с перерывом) не может быть оплачено как два судебных заседания, тарифицируется судом как одно, стоимостью 25 000 руб.; поскольку услуга по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 7 000 руб., выполнена 20.11.2024, однако включена в акт от 31.10.2024, она не была оказана на момент составления акта, в связи с чем на дату рассмотрения заявления рассматривается требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 380 000 руб. (без этой услуги), возмещению подлежат расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 397 руб., исходя из процента удовлетворенных требований; оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек, подлежащих возмещению, не имеется; расходы в размере 4 449,40 руб. связаны с проездом исполнителя до места рассмотрения кассационной жалобы, подтверждены документально, подлежат возмещению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 302 846 руб. 40 коп.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены и заявлены арбитражным управляющим ФИО1 к возмещению в связи с рассмотрением иска общества «Форист» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 8 395 159 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, спор разрешен в пользу арбитражного управляющего ФИО1, следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора.

Факт оказания представителем ФИО6 юридических услуг ответчику ФИО1 по договору на оказание юридических услуг № 11 от 23.08.2023 на сумму 387 000 руб. подтвержден актом об оказании услуг от 31.10.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

 - подготовка заявления об отмене обеспечительных мер;

- подготовка апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер;

- подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Форист»; -подготовка письменных пояснений и ходатайств по делу - 2;

- ознакомление с делом в здании суда - 1; ознакомление с делом в электронном виде - 2;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Форист»;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Форист»;

- участие исполнителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.09.2023, 12.10.2023, 30.11.2023, 30.01.2024, 13.03.2024, 18.03.2024;

- участие исполнителя в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 24.10.2023, 17.06.2024;

- участие исполнителя в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции: 22.08.2024;

- подготовка заявления о взыскании с ООО «Форист» судебных расходов.

Также, представителем ФИО6 понесены расходы на оплату проезда в целях представления интересов ФИО1 в сумме 4 449,40 руб.: оплата ж/д билета Пермь – Екатеринбург (отправление 22.08.2024, прибытие – 22.08.2024) в сумме 2 649,40 руб., оплата ж/д билета Екатеринбург – Пермь (отправление 22.08.2024, прибытие – 22.08.2024) в сумме 1 800 руб., что подтверждается копиями электронных билетов и кассовых чеков от 21.08.2024.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору № 11 от 23.08.2023 в сумме 387 000 руб., а также расходов представителя на проезд в сумме 4 449,40 руб. подтвержден распоряжениями на осуществления платежа №№ 14 и 15 от 20.11.2024, чеком № 2007gvs85d, выпиской по счету ФИО1 от 20.11.2024. 

При рассмотрении спора по первой инстанции представителем общества «Форист» было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Судом первой инстанции проанализированы юридические услуги, фактически оказанные в рамках договора от 23.08.2023 № 11, указанные в акте об оказании услуг от 31.10.2024.

Установлено, что заявленные в сумме 387 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают минимально рекомендованные ставки вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные Адвокатской палатой Пермского края на 2023-2024 годы.

Согласно указанным ставкам стоимость услуг составила бы 394 000 руб., исходя из следующего:  

- подготовка заявления об отмене обеспечительных мер – 7 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер - 30 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Форист» - 30 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений и ходатайств по делу (2) – 2 * 7 000 руб.;

- ознакомление с делом в здании суда - 1;

- ознакомление с делом в электронном виде (2) – 2 * 7 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Форист» - 30 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Форист» - 30 000 руб.;

- участие исполнителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.09.2023, 12.10.2023, 30.11.2023, 30.01.2024, 13.03.2024, 18.03.2024 – 6*25 000 руб.;

- участие исполнителя в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 24.10.2023, 17.06.2024 – 2*25 000 руб.;

- участие исполнителя в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции: 22.08.2024 - 25 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании с ООО «Форист» судебных расходов – 7000 руб.

Таким образом, истребуемая ответчиком сумма 387 000 руб. не превышает разумные пределы стоимости аналогичных услуг.

Согласно акту от 31.10.2024 представителем ответчика были также оказаны услуги по подготовке заявления об отмене обеспечительных мер (7 000 руб.), подготовка апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер (30 000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2023 (25 000 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в удовлетворении названных заявлений ответчика было отказано, в связи с чем, расходы в общей сумме 62 000 руб. не могут быть отнесены на истца, заявлены необоснованно и возмещению не подлежат.

Также судом первой инстанции справедливо учтено, что в акте от 31.10.2024 указано участие в судебных заседаниях 13.03.2024, 18.03.2024, каждое из которых оценено в 25 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что заявленные судебные заседания от 13.03.2024 и от 18.03.2024 представляют собой одно судебное заседание, начатое 13.03.2024, в котором был объявлен перерыв до 18.03.2024, соответственно оконченное 18.03.2024.

Таким образом, участие в судебном заседании 13.03.-18.03.2024 обоснованно оценено судом в 25 000 руб. как участие в одном судебном заседании.

Между тем, даже с учетом этого обстоятельства заявленные ФИО1 судебные издержки не превышают  минимально рекомендуемые расценки, установленные Адвокатской палатой Пермского края на 2023-2024 годы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что акт от 31.10.2024 содержит в себе услугу – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, которая на момент составления акта не была оказана ответчику (услуга фактически выполнена 20.11.2024), в связи с чем, при последующем расчете суд первой инстанции исходил из совокупного размера заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 380 000 руб. (387 000 руб. заявленных – 7 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

На основании вышеизложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, подверженность и обоснованность судебных расходов на данную сумму, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 293 000 руб., исходя из расчета: 380 000 - 62 000- 25000.

Согласно п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 21 названного постановления перечисляет случаи, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Учитывая, что в данном случае обстоятельств, установленных п. 21 Постановления № 1 не имеется, суд первой инстанции верно определил сумму подлежащих возмещению ответчику судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что процент удовлетворенных требований, исходя из суммы требований 380 000 руб. и суммы требований, признанных судом обоснованными, 293 000 руб., составляет 77,1%. Следовательно  судебные расходы ответчика связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 5 397 руб. (7 000 руб. * 77,1%).

Проанализировав и оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание фактически оказанный представителем объем услуг, необходимое время и трудозатраты представителя по подготовке к заседаниям, изучению документов, выработке позиции; продолжительность судебных заседаний (судебное заседание 14.09.2023 длилось 24 мин., 12.10.2023 – 25 мин., 30.11.2023 – 39 мин., 30.01.2024 – 11 мин., 13.03.2024 – 14 мин., 18.03.2023 – 21 мин.); вопросы и процессуальные действия, которые были рассмотрены в ходе судебного разбирательства с непосредственным участием представителя доверителя, учитывая, что каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой судом суммы судебных расходов истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно сумму судебных расходов в размере 298 397 руб. разумной для возмещения, не установив оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с общества «Форист» в пользу ФИО1 298 397 руб. (293 000 + 5 397) расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Форист» повторно заявило о том, что сумма заявленных судебных расходов существенно завышена, что необходимо учесть, что спор о взыскании убытков нельзя назвать сложным, гражданское дело небольшое по объему, исковые требования не уточнялись, ответчиком составлен и подан один отзыв на иск, дополнительных пояснений ответчик не представлял; объем проделанной работы, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, указанные доводы нельзя считать основанием для снижения заявленного и уменьшенного по вышеуказанным основаниям размера судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1, поскольку спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего относится судебной практикой к категории сложных.

Размер дела по заявлению о взыскании с  конкурсного управляющего ФИО1 является значительным, в частности, заявление о взыскании судебных расходов находится в седьмом томе дела.

Исковое заявление содержало требование о взыскании с ФИО1 8 395 159 руб. убытков, что является значительной суммой, заявление об обеспечении иска. ООО «Форист» представляло отзыв на заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, заявляло письменное ходатайство о вызове и допросе свидетелей, 12.10.2023 – представило уточненное исковое заявление, что прямо противоположно заявленному в апелляционной жалобе доводу, 30.11.2023 представило отзыв на возражения ФИО1 на исковое заявление, 30.01.2024 представило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, 29.02.2024 – ходатайство об отложении судебного разбирательства, 18.03.2024 – ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, подана апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Таким образом, общество «Форист» занимало активную процессуальную позицию, что свидетельствует о сложности спора о взыскании убытков по его заявлению.

При этом, от имени ФИО1 подано: 11.09.2023 – заявление об отмене обеспечительных мер, 04.10.2023 – отзыв на иск, 11.10.2023 – ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, 12.10.2023 –  ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, 30.11.2023 – представлены письменные пояснения (2 шт.), 30.01.2024 – ходатайство о приобщении к деле дополнительных документов, 05.06.2024 – отзыв на апелляционную жалобу, 13.08.2024 – отзыв на кассационную жалобу, подавались заявления об ознакомлении с материалами дела.

Все указанные обстоятельства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и с их учетом определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ФИО1

Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Объем проделанной представителем ФИО1 работы, исходя из обстоятельств дела, соразмерен сумме заявленных судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, обладает специальными познаниями в области юриспруденции, имеет опыт работы арбитражным управляющим более 15 лет, в связи с чем, имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не лишают ФИО1 права представлять свои интересы в суде через представителя.  

Также, ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «Форист» расходов на оплату проезда представителя в сумме 4 449,40 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления № 1).

Судом установлено, что расходы в размере 4 449,40 руб. связанны с оплатой проезда представителя ФИО1 – ФИО6 до места рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Расходы в сумме 4 449,40 руб. подтверждены копиями электронных ж/д билетов Пермь – Екатеринбург (отправление 22.08.2024, прибытие – 22.08.2024), стоимостью 2 649,40 руб., Екатеринбург – Пермь (отправление 22.08.2024, прибытие – 22.08.2024), стоимостью 1 800 руб., а также копиями кассовых чеков от 21.08.2024.

Факт оплаты ФИО1 расходов представителя на проезд в сумме 4 449,40 руб. подтвержден распоряжением на осуществления платежа № 14 от 20.11.2024, выпиской по счету ФИО1 от 20.11.2024. 

Таким образом, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, в отсутствие доказательсмтв их неразумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал 4 449,40 руб. с общества «Форист» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на проезд представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил общую сумму подлежащих возмещению ФИО1 за счет общества «Форист» судебных издержек в размере 302 846,40 руб.

Доводов относительно отсутствия у ФИО1 оснований для взыскания судебных расходов полностью апеллянт не привел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 12.03.2025 обществу «Форист» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что обществом «Форист» к моменту рассмотрения дела не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта ООО «Форист» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2025 года (резолютивная часть от 21 января 2025 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форист» в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Э.С. Иксанова