Постановление от 19 сентября 2021 г. по делу № А27-11638/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-11638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Взрывпром юга Кузбасса» (№07АП-8280/2021) на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11638/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Взрывпром юга Кузбасса», г.Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 987 471 руб. долга, 6438,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ООО «Альянсстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Взрывпром юга Кузбасса» (далее - АО «Взрывпром юга Кузбасса») о взыскании 987 471 руб. долга, 6438,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «Взрывпром юга Кузбасса» в пользу ООО «Альянсстрой» взыскана задолженность в размере 987471 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6317,11 руб., а также 22746 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 016 534,11 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «Взрывпром юга Кузбасса» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не привлек к участию в деле ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» - исполнительный орган ответчика.

ООО «Альянсстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 5.09.2020 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №71/20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт части здания гараж-котельная инв.№001204 и ремонт части рампы здания мастерской инв.№011015, по адресу г.Междуреченск, горный отвод разреза Междуреченский участок №1 на территории заказчика стоимостью 1 511 120 руб., а заказчик обязался произвести оплату в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1.1, 4.1, 4.2).

Истец по актам от 12.01.2021 №1 и №2 выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, стоимость которых согласно справке КС3 от 12.01.2021 составила 1 487 471руб.

В связи с наличием задолженности за выполненные и принятые работы в размере 987 471 руб. заказчику направлена претензия исх. от 13.04.2021 №116.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, их принятия, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований ООО «Альянсстрой» представлены акты от 12.01.2021 №1 и №2 выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, стоимость которых согласно справке КС3 от 12.01.2021 составила 1 487 471руб.

Между тем, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 987 471 руб.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 987 471 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за общий период с 23.04.2021 по 08.06.2021 составил 6317,11 руб. и признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае указанное лицо, являясь управляющей организацией, представляет интересы ответчика, и привлечение его в качестве третьего лица не требуется. Доказательств того, что права ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», как самостоятельного юридического лица, были затронуты судебным актом не имеется. С соответствующим ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Оснований считать то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суд апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Взрывпром юга Кузбасса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1