Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А50-6906/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6396/2024-ГК
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело № А50-6906/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от ответчика генеральный директор ООО «ПСК «Альянс» ФИО1, паспорт,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2024 года

об отмене обеспечения доказательств

по делу № А50-6906/2024

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,



установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края (далее - истец, Управление ЖКХ и Э) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (далее - ответчик, ООО «ПСК «Альянс») о взыскании суммы авансов, выплаченных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № КРЧ008/2020 от 09.12.2020 в сумме 1 603 981 руб. 01 коп., неустойки в размере 6 552 793 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - третье лицо, Фонд капитального ремонта ПК).

07.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об обеспечении доказательств по делу в виде принятия мер по обеспечению результата работ, частично выполненного ответчиком по капитальному ремонту фасада МКД <...> в виде запрещения истцу и подрядной организации ООО «ПИК», иным подрядным организациям, выполнять какие-либо строительные работы по капитальному ремонту фасада МКД <...> до момента проведения осмотра объекта исследования в рамках назначенной судебной экспертизы либо совместного осмотра сторон; дома № 2 в виде запрещения истцу и подрядной организации ООО «Торговая Компания «Новые технологии», иным подрядным организациям, выполнять какие-либо строительные работы по капитальному ремонту фасада МКД <...> до момента проведения осмотра объекта исследования в рамках назначенной судебной экспертизы либо совместного осмотра сторон.

Определением суда от 08.05.2024 ходатайство ООО «ПСК «Альянс» об обеспечении доказательств удовлетворено.

22.05.2024 от Управление ЖКХ и Э поступило ходатайство об отмене обеспечения доказательств, установленных определением суда от 08.05.2024.

Определением от 29.05.2024 ходатайство об отмене обеспечения доказательств удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что сохранение обеспечения доказательств в виде результата выполненных работ направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для проведения судебной строительно-технической экспертизы. В противном случае доказательства будут утрачены, поскольку объект проведения экспертизы будет изменен, и ответчик будет лишен возможности на реализацию установленного права на доказывание и судебную защиту. Обращает внимание на то, что представленное истцом в материалы дела заключение внесудебной экспертизы было составлено в одностороннем порядке, без извещения ответчика. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения доказательств, не отпали, и оснований для их отмены не имелось.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам письменных пояснений и приложенных к ним документов, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2024 на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения, в приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям документов отказано, поскольку имеются в материалах дела и необходимости в повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 64, 72, 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), и пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечения доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу ч. 3 ст. 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 Постановления № 15 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Из анализа указанной нормы следует, что лицо, обращающее в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 91 АПК РФ, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что определением от 08.05.2024 ходатайство ООО «ПСК «Альянс» об обеспечении доказательств удовлетворено.

Истец, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечения доказательств, указал на то, что принятое судом обеспечение может привести к нарушению прав третьих лиц, поскольку создает препятствия для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в сезон 2024 года другими подрядными организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 26 Постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отменяя обеспечение доказательств, принял во внимание, что капитальный ремонт многоквартирных домов носит сезонный характер (работы, возможно, проводить только в летний период) и запрет его проведения даже на небольшой срок приводит к невозможности его завершения в текущем году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечение доказательств по делу в виде запрета истцу и подрядным организациям выполнять какие-либо работы по капитальному ремонту фасада МКД <...> фактически влечет необоснованное вторжение ответчика в его экономические отношения с третьими лицами и может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности, собственников имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что сохранение обеспечения доказательств в виде результата выполненных работ направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение неизменности объектов, на которых выполнялись работы, для проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема работ, выполненных на момент прекращения договорных правоотношений, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительная мера была принята судом определением от 08.05.2024.

На дату принятия судом первой инстанции определения об отмене обеспечения доказательств - 29.05.2024, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, отменяя ранее принятое обеспечение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для его сохранения и приоритета интересов собственников многоквартирного дома.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком впервые заявлено 31.05.2024, при этом доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края для оплаты экспертизы были представлены в суд только 07.06.2024, в связи с чем судебная экспертиза была назначена судом только 03.07.2024.

Определением от 16.07.2024 суд первой инстанции уведомил лиц, участвующих в деле, о том, что натурный осмотр объектов исследования состоится 22.07.2024. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что осмотр объекта 22.07.2024 экспертами был произведен с участием сторон.

При таких обстоятельствах, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что объект исследования для проведения судебной экспертизы будет изменен, и доказательства утрачены, в данном случае не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что может возникнуть необходимость повторного осмотра объектов, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку относятся к существу спора, а не к рассматриваемому судом вопросу о правомерности отмены обеспечения доказательств.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств необходимости сохранения действия обеспечения доказательств, ходатайство об отмене обеспечения доказательств удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Приведенные в жалобе доводы о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не свидетельствуют.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 29.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2024 года по делу № А50-6906/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П.Григорьева