Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-27445/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9735/2022

Дело № А41-27445/21
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу № А41-27445/21 по исковому заявлению АО «Московская областная энергосетевая компания» к ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – Долгая Н.Н., доверенность от 19.01.2022 № 10-2022, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором от 11 июля 2019 года № 1907500/ЦА и поименованные в исковом заявлении, а также о взыскании неустойки за период с 12 января 2019 года по 28 января 2021 года в размере 173 195 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по делу и направлено на новое рассмотрение.

Соответственно, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за период с 12 января 2019 года по 28 января 2021 года в размере 173 195 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 173 195 рублей 17 копеек удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец) и ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» (далее – ответчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), в соответствии в пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя/ответчика ВРУ объекта. Заявитель/ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора, – технологическое присоединение необходимо для объекта «Социальный объект» по адресу: 141014, Московская область, городской округ Мытищи, <...> участок 36, кадастровый номер земельного участка: 50:12:0100502:0084.

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть, период с 11 июля 2019 года по 10 ноября 2019 года.

Срок действия технических условий к спорному договору составляет 4 (четыре) года со дня заключения, то есть, по 10 июля 2023 года.

Согласно правовой позиции истца, ответчик не исполняет возложенные на него обязательства по выполнению требований, в том числе, содержащихся в технических условиях, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 173 195 рублей 17 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что на день обращения с иском объект, подлежащий технологическому подключению, не возведен в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта, договор сторонами не расторгнут, является действующим, срок исполнения обязательств по договору установлен по 10 июля 2023 года включительно по причине действительности технических условий. Ответчик также просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», – технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению обязателен как для сетевой организации (истца), так и для заявителя (ответчика).

Из буквального содержания пункта 16 Правил № 861 следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, носит императивный характер и изменению по усмотрению заявителя не подлежит.

Договором предусмотрены обязательства по технологическому присоединению не только для истца, но и для ответчика.

Обязательства ответчика перечислены в пункте 11 технических условий, а также в пункте 8 договора

Указанные обязанности ответчика установлены в полном соответствии с Правилами № 861.

Пунктом 16.3 Правил № 861 установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В подпунктах «в» и «г» пункта 18 Правил № 861 указано, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

выполнение заявителем технических условий.

Пункт 85 Правил № 861 предусматривает обязанность заявителя (ответчика) представить в сетевую организацию (истцу) для проведения проверки выполнения технических условий уведомление о выполнении технических условий с приложением перечисленных в Правилах № 861 документов.

При заключении договора принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 8 договора и пунктом 11 технических условий.

Однако исполнить договор в полном объеме, а именно, произвести фактическое подключение энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику, истец до настоящего времени не имеет возможности ввиду отсутствия энергопринимающего устройства, необходимого для фактического присоединения к сети, и уклонения ответчика от выполнения обязательств, установленных пунктом 8 договора и пунктом 11 технических условий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения условий договора и выполнения технических условий в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, – взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено обязательное включение в договор об осуществлении технологического присоединения существенного условия об ответственности сторон (включая заявителя) за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне договора неустойку.

Такое условие о неустойке указано в пункте 17 договора.

Пунктом 16.6 Правил № 861 оговорено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Заявитель (ответчик) в срок, указанный в пункте 5 договора, не направил сетевой организации (истцу) уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем (ответчиком).

За нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению пунктом 17 договора и Правилами № 861 предусмотрена неустойка.

Учитывая, что сторонами в пункте 17 договора согласовано условие о начислении неустойки, в том числе за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в редакции, не противоречащей действующему законодательству, оснований для неприменения этого условия договора и для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Положения Правил № 861, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, перечисленные в пункте 16 Правил № 861, в частности об обязательствах сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, об ответственности сторон договора, имеют специальное применение по отношению к общим нормам, закрепленным главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре прямо указано, что заявитель (ответчик) обязуется выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях.

Таким образом, исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, из договора возникло обязательство между заявителем (ответчиком) и сетевой организацией (истцом), в котором заявитель (ответчик) является должником, и в соответствии с которым заявитель (ответчик) обязуется совершить определенные действия, непосредственно перечисленные в технических условиях.

Пункт 17 договора о неустойке установлен в полном соответствии с императивным требованием пункта 16 Правил № 861.

При заключении договора ответчик не оформил протокол разногласий к договору, согласившись со всеми его условиями.

Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, – предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Ответчиком не выполнены возложенные на него договором обязательства с целью завершения истцом процедуры технологического присоединения к своим электрическим сетям.

Согласно пункту 10.1 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 189 802 рубля 92 копейки.

Срок нарушения исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, который истцом был рассчитан на день подачи иска (14 апреля 2021 года), – с 12 ноября 2019 года по 28 января 2021 года, что составляет 442 дня.

Следовательно, сумма неустойки составляет: 189 802 рубля 92 копейки х 0,25 % х 365 дней = 173 195 рублей 17 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет суммы неустойки, однако своевременность и факт выполнения предусмотренных договором мероприятий не доказал.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела ответчик в представленном в материалы дела отзыве от 14 мая 2021 года ссылался на аналогичные доводы, что и при рассмотрении дела в настоящий момент, представив отзыв в судебном заседании 05 апреля 2022 года.

Следовательно, с момента первоначального представления отзыва ответчиком не произведены никакие действия по выполнению мероприятий, согласованных в договоре, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом выше изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу № А41-27445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова


Судьи


М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич